Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1727/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz čl.17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-5/25508 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 29.09.2025. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti predstavnika tužitelja dana 03. srpnja 2026., dana 06. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: IE, sin I i O, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti F, državljanin RH, adresa prebivališta O. [adresa], sa završenom SSS, polaznik fakulteta, nema primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 26. rujna 2025. u 02,25 sati u Čakovcu, Strossmayerova ulica 9, narušavao javni red i mir na način da je, pod utjecajem alkohola (1,64g/kg), ničim izazvan pogrdnim riječima "Jeba vam pas mater pandursku!", vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Čakovec, OE i FE,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23), kažnjiv po čl.17 istog Zakona, pa mu se temeljem istih propisa
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
IV. Temeljem čl.40 st.1 u svezi čl.40 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća o uhićenju od dana 26.09.2025. u 02,25 sati do 26.09.2025. u 14,00 sati, kao jedan dan zatvora, tj. 39,82 eura tako da okrivljenik ima platiti iznos od 410,18 eura (četiristo deset eura i osamnaest centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.1. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje. Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/25-5/25508 ur. broj: 511-21-05-25-1 od 29.09.2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika IE, temeljem koje je Sud dana 13.10.2025. izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u obrani ostao kod navoda prigovora na prekršajni nalog u kojem je naveo da se predmetne zgode, po završetku organiziranog događaja Podrumarenja u ugostiteljskom objektu Arcus u [adresa], s djevojkom te 20-ak osoba, zbog nevremena, sklonio u haustor nasuprot ulazu u ugostiteljski objekt Arcus, gdje su u kasnim noćnim satima, zbog prijevoza čekali roditelje, kada su došli policijski službenici koji su ih tjerali i vikali te koji su njih maltretirali, koristeći svoju moć i zloupotrijebivši položaj, a jedan je uzeo piće njegovog prijatelja, koje im je prolio po odjeći i cipelama, zbog čega je sebi u bradu, leđima okrenut prema policijskim službenicima, promrmljao "prokleti panduri", koja riječi prema Hrvatskoj enciklopediji, nije vrijeđajuća riječ, nakon čega su skočili na njega i bacili ga na pod te mu stavili lisice. Posebno je istakao da nije počinio terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, već je policijski službenik OE došao već vidno nervozan, on je navedene riječi izgovorio kada je bio policijskim službenicima okrenut leđima i sebi u bradu. Na pitanje kako to da su ga u tom slučaju čuli, okrivljenik je odgovorio da ne zna. ŽE je njegov prijatelj koji je predmetne zgode bio pored njega kada su došli policijski službenici, ali ne može tvrditi da ga je čuo.
3. U postupku su saslušani svjedoci ŽE i DE, policijski službenici OE i GE, provedeno je suočenje svjedoka DE i svjedoka FE, izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 26.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 26.09.2025. iz koje je vidljivo da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,64 g/kg, izvješće o uhićenju od 26.09.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen po djelatnicima PU međimurske dana 26.09.2025. u 02,25 sati do 26.09.2025. u 14,00 sati kada je pušten na slobodu, izjava o odricanju prava na branitelja od 26.09.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.07.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan. Sud je odlučio ne provoditi suočenje okrivljenika IE i svjedoka policijskih službenika FE i UE, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.
4. Svjedok ŽE naveo je da je 26.09.2025. oko 02,25 sati nakon druženja u ugostiteljskom objektu Arcus u [adresa], s prijateljem IE sklonio u obližnji haustor, gdje je za dvije tri minute došla je policija, iz ruke mu je uzela vino koje je polila po svima u haustoru, a bilo ih je 40-ak, a kako su on i IE bili prvi na udaru prema policiji, IE je nešto rekao, a potom je uhićen i odvezen u prostorije Policijske uprave međimurske. Posebno je predstavnik tužitelja postavio pitanje svjedoku gdje su bili kod haustora, svjedok je naveo odmah preko puta Arcusa sa strane koje je došla policija.
5. Svjedok OE, policijski službenik naveo je da je po uputi dežurnog službenika PU međimurske, zbog dojave o tučnjavi s kolegom FE došao na lice mjesta ispred ugostiteljskog objekta Arcus. U prolazu preko puta tog objekta prema stambenim zgradama zatekli su 20-ak osoba, pod vidnim utjecajem alkohola i u konzumaciji alkoholnih pića. Ne poznaje okrivljenika. Osobe su zamolili da se maknu odande, što su neke i učinile, no ne i okrivljenik koji ih je napadao i vrijeđao pogrdnim riječima "jeba vam pas mater pandursku", zbog čega je priveden u prostorije PU međimurske. Okrivljenik ih je vrijeđao bez razloga govoreći im navedene riječi u lice.
6. Svjedok GE, policijski službenik naveo je da je dana 26.09.2025. bio u noćnoj smjeni s kolegom OE, te su upućeni ispred ugostiteljskog objekta Arcus u [adresa], po dojavi nepoznate osobe da se dogodila tučnjava. U prolazu preko puta ugostiteljskog objekta Arcus vidjeli su 20-ak osoba pod vidnim utjecajem alkohola te su im rekli da napuste navedeni prostor, neki su ih poslušali, a IE s nekolicinom nije te ih je vrijeđao i omalovažavao riječima "jeba vam pas mater pandursku", zbog čega je uhićen, preventivno su mu stavljene lisice te je priveden u PU međimursku, gdje je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija od 1,64 g/kg alkohola u organizmu.
7. Svjedok DE naveo je da mu je IE prijatelj, predmetnog dana 26.09.2025. u 02,25 sati bili su zajedno u [adresa], nakon što je s IE i drugim prijateljima i prijateljicama bio u Arcusu, koji se zatvorio, a kako je vani padala kiša, otišli su pod haustor preko puta, čekajući prijevoz, vjerojatno su bili glasni, jer je došla policija, a kako se nisu smirili, niti po njihovom dolasku, a bilo ih je 30-ak, a policijskih djelatnika dvoje, policijski službenici oduzeli su im litru vina i vode i polili ih po nogama s pićem, a IE se u jednom trenutku okrenuo i rekao "kaj nas zajebavaju ovi panduri", ali ne direktno policijskim službenicima, već se okrenuo od njih i navedeno promrmljao u bradu. U tom je trenutku bio metar od IE. Nakon toga su ga policijski službenici izdvojili iz grupe, odveli na zadržavanje. Na pitanje ovlaštenog predstavnika tužitelja koliko su policijski službenici bili udaljeni od IE kada je izgovorio navedene riječi svjedok je odgovorio da su bili blizu. Na posebno pitanje svjedok je odgovorio da prije dolaska policije nije bilo tučnjave, već galame.
7.1. Prilikom suočenja sa svjedokom DE, svjedok GE ostao je kod svojih navoda, svjedok DE naveo je da nije točno da bi predmetne zgode bila tučnjava već samo galama, ostao je kod iskaza glede izgovorenih riječi IE koje je isti izgovorio okrenuvši se od policijskih službenika. Na pitanje svjedoka FE svjedoku DE, da li je bio pod utjecajem alkohola, svjedok DE je odgovorio da je u Arcusu boravio od 00,00 do 02,00 sata gdje je popio par pića mješavine vina i vode. Na pitanje da li su im se policijski službenici obratili, svjedok DE je odgovorio da su ih tražili da se raziđu, no nije primijetio da bi se netko tome odupirao, a niti napustio mjesto događaja. Svjedok GE se nije složio s navodima svjedoka DE, ističući da je IE izdvojen iz skupine, jer je negodovao na njihova upozorenja i zahtjeve da se raziđu, na sve se oglušio i nastavio s činjenjem prekršaja te govorio riječi koje je naveo u iskazu što je razlog njegovog uhićenja. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
8. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika te iskaza svjedoka ŽE, ZE, OE i FE, provedeno je suočenje svjedoka DE i svjedoka FE, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
9. U postupku je temeljem svih provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je mjesto događaja javno, jer se događaj zbio na ulici u gradu [adresa] preko puta ugostiteljskog objekta Arcus, gdje su po dojavi o narušavanju javnog reda i mira, od dežurnog službenika PU međimurske upućeni policijski službenici OE i GE, koje je za vrijeme vršenja službe te postupanja okrivljenik nazvao "pandurima" u negativnom uvredljivom kontekstu, okrivljenik navodi uz riječ "prokletima", svjedok ŽE se nije sjetio riječi, svjedok DE navodi da je okrivljenik rekao da "kaj ih zajebavaju ovi panduri" dok su svjedoci OE i GE potvrdili da im je okrivljenik naveo riječi navedene u optužnom prijedlogu. Okrivljenik i svjedoci ŽE i DE, navode da je navedene riječi okrivljenik izgovorio u vrijeme kada se okrenuo od policijskih službenika, zbog čega okrivljenik navodi da ne zna kako su ga policijski službenici čuli, a navedeno je rekao revoltiran načinom postupanja policijskih službenika. Svjedoci OE i GE, policijski službenici, u cijelosti su potvrdili točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a Sud je iskaze ovih svjedoka prihvatio vjerodostojnima, jer su prilikom davanja iskaza te suočenja svjedoka FE s DE, djelovali iskreno i uvjerljivo, a njihovi su se iskazi podudarali u bitnim činjenicama. U prilog danoj ocijeni ide i činjenica da je okrivljenik priznao da je policijske službenike nazvao "pandurima" u negativnom kontekstu, kao i činjenica da je odmah potom uhićen, jer je očito da su ga policijski službenici čuli, bez obzira na koji je način pri tome okrivljenik bio okrenut. Nadalje, u postupku nije sporno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,64 g/kg, kao i da su i njegovi prijatelji ŽE i DE tu noć konzumirali alkoholna pića, zbog čega je upitna vjerodostojnost njihovih opažanja, posebno svjedoka ŽE i PE u dijelu suglasnom navodima obrane, iako je svjedok DE potvrdio da je do dolaska policije bila galama te da nitko od 20-tak osoba u grupi u kojoj je bio i okrivljenik nije postupio po naredbi policijskih službenika da se raziđu. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, da sama riječ "pandur" nije uvredljiva za policijske službenike, iz razloga što je opće poznata činjenica da se u današnjem govoru riječ" pandur" u Republici Hrvatskoj koristi najčešće kao pejorativni (pogrdni) izraz za policijskog službenika, posebno u kontekstu sa psovkom i pogrdnima nazivima. Nadalje, Sud nije utvrđivao način postupanja policijskih službenika OE i FE u uspostavljanju javnog reda i mira, jer navedeno nije predmet ovog postupka, niti je u nadležnosti ovog suda, koji odlučuje u granicama postavljenim optužnim prijedlogom. Stoga, Sud nije povjerovao navodima obrane okrivljenika da nije počinio terećeni prekršaj, već je iste ocijenio nedovoljno uvjerljivima, usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23), koja određuje da će se za prekršaj kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
11. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, slabo imovno stanje, budući je student kojeg uzdržavaju roditelji, nema vlastitih primanja, zbog čega Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je student kojeg uzdržavaju roditelji, nema vlastitih primanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
13. Obzirom da se sukladno odredbi čl.40 st.1 Prekršajnog zakona, vrijeme provedeno u zadržavanju i svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je okrivljeniku u kaznu uračunato vrijeme provedeno u prostorijama PUM-a, temeljem izvješća o uhićenju od dana 26.09.2025. u 02,25 sati do 26.09.2025. u 14,00 sati, kao jedan dan zatvora, tj. 39,82 eura.
14. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je student, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 06. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
