Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-227/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15 , protiv tuženice DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 446. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) izdaje se

P L A T N I  N A L O G

kojim se nalaže tuženici UČ da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb iznos od 71,09 eura (slovima: sedamdesetjedaneuroidevetcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. lipnja 2026, pa do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81305958 – 2200501626, u roku od 8 dana od primitka platnog naloga.

II. Nepravodobno podnesene prigovore će sud odbaciti.

III. Nalaže se tuženici UČ da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb nadoknadi parnične troškove u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. srpnja 2026. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81305958 – 2200501626, u roku od 8 dana.

IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. srpnja 2026. podnio tužbu u kojoj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 71,09 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate i naknadu troškova postupka. U tužbi tužitelj navodi da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul: [broj ZK uloška] (ranije upisane u [broj poduloška], KPU TRNJE), a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja. Budući da je tuženik vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Na predmetnoj nekretnini tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 71,09 EUR, što je razvidno iz dostavljenih računa te izvoda iz poslovnih knjiga koje se odnosi na nepodmirene obveze na ime mjesečnih novčanih obveza, a iz kojeg je razvidno kako predmetno potraživanje nije podmireno. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu – mjesečne novčane obveze za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0168331005, broj brojila: 9214040, sve kako je proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Nadalje, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Tuženik je u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora, sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekao status korisnika sukladno članku 26. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedeno postupanjem tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. alineja 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Prema članku 1111. stavak 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Stavkom 2 istog članka propisano je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Tužitelj je električnu energiju obračunao temeljem ostvarene količine električne energije i snage te tarifnog modela, sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu električne energije (NN br. 22/13 i 102/15), Zakona o energiji (NN br. 120/12, 14/14 i 102/15), primjenom cijena iz Odluke o iznosu tarifnih stavki za prijenos električne energije (NN 134/15), Odluke o iznosu tarifnih stavki za distribuciju električne energije (NN 134/15) i drugih akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik je krajnji kupac - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, i to u predmetnom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Člankom 42. st. 2. navedenog zakona propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena je donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže kao i uvjeti mjerenja, obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako je Hrvatska regulatorna agencija donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom 2015. kao i 2020. godine, a koji Opći uvjeti se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. S time u vezi, a budući da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni sljednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučene električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženik obvezan utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima tuženik je dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju u cijelosti dugovanje temeljem utuženih računa. Navedeni Opći uvjeti obvezuju tuženika, sukladno odredbi iz čl. 295. st. 5. Zakona o obveznim odnosima. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate tekuće sljedećeg dana po dospijeću obveze na iznose računa u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a.

2. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelu tražbinu u novcu, a postojanje novčane tražbine proizlazi iz priložene dokumentacije koja ima svojstvo vjerodostojne isprave, ispunjene su pretpostavke za donošenje ovog platnog naloga temeljem čl. 446. st. 1. ZPP-a. Pravni interes tužitelja za izdavanjem platnog naloga, a ne pokretanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave leži u činjenici što je u vjerodostojnoj isprave kao dužnik naveden ŽČ, a ne tuženica.

3. Iako tužitelj nije tražio izdavanje platnog naloga, sud je dužan tako postupiti temeljem čl. 446. st. 4. ZPP-a jer je udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.

4. Tuženica je dužna u roku od 8 dana nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s odmjerenim troškovima ili u istom roku podići prigovor protiv platnog naloga (čl. 448. st. 2. ZPP-a).

5. Tuženica je u cijelosti izgubila parnicu, pa je dužna tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- jednokratna nagrada od 100,00 eura, u skladu s Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa),

- trošak pristojbe na tužbu od plaćenih 15,00 eura,

- trošak pristojbe na platni nalog od 15,00 eura,

pa ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 130,00 eura.

6. Odbijaju se sljedeći troškovi:

- trošak pristojbe iznad priznatih 30,00 eura do traženih 60,00 eura.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 6. srpnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv platnog naloga tuženik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana nakon primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Nepravodobno podnesene prigovore će sud odbaciti. U dijelu koji nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici, uz primjerak tužbe s prilozima