Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 15

Poslovni broj: Povrv-223/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja RUC d.o.o. Vukovar, Trpinjska cesta 325, OIB 54821514061, kojeg zastupa punomoćnica Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara, protiv tuženika JČ, vl. J, obrt za ugostiteljstvo iz [adresa], OIB 45692310222, kojeg zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi isplate iznosa od 7.736,11 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. srpnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 06. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje poslovni broj UPP/OS-Ovrv-534/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 243648-2025, Sudski predmet: Ovrv-3746/2024) od 21. svibnja 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 6.408,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 32,80 eura od 11. rujna 2022. godine do isplate,

- na iznos od 84,39 eura od 14. rujna 2022. godine do isplate,

- na iznos od 25,99 eura od 14. rujna 2022. godine do isplate,

- na iznos od 365,85 eura od 06. listopada 2022. godine do isplate,

- na iznos od 995,42 eura od 11. listopada 2022. godine do isplate,

- na iznos od 725,81 eura od 03. studenog 2022. godine do isplate,

- na iznos od 995,42 eura od 11. studenog 2022. godine do isplate,

- na iznos od 787,32 eura od 01. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 995,42 eura od 16. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 784,98 eura od 10. prosinca 2022. godine do isplate,

- na iznos od 615,48 eura od 16. siječnja 2023. godine do isplate ,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 240,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja, tj. od 21. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđer iz Županje poslovni broj UPP/OS-Ovrv-534/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 243648-2025, Sudski predmet: Ovrv-3746/2024) od 21. svibnja 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.327,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. listopada 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja, tj. od 21. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.183,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja tj. 06. srpnja 2026. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Kaluđer iz Županje je dana 21. svibnja 2025. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-534/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 243648-2025, Sudski predmet: Ovrv-3746/2024) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 7.736,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma naznačenih u rješenju do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 289,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak po prigovoru platnog naloga.

2. U prigovoru tuženik navodi da ne postoji tražbina tužitelja prema tuženiku te osporava da ima obveze prema tužitelju te navodi da tužitelj nije dostavio račun niti neku drugu ispravu iz kojeg se može zaključiti koja je osnova za knjiženje tražbina prema tuženiku.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao da se tužiteljeva tražbina odnosi na neplaćenu najamninu te režijske troškove temeljem ugovora o najmu poslovnog prostora.

4. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka očitovao da ne osporava poslovni odnos s tužiteljem po osnovi ugovora o najmu te da je svoju obvezu ispunio. Očitovao se, nadalje, da je u cijelosti ispunio sve dospjele zakupnine tužitelju, da je na ime najamnine tužitelju isplatio ukupan novčani iznos od 228.943,03 Kn iz čega proizlazi da je tužiteljeva tražbina plaćena i ne postoji jer je platio zakupninu za cijelo vrijeme korištenja prostora. Nakon zaključenja prethodnog postupka istako je činjenični navod da je u posjed poslovnog prostora unatoč vremenu zaključenja ugovora ušao u mjesecu rujnu 2021. godine, a da je do tada predmetnu nekretninu koristila pekara Cibalia i da je to je razvidno iz rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj od 03. rujna 2021. godine kojim se upisuje promjena adrese tuženika te i rješenja istog tijela od 03. rujna 2021. godine iz kojeg je razvidno da je tuženiku zakup počeo početkom mjeseca rujna 2021. godine i da je isti trajao do 17. studenog 2022. godine. Očitovao se i da su sporni 6.000,00 eura koji su dani kao osiguranje i račun za rashladnu vitrinu koja se nalazila kada je tuženik ušao u prostor i kada je iz istog izašao jer za isti nije sklopljen ugovor o kupoprodaji.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak otvorenih stavki od 29. kolovoza 2024. godine, račune br. 242/13/3 od 31. prosinca 2022. godine, br. 216/13/3 od 01. prosinca 2022. godine, br. 204/13/3 od 24. studenog 2022. godine, br. 198/13/3 od 15. studenog 2022. godine, br. 189/13/3 od 28. listopada 2022. godine, br. 181/13/3 od 18. listopada 2022. godine, br. 180/13/3 od 18. listopada 2022. godine, br. 172/13/3 od 28. rujna 2022. godine, br. 166/13/3 od 20. rujna 2022. godine, br. 163/13/3 od 05. rujna 2022. godine, br. 162/13/3 od 05. rujna 2022. godine, br. 152/13/3 od 26. kolovoza 2022. godine, raskid ugovora o najmu poslovnog prostora od 13. rujna 2022. godine, obavijest o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. studenog 2022. godine, Ugovor o najmu poslovnog prostora od 31. svibnja 2021. godine, Ugovor o najmu poslovnog prostora od 03. prosinca 2020. godine, e-mail dopis na stranici 94 spisa, izdatke po dobavljačima i kartice partnera na stranicama 106 do 109 spisa, rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj Vukovarsko-srijemske županije od 03. rujna 2021. godine, te je provedeno financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Dajani Hart. Nije prihvaćen dokazni prijedlog da se saslušavaju parnične stranke u svrhu dokazivanja jer su okolnosti na koji su isti bili predloženi saslušati razvidne iz pisanih isprava u spisu,a u cilju ekonomičnosti postupka. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da ispunjeni zakonski uvjeti da se platni nalog djelomično održi na snazi, a djelomično ukine.

6. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik u obvezi ispuniti tužitelju novčanu tražbinu po računima koji su predmetom spora koji se odnose na tražbinu po osnovi zakupnine i režijske troškove te i tražbinu po računu br. 180/13/3 koji se odnosi na kombiniranu rashladnu vitrinu.

7. Uvidom u Ugovor o najmu poslovnog prostora od 31. svibnja 2021. godine utvrđeno je da je tužitelj dao tuženiku u zakup poslovni prostor u Vinkovcima u Dugoj ulici 7 u površini od 60 m2, da su stranke čl. 2 Ugovora utvrdile da tuženik kao zajmoprimac prima u posjed poslovni prostor od tužitelja kao najmodavca i to odmah prilikom potpisa Ugovora i obvezuje se plaćati mjesečni najam u iznosu od 1.000,00 eura plativo u protuvrijednosti kuna na dan uplate po srednjem tečaju Erste & Steiermarkische Bank d.d. Nadalje je utvrđeno da se čl. 3.Ugovora tuženik obvezao zakupninu plaćati unaprijed te odjednom uplatiti iznos od 6.000,00 eura plativo u protuvrijednosti kuna u svrhu osiguranja eventualne naknade štete ili prijevremenog otkaza zakupa i to s danom potpisivanja ugovora te da se obvezao snositi sve režijske i druge troškove koji terete predmetni poslovni prostor, da je ugovor zaključen do otkaza bilo koje od strana i da su stranke ugovorile obvezu tuženika tužitelja kao zakupodavca obavijestiti o raskidu ugovora tri mjeseca unaprijed i da su suglasne da će plaćeni iznos od 6.000,00 eura služiti za podmirenje troškova naknade štete koje će eventualno nastati nakon uništenja poslovnog prostora, naknade štete u vidu raskida ugovora ukoliko tuženik ne obavijesti tužitelja tri mjeseca prije otkaza ugovora o otkazu ili za podmirenje zakupnine koja nije plaćena u roku. Nadalje, proizlazi da su stranke ugovorile ukoliko tužitelj kao zakupodavac proda nekretninu koja je predmet ugovora o zajmu da ugovor odmah prestaje važiti.

8. Uvidom u sporne račune utvrđeno je da tužitelj fakturira tuženiku mjesečnu zakupninu i režijske troškove sukladno Ugovoru o najmu poslovnog prostora od 31. svibnja 2021. godine, a iz računa br. 180/13/3 proizlazi da fakturira tuženiku kombiniranu vitrinu.

9. S obzirom da iz odredbe čl. 3. Ugovora o najmu poslovnog prostora od 31. svibnja 2021. godine jasno proizlazi da je potpisom ugovora tuženik potvrdio da u svojstvu zakupoprimca prima u posjed poslovni prostor i to odmah prilikom potpisa tog ugovora tj. 31. svibnja 2021. godine to rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo i održivi razvoj Vukovarsko-srijemske županije od 03. rujna 2021. godine nisu od odlučnog značaja za početak trajanja zakupa između stranaka i isti je započeo 31. svibnja 2021. godine kada je ugovor potpisan.

10. Iz Obavijesti o raskidu ugovora tuženika od 17. studenog 2022. godine proizlazi da raskida predmetni ugovor o zakupu sukladno čl. 6. Ugovora iz čega proizlazi da bi ugovor prestao važiti nakon tri mjeseca od ove obavijesti tj. 17. veljače 2023. godine.

11. Nadalje, iz Obavijesti tužitelja od 30. studenog 2022. godine proizlazi da raskida predmetni ugovor s danom 31. prosinca 2022. godine te da od dana 01. siječnja 2023. godine nije više vlasnik predmetnog prostora iz čega proizlazi da je ovaj ugovor prestao važiti 31. prosinca 2022. godine, a sukladno odredbi čl. 6. Ugovora o najmu poslovnog prostora od 31. svibnja 2021. godine.

12. Nastavno tome, utvrđeno je da je zakupni odnos između stranaka trajao od 31. svibnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine.

13. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci od 04. ožujka 2026. godine proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po računu br. 180/13/3 na iznos od 1.327,23 eura.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Dajane Hart, mag. oec., univ. spec. oec od 06. svibnja 2026. godine utvrđeno je da je na temelju dokumentacije stranaka i to "Potvrde o isplatama" koju joj je dostavio tuženik izdanu od banke za razdoblje od 10. ožujka 2017. godine do 16. ožujka 2026. godine utvrdila da je naveden ukupan iznos od 201.101.,05 Kn, da je od istog potrebno odbiti iznos od 10.000,00 Kn koji se odnosi na pozajmicu iz 2019. godine te iznos od 10.000,00 Kn isplaćen 13. listopada 2022. godine koji se odnosi na krivu isplatu i koji je isti dan vraćen tuženiku, te da se tako dobije iznos isplata za 2021. i 2022 godinu u iznosu od 180.911,43 Kn, točno koliki je proknjižen na kartici tužitelja. Nadalje, da je analizom dostavljenih dokumenata tuženika za dobavljača RUC d.o.o. utvrdila evidentiran izdatak u 2021. godini i 2022. godini u iznosu od 238.411,43 Kn te da razliku iznosa od 238.411,23 Kn koji knjižen na kratici tuženika i iznosa od 180.911,43 eura na kartici tužitelja,a koja iznosi 57.500,00 Kn čine iznos od 37.500,00 Kn koji se odnosi na duplo knjiženje u poslovnim knjigama tuženika iznosa od 37.500,00 Kn te na 20.000,00 Kn uplate pozajmice. Stoga je utvrdila da se saldo knjiženja kod tužitelja i tuženika razlikuje za iznos od 37.500,00 Kn, što je posljedica duplog knjiženja tuženika s danom 31. prosinca 2022. godine koji se odnosi na uplatu od 14. listopada 2022. godine te da je kod tuženika taj iznos ponovno proknjižen kod zatvaranja obveza prema tužitelju s danom 31. prosinca 2022. godine, da tuženik nije dostavio dokument temeljem kojeg je izvršeno zatvaranje s danom 01. prosinca 2022. godine, te da su financijske kart ice tužitelja točne, kronološki prate slijed događaja, a otvorene stavke su po zadnjim izdanim računima koji su ostali neplaćeni. Nadalje je utvrđeno da je vještakinja pregledala sve izdane račune prema tuženiku te utvrdila da su mjesečni računi za najamninu odnosno zakupninu izdavani od početka sklopljenog ugovora odnosno od 01. lipnja 2021. godine, dok je prvi račun za režijske troškove izdan u studenom 2021. godine u kojem su perfektuirani režijski troškovi nastali u rujnu i listopadu 2021. godine (potrošnja električne energije, vode i naknade za vodu) te da joj je tuženik dostavio dopis kako osporava račun br. 180/13/3 od 18. listopada 2022. godine za kupnju kombinirane rashladne vitrine za iznos od 10.000,00 Kn i da tužitelj u svojim poslovnim knjigama nije stornirao predmetni račun. Slijedom toga, vještakinja je utvrdila da točno iskazana tražbina po spornim računima iznosi 7.736,11 eura / 58.287,75 eura.

15. Vještakinja se očitovala i na nalaz i mišljenje koje je dostavio sam tuženik, neovisno o ovom postupku, po sudskoj vještakinji Dajani Vuković ispred društva DV consulting d.o.o. iz Osijeka, pri čemu je sud vodio računa da se radi o vještačenju koje je naručio sam tuženik, a nakon što je vještakinja Dajana Hart izradila nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari. Iz očitovanja vještakinje Dajane Hart proizlazi da se uplate u iznosu od 15.000,00 Kn od 18. lipnja 2021. godine, uplate u iznosu od 7.500,00 Kn od 14. srpnja 2021. godine te uplata od 22.500,00 Kn od 01. listopada 2021. godine koje daju ukupan iznos od 45.000,00 Kn ili protuvrijednost 6.000,00 eura ne mogu smatrati iznosom osiguranja iz čl. 3. Ugovora jer taj iznos nije isplaćen odjednom sukladno ugovoru te da je na samom dokumentu izdanom od tuženika "izdaci po dobavljačima" po prvoj uplati dana 18. lipnja 2021. godine provedeno knjiženje po računu 170 koji upravo glasi na iznos od 15.000,00 Kn, a uz drugu uplatu od 14. srpnja 2021. godine na istom dokumentu "izdaci po dobavljačima" naznačeno da se odnosi na račun 194 koji je slijedeći izdan i glasi na iznos od 7.500,00 Kn, a za treći iznos uplate od 22.500,00 Kn od dana 21. listopada 2021. godine već ranije je utvrdila kako nije rasknjižen na zatvaranje pojedinih računa, ali da oba poslovna subjekta imaju proknjižene sve tri uplate. Vještakinja Dajana Hart se, nadalje, očitovala da je uzela u obzir cijelo vrijeme trajanja zakupnog odnosa od sklapanja ugovora do prestanka 31. prosinca 2022. te da se računi 170/13/3 na iznos od 15.000,00 Kn odnosi na račune za lipanj i srpanj 2021. godine, a ne svibanj i lipanj 2021. godine te da se račun 194/13/3 odnosi na najam za kolovoz 2021. godine, a račun 252/13/3 za rujan 2021. godine pa nisu točna utvrđenja vještakinje Vuković o datumima knjiženja ovih računa. te da taj nalaz i mišljenje nema utjecaja na njen nalaz i mišljenje u ovoj pravnoj stvari.

16. Neovisno o očitovanju vještakinje na nalaz i mišljenje vještakinje Dajane Vuković, mišljenje je suda, da se na nalazu i mišljenju vještakinje Dajane Vukovići koji je sačinila u ime društva DV Consulting d.o.o. ne može temeljiti sudska odluka u ovoj pravnoj stvari jer se radi o dokazu koji je dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon izrade nalaz i mišljenja u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 299.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP). U cijelosti je priklonjena vjera vještačenju koje je u ovoj pravnoj stvari provela vještakinja Dajana Hart kao stručnom i nepristranom, pri čemu se vodilo računa da je vještakinja jasno odgovorila na predmet vještačenja i određeno se očitovala o načinu zatvaranja obveza uvažavajući trajanje zakupnog odnosa od 31. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. godine.

17. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju neplaćene račune za zakupninu i režijske troškove koju su predmetom spora i na temelju odredbe čl. 16. i čl. 17. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (NN 125/11, 64/15, 112/18, 123/24) i odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke presude. Platni nalog održan je na snazi i u pogledu sporednog zahtjeva za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga na temelju odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a pri odlučivanju o kamatnoj stopi vodilo se računa da ista predstavlja primjenu materijalnog prava i da je sam tužitelj izvršio povišenje kamatne stope u odnosu na kamate koje teku na glavni dug čemu se tuženik nije protivio, a upustio u raspravljanje.

18. U odnosu na tužiteljev zahtjev za plaćanje tražbine po računu br. 180/13/3 koji se odnosi na tražbinu za kombiniranu rashladnu vitrinu, ocjena je suda, da isti nije osnovan neovisno o tome što je tužitelj knjižio ovaj račun. To iz razloga što se tužitelj tijekom postupka nije pozvao na pravnu osnovu ove tražbine te tako niti tvrdio da se radi o naknadi štete iz čl. 6. Ugovora, a niti dostavio dokaze o nastanku i visini eventualne štete pa kako sukladno odredbi čl. 5.st.4. ZPP-a sud odluku ne može temeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo jer je tuženik istu tražbinu izričito osporavao i tvrdio da za vitrinu nije sklopljen ugovor o kupoprodaji te kako nije dokazano iz koje pravne osnove proizlazi ovaj zahtjev,a niti visina ove tražbine, o tim činjenicama je odlučeno primjenom pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a ZPP-a. Pri odlučivanju se vodilo računa da iz dopisa Porezne uprave od 04. ožujka 2026. godine proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po računu 180/13/3 pa nije nastupila zakonska presumpcija iz odredbe čl. 221.b ZPP-a da ova tražbina postoji. Stoga je u tom dijelu valjalo ukinuti plani nalog uz poziv na citirane odredbe i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. Platni nalog održan je na snazi i za troškove ovrhe koji su bili nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka, a involviraju trošak sastava ovršnog prijedloga (200,00 eura) te PDV (50,00 eura) prema Tbr. 11. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 ) predujam naknade javnog bilježnika s PDV- om (12,50 eura) i ostatak javnobilježničke naknade s PDV-om (26,70 eura) prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), a kako je tužitelj uspio u sporu sa 83 % priznat mu je ovršni trošak prema ovom uspjehu i tom dijelu platni nalog održan na snazi, a u ostalom dijelu ukinut.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema uspjehu tužitelja od 83% u sporu i tuženika od 17%. Tužitelju je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to sastav podnesaka od 12. prosinca 2025. godine i 01. travnja 2026. godine (2x50,00 eura), podneska od 12. svibnja 2026. godine (200,00 eura) te pristup ročištima od 09. prosinca 2025. godine (50,00 eura), te pristup ročištima 17. veljače 2026., 23. ožujka 2026. godine i 02. srpnja 2026. godine (3x200,00 eura) te PDV (237,50 eura) prema Tbr. 8.1., Tbr. 9.1.i 5., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja (400,00 eura). Primjenom pravila o naknadi troškova iz odredbe čl. 154. st. 2. ZPP -a, tužitelju koji je u većoj mjeri uspio u parnici priznat je trošak postupka razmjerno postotku od 66% ovako priznatih troškova koji preostao nakon obračuna postotaka u kojem su stranke uspjele u parnici. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, a niti trošak pristupa ročištu za objavu presude, jer nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova, u slučaju uredno obaviještenih stranaka što tužitelj je, ne radi o nužnom trošku postupka.

U Slavonskom Brodu, 06. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu

Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude

rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije

uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.