REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-8010/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica iz Zagreba, protiv I. tuženice PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnine – z. k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 66 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su I. i II. tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 22. lipnja 2023. podnesenoj protiv prednice I. i II. tuženika SO i II. tuženika ZO navodi kako je izvanknjižna vlasnica nekretnine koja se vodi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], 66 čhv. Navedena nekretnina po identifikaciji sa katastarskim česticama odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica], voćnjak Kosinec, 216 m2. Majka tužiteljice UO je upisana kao posjednica u PL 3197, k. o. [katastarska općina] te je temeljem darovnog ugovora od 20.06.2023. godine, sklopljenim sa svojom kćeri-tužiteljicom FO istoj darovala predmetnu nekretninu. Tužiteljica je putem prednika i osobno u posjedu predmetne nekretnine od stjecanja, odnosno preko sto godina i nitko im nikada nije osporavao vlasništvo niti polagao kakva prava na nekretninu koju posjeduju i koriste. Navedenu nekretninu majka tužiteljice je naslijedila od svog oca EO koji je navedenu nekretninu kupio prije više od 100 godina i podijelio među svojim kćerima UO i ŠO koje su i danas upisane u PL 3197, k. o. [katastarska općina]. Iako se kao kultura na navedenoj čestici navodi upisana kuća i dvorište u zemljišnim knjigama, navedeno nije u skladu sa stvarnim stanjem nekretnine jer tamo preko 50 godina nema kuća već se radi zapravo o pristupnom putu drugoj nekretnini tužiteljice, a to su čestice: k. č. br. [katastarska čestica], oranica Piškorov put, 696 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vinograd Piškorov put 1863 m2, ukupne površine 2559 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. S obzirom da od stjecanja predmetne nekretnine do danas nije sređivano zemljišno-knjižno stanje, to tužiteljica ne raspolaže sa ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva. U zemljišnim knjigama su na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisani tuženici pa predlaže da sud utvrd i njezino pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.
2. Rješenjem od 5. lipnja 2024. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari koji se vodio pod brojem P-8252/2023 zbog smrti ranije I. tuženice SO te je rješenjem od 24. lipnja 2025. nastavljen postupak u odnosu na nasljednike I. tuženice – PO i II. tuženika ZO.
3. I. tuženica je dana 30. prosinca 2025. primila rješenje suda od 18. rujna 2023. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana te nije u danom roku podnijela odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je I. tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno je kao u izreci ove presude.
5. Budući je II. tuženik u odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2025. priznao odlučne činjenice navodeći kako niti on niti njegova pokojna majka nemaju nikakav pravni interes niti zahtjeve prema spornoj nekretnini te nije izričito osporio tužbeni zahtjev, temeljem čl. 332.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4. -6. i 8.-11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe – 40,00 EUR
2. I. i II. tuženiku
