posl.broj: Pp-814/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ povodom Optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područnog ureda Osijek, Ispostava Virovitica (KLASA: 321-01/26-01/411; URBROJ: 443-02-01-06-26-4 od 17. travnja 2026. godine) zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama („N.N.“ br. 68/18, 115/18, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), nakon održane javne glavne rasprave dana 3. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti ZJ kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 6. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik MJ, sin pok. M i ĐJ rođ. Z, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 68, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (poljoprivredni tehničar), vlasnik kuće i okućnice (živi u samačkom kućanstvu), vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v  j e:

što je u periodu od 16.-20. ožujka 2026. godine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio sječu 82 stabla hrasta lužnjaka koja nisu bila doznačena i obilježena doznačenim čekićem, a koja se nalaze u programu gospodarenja šumama malih šumoposjednika u Gospodarskoj jedinici Suhopoljsko prigorje, koja je dio odsjeka 15 a površine 43,59 ha, uređajnog razreda - Lipa, jer na navedenoj čestici izvršena je doznaka ukupno 115 stabala, ali je izvršena sječa 139 stabala, od toga 82 stabla koja su posječena nisu imala otisak doznačenog čekića na panju, odnosno nije bila provedena doznaka od strane izvoditelja radova doznake koji posjeduje odgovarajuću licencu Komore, na koji način je okrivljenik postupio protivno članku 2. stavak 1. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("N.N." br. 71/19) i time je postupio i protivno članku 36. stavak 1. Zakona o šumama,

dakle, kao mali šumoposjednik izvršio sječu nedoznačenih stabala, počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši šumarski inspektor Državnog inspektorata podnio je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz Zakona o šumama činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji iskazao da priznaje krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je u vrijeme kada je ishodovao sječu svoje šume bio u situaciji da je nakon smrti oca upao u dugove i da nije mogao platiti pogreb, pa da je posjekao nešto više stabala od onoga kako je doznačeno.

4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o doznaci stabala; pročitana je doznačna knjižica; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. ožujka 2026. godine; pročitana je prijava Državnom inspektoratu; pročitan je Zapisnik o utvrđenom stanju na terenu; pročitana je Službena zabilješka FJ od 20. ožujka 2026. godine i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. U završnom govoru okrivljenik je izrazio žaljenje, ističući da je nekažnjavana osoba i da se ovakav prekršaj više neće ponoviti. Detaljno opisujući obiteljsko- imovinsku situaciju molio je za ublažavanje kazne.

6. Nakon ocjene okrivljenikovog iskaza u kontekstu navoda optuženja i relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZŠ, Sudu nije preostalo nego da konstatira da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da je utvrđeno (na temelju priznanja okrivljenika koje odgovara drugim dokazima izvedenim u postupku) da je okrivljenik prekršio kogentne odredbe citirane u izreci. Dakle, kao utvrđeno je uzeto počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 88. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 36. stavak 1. Zakona o šumama i Sud je okrivljenika proglasio krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 920,00 - 1.990,00 eura. Međutim, Sud je smatrao da bi izricanje novčane kazne u zakonskom iznosu za konkretan prekršaj i konkretnog okrivljenika bila neprimjereno stroga sankcija i Sud je pri odluci o iznosu novčane kazne primijenio institut ublažavanja kazne kako je to predviđeno u članku 37. PZ. Naročite olakotne okolnosti (tzv. ublažavne okolnosti) potrebne za primjenu tog instituta, Sud nalazi u tome što štetne posljedice značajnijih razmjera nisu nastupile obzirom da se radi o šumi u vlasništvu okrivljenika, a uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo ponašanje na ročištu pred Sudom i njegovu nekažnjavanost te njegovu iskrenost i životnost obrazloženja. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom obiteljsko-imovinskom stanju. Zbog svega toga Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom ovdje postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a oduka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (13,27 eura), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 6. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. MJ, [adresa],

2. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije,

Ispostava Virovitica, S. Radića 21,

n/r Višeg šumarskog inspektora ZJ,

na broj: KLASA: 321-01/26-01/411,

URBROJ: 443-02-01-06-26-4,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.