1              Poslovni broj: II Kž-28/2024-5

Poslovni broj: II Kž-28/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-55/2023. od 6. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koji se računa od 1. prosinca 2022. te je određeno da isti ima trajati i nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. B. po branitelju, odvjetniku V. L., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika i odredi mu mjeru opreza.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. B. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza.

6. Naime, postojanje osnovane sumnje proizlazi iz činjenice da je potvrđena optužnica prema kojoj se optuženik tereti za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Stoga, nije osnovan žalbeni navod optuženika kojim nastoji dovesti u pitanje postojanje te osnovane sumnje navodeći da je upitna pravna kvalifikacija kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Pri tome, valja napomenuti kako pitanje pravne kvalifikacije djela nije u nadležnosti vijeća koje odlučuje o primjeni mjere istražnog zatvora, nego će o tome odlučiti raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti i krivnji optuženika.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ta se opasnost ogleda, ne samo u ranijoj osuđivanosti optuženika zbog počinjenja kaznenih djela i prekršaja, nego i u činjenici da je optuženik iskazao izrazitu bešćutnost, grubost i odlučnost pri počinjenju kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Uz to, prema rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženiku je dijagnosticiran teški poremećaj ličnosti s emocionalno nestabilnim i disocijalnim karakteristikama te ovisnost o derivatima kanabisa, dok kod optuženika postoji sklonost prema zlouporabi droge kokain. Kada se uzmu obzir značaj i kvaliteta svih navedenih okolnosti u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda radi se o onim osobitim okolnostima na strani optuženika koje upućuju da bi boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega je nužna i opravdana daljnja primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Stoga, nije u pravu optuženik kada u žalbi nastoji umanjiti značaj okolnosti da je ranije osuđivan jer to, s obzirom na sve navedeno, nije jedina okolnost na kojoj prvostupanjski sud temelji zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Protivno žalbenim navodima optuženika, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti. Naime, kada se u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

9. Slijedom navedenog, žalba nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. siječnja 2024.