Poslovni broj: P-543/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari I. tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku Borisu Engelbrehtu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Matei Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, radi prava služnosti, nakon održane glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao ovlaštenica prava stvarne služnosti staze i kolnika na nekretnini zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina], za korist povlasne nekretnine zk.č.br. 4505 k. o. [katastarska općina], trpi da tužitelji na svojoj nekretnini označenoj kao zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina], oranica Dupci, površine 76 m2, ukupne duljine 25,97 m i širine 3 m, koja je na skici sudskog vještaka geodetske struke Vladivoja Relića, dipl. ing. geod., označena točkama A-B-C-D-E-A i ispunjena žutom bojom, postave dva stupića s lancem i lokotom, međusobno udaljena 3 metra, i to na udaljenosti od 5 metara sjeverno od pristupne Ulice Dupci, na mjestu koje je na skici vještaka označeno slovima L -L i označeno crvenom bojom, a koja skica čini sastavni dio ove presude

II. Nalaže se tužiteljima JM i IM da tuženici EM predaju ključ lokota za otvaranje i zatvaranje postavljenog lanca na stupićima iz stavka I. presude.

III. Nalaže se tuženici EM da nakon izvršenog prolaza ili provoza preko poslužne nekretnine ponovno postavi lanac i zaključa lokot iz točke I. presude.

IV. Nalaže se tuženici EM da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 6.728,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da su suvlasnici nekretnine označene kao zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina], oranica Dupci, površine 76 m2, svaki u 1/2 dijela. Naveli su da tuženica koristi navedenu nekretninu kao poslužnu nekretninu radi prolaza do svoje nekretnine označene kao zk.č.br. 4505 k. o. [katastarska općina], odnosno da preko nekretnine tužitelja izvršava pravo stvarne služnosti staze i kolnika. Istaknuli su da ne osporavaju postojanje služnosti puta, ali da žele zaštititi svoje pravo vlasništva od neovlaštenog prolaska trećih osoba preko njihove nekretnine, zbog čega traže da im se dopusti postavljanje stupića s lancem i lokotom, uz obvezu da tuženici predaju ključ i omoguće joj nesmetano korištenje služnosti. Tvrde da predloženim postavljanjem dva stupića s lancem ne bi bilo onemogućeno, niti bitno otežano izvršavanje prava stvarne služnosti tuženice. Tuženica bi i dalje imala nesmetan prolaz i provoz preko poslužne nekretnine jer bi imala ključ lokota, dok bi se na taj način spriječio neovlašteni prolaz trećih osoba koje nemaju pravo koristiti nekretninu tužitelja kao put. Nakon provedenog geodetskog vještačenja tužitelji su uredili tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Pozvala se na raniji postupak radi smetanja posjeda koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-33/2023, u kojem je utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali njezin posjed prava stvarne služnosti puta tako što su izorali put, postavili stupiće i lanac te oznaku „privatan posjed“, pa im je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja i uklanjanje stupića i lanca. Tuženica smatra da je zahtjev tužitelja protivan navedenoj pravomoćnoj odluci te da tužitelji svoje pravo vlasništva od trećih osoba mogu štititi sudskim putem protiv tih trećih osoba, a ne postavljanjem zapreke na putu koji ona koristi. Nadalje tvrdi da nije zlouporabila svoje pravo pokretanjem ovršnog postupka radi provedbe rješenja donesenog u posjedovnoj parnici jer je smatrala da tužitelji nisu u cijelosti vratili put u prijašnje stanje. Istaknula je i prigovor da je tužbeni zahtjev neprovediv, neovršiv i protivan Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 7-10,13- 14), posjedovni list (list 11), izvod iz katastarskog plana (list 12), presudu poslovni broj P-25/2025-5 od 3. ožujka 2025. (list 34-37), spis Psp-33/2023 i Ovr-385/2024 te je izveden dokaz očevidom na licu mjesta (list 48-51) i geodetskim vještačenjem po vještaku Vladivoju Reliću (list 59-67).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sud je odustao od saslušanja parničnih stranaka jer je ocijenio da među strankama nisu sporne odlučne činjenice, već je sporno pravno pitanje dopuštenosti postavljanja stupića s lancem u okolnostima već utvrđenog prava stvarne služnosti.

6. Među strankama nije sporno da su tužitelji suvlasnici nekretnine zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina], oranica Dupci, površine 76 m2, svaki u 1/2 dijela. To proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Nadalje, među strankama nije sporno da tuženica, odnosno njezina nekretnina zk.č.br. 4505 k. o. [katastarska općina], ima pravo stvarne služnosti staze i kolnika preko cijele nekretnine tužitelja zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine. Navedeno pravo stvarne služnosti utvrđeno je i presudom ovog suda poslovni broj P-25/2025 od 3. ožujka 2025., kojom je utvrđeno pravo stvarne služnosti staze i kolnika na cijeloj nekretnini zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina], površine 76 m2, za korist nekretnine zk.č.br. 4505 k. o. [katastarska općina].

8. Nisu sporne ni granice služnosti. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je poslužna nekretnina zk.č.br. 4506/4 k. o. [katastarska općina] duljine 25,97 m, širine 3 m i površine 76 m2, te da je kao služni put označena na skici vještaka točkama A-B-C-D-E-A. Vještak je na skici označio i mjesto postavljanja lanca između dva stupića slovima L-L, i to na udaljenosti od 5 m sjeverno od pristupne Ulice Dupci.

9. Sporno je, dakle, isključivo pravno pitanje imaju li tužitelji, kao vlasnici poslužne nekretnine, pravo svoju nekretninu koristiti i štititi na način da na njoj postave dva stupića s lancem i lokotom, uz predaju ključa tuženici, te je li tuženica kao ovlaštenica prava stvarne služnosti dužna takvo postupanje trpjeti.

10. Prema članku 30. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. Prema stavku 2. istog članka, vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

11. Prema članku 167. stavku 1. ZVDSP-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema stavku 2. istog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, dok osoba koja tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika mora to pravo dokazati.

12. Prema članku 174. ZVDSP-a, služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari, dok je vlasnik poslužne stvari dužan to trpjeti ili glede nje nešto propuštati. Služnost ima sadržaj s kojim je osnovana, ako nije kasnije zakonito izmijenjena. Prema članku 175. stavku 1. ZVDSP-a, svaka služnost mora imati razumnu svrhu.

13. Prema članku 177. stavku 1. ZVDSP-a, ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. Prema stavku 2. istog članka, ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar. Prema stavku 3. istog članka, vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti.

14. Prema članku 190. ZVDSP-a, vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je hodati tom stazom, a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini motornim vozilom i biciklom. Prostor za izvršavanje prava staze i kolnika na poslužnoj nekretnini mora biti toliki koliko je nužno da bi se ta prava mogla izvršavati, s obzirom na mjesne prilike.

15. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da pravo stvarne služnosti ne isključuje pravo vlasnika poslužne nekretnine da se svojom nekretninom koristi i da je štiti od neovlaštenog korištenja trećih osoba. Vlasnik poslužne nekretnine ograničen je samo u mjeri u kojoj ne smije onemogućiti ili bitno otežati izvršavanje osnovane služnosti. S druge strane, ovlaštenik služnosti dužan je svoje pravo izvršavati obzirno i ne smije ga širiti preko sadržaja i svrhe zbog koje je služnost osnovana.

16. U konkretnom slučaju tužitelji ne traže ukidanje, ograničenje ni izmjenu prava stvarne služnosti tuženice. Naprotiv, tužitelji priznaju tuženici pravo stvarne služnosti staze i kolnika te joj žele omogućiti daljnji nesmetani prolaz i provoz, uz predaju ključa lokota. Svrha postavljanja stupića s lancem nije sprječavanje tuženice u korištenju služnosti, nego sprječavanje neovlaštenog prolaska trećih osoba preko nekretnine tužitelja.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoja Relića, kao stručno, jasno, potpuno i dano u skladu sa zadatkom suda. Vještak je utvrdio da bi se dva stupića s lancem postavila na udaljenosti od 5 metara sjeverno od pristupne Ulice Dupci, čime bi se omogućilo sigurno zaustavljanje vozila izvan javne prometnice, izlazak iz vozila i otključavanje lanca. Vještak je nadalje utvrdio da širina prilaza od 3 metra omogućava nesmetan prolaz svim navedenim vozilima, uključujući osobna vozila, sanitet, vatrogasce i kamion za pražnjenje septičke jame.

18. Sud stoga utvrđuje da se postavljanjem stupića s lancem i lokotom, na način kako je to označeno u nalazu i skici vještaka, ne onemogućava niti bitno otežava izvršavanje prava stvarne služnosti tuženice. Tuženica zadržava mogućnost prolaza i provoza preko cijelog služnog puta u širini u kojoj služnost postoji, a predajom ključa lokota osigurava joj se stvarna i neposredna mogućnost korištenja puta.

19. Prigovor tuženice da je u ranijoj posjedovnoj parnici Psp-33/2023 doneseno rješenje kojim je tužiteljima naloženo uklanjanje stupića i lanca nije od utjecaja na odluku u ovom postupku. Navedena odluka donesena je u postupku radi smetanja posjeda, u kojem se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem mirnom stanju posjeda i nastalom smetanju, neovisno o pravu na posjed, pravnom temelju i poštenju posjednika. Ovaj postupak nije posjedovni postupak, nego vlasničkopravni spor u kojem tužitelji traže zaštitu svojih vlasničkih ovlasti i uređenje odnosa između prava vlasništva tužitelja i prava stvarne služnosti tuženice. Stoga ranija posjedovna odluka ne priječi tužitelje da u posebnoj parnici, pozivom na svoje pravo vlasništva, zahtijevaju sudsku zaštitu od uznemiravanja koje se ne sastoji u oduzimanju stvari, osobito kada se tražena mjera ne protivi sadržaju služnosti i ne otežava njezino izvršavanje.

21. Sud nije prihvatio ni prigovor tuženice da je tužbeni zahtjev neprovediv ili neovršiv. Izrekom presude jasno je određena nekretnina, širina i duljina služnog puta, položaj stupića i lanca, udaljenost od pristupne Ulice Dupci, kao i obveza tužitelja da tuženici osiguraju ključ lokota. Položaj stupića i lanca dodatno je određen skicom geodetskog vještaka koja čini sastavni dio presude. Takva izreka dovoljno je određena i provediva.

22. Slijedom navedenoga, sud zaključuje da tužitelji, kao vlasnici poslužne nekretnine, imaju pravo svoju nekretninu koristiti i zaštititi na način koji ne isključuje , niti bitno otežava izvršavanje prava stvarne služnosti. Kako je provedenim dokazima, osobito nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka, utvrđeno da postavljanje stupića s lancem i lokotom na predloženi način ne ograničava način izvršenja služnosti tuženice, tuženica je dužna takvo postupanje trpjeti uz obvezu tužitelja da tuženici i nadalje osiguraju prolaz i provoz na dotadašnji način predajom ključeva od lokota za otvaranje i zatvaranje postavljenog lanca na stupcu. U okviru obzirnog izvršavanja prava stvarne služnosti tužena je dužna zaključavati navedeni lokot nakon prolaženja navedenim putem, a kako bi se time onemogućio prolaz trećim osobama i osigurala zaštita prava vlasništva tužitelja od trećih.

23. Zbog svega navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučio kao u točkama I. do III. izreke uz napomenu da točke I. i II. tužbenog zahtjeva iz podneska od 8. ožujka 2026. predstavljaju suštinski identične radnje koje je sud obuhvatio stavkom I. izreke.

24. Odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

24.1. Tužiteljima je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 6.728,09 EUR koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), podneska od 25. ožujka 2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr 8/1), podneska od 8. ožujka 2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr 8/1), ročišta 20. siječnja 2025. i 28. svibnja 2026. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1) i očevida 28. kolovoza 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/7), uvećano za PDV i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i presudu 110,00 EUR.

24.2. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 26. studenog 2025, 15. siječnja 2026., 8. veljače 2026. i 11. ožujka 2026. kao nepotreban.

25. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika