posl.broj: Pp-674/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CE zbog prekršaja iz članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), povodom prigovora okr. na Obavezni prekršajni nalog Više sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 540-02/25-02/2414; URBROJ: 443-02-01-17-26-8 od 18. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 6. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenica CE rođena ŠE, kći pok. C i ŠE rođ. Š, rođena **.**.1979. u Virovitici, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje maloljetne djece, srednje stručne spreme (opća gimnazija), privatna poduzetnica - vlasnica trgovačkog društva s dva zaposlena radnika, suprug zaposlen, vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana
k r i v a j e:
što je dana 31. ožujka 2025. godine u 09.00 sati u Slatini, u Ambulanti školske medicine koja posluje u sastavu Zavoda za javno zdravstvo "Sv. Rok" Virovitičko- podravske županije odbila dozvoliti cijepljenje maloljetnog djeteta VE (rođenog **.**.2014. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]) sukladno Programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj unatoč nepostojanju kontraindikacija za cijepljenje, kao i iscrpnim informacijama roditeljima u obvezi i svrsi cijepljenja, postupivši protivno članku 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti, te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("N.N." br. 103/13 i 144/20),
dakle, kao roditelj malodobnog djeteta nije izvršila obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, postupivši protivno obvezi iz članka 40. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 77. istog Zakona, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Viša sanitarna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek je kao ovlašteni tužitelj sukladno ovlaštenjima i obvezi iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv CE, proglasivši ju krivom za prekršaj iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 265,45 eura i odredivši joj obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka (izdavanja prekršajnog naloga) u iznosu od 20,00 eura.
2. Na taj Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, proslijedio nadležnom sudu za rješavanje po prigovoru na obavezni prekršajni nalog sukladno članku 243. stavak 1. PZ - Općinskom sudu u Virovitici. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad razmotrio je pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, pa je konstatiravši da okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ posebnim rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, određujući provođenje redovnog prekršajnog postupka.
3. Postupak je dalje proveden u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u glavi XXVIII. PZ (članci 221. i 222. PZ), sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku okrivljenica se branila da ona i suprug odbijaju cijepiti dijete iz razloga što smatraju da postoje kontraindikacije za cijepljenje djeteta. Pozvala se na argumentaciju iz prigovora (koji je u postupku pročitan) i na priloge koje je priložila uz prigovor (medicinska dokumentacija Opće bolnice Virovitica, Doma zdravlja Virovitičko-podravske županije, Opće bolnice Našice i KCC Zagreb). Okrivljenica je opisala komunikaciju s nadležnim službama u vezi s problematikom obveznog cijepljenja.
4. U dokaznom postupku (osim dokumentacije koju je u spis priložila okrivljenica), pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. siječnja 2025. godine i od 31. ožujka 2025. godine; pročitana je Obavijest stranci i poziv na očitovanje od 9. svibnja 2022. godine; pročitano je Očitovanje roditelja; pročitan je Zdravstveni karton; pročitan je dopis Centru za socijalnu skrb Slatina i Uredu pravobraniteljice za djecu od 9. travnja 2025. godine i pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije.
5. Sud je razmotrio okrivljeničinu obranu u svim aspektima, a razmotrio je Sud i naprijed citirane dijelove spisa. Nakon brižljivog, savjesnog i svestranog razmatranja i ocjene osnovanosti obrane u kontekstu s relevantnim odredbama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kao i naprijed citiranog akta Ministra zdravstva (Provedbeni program obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj koji je donesen na temelju članka 54. stavak 3. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofolakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("N.N." br. 103/13 i 144/20) te u kontekstu s relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a, Sud je obranu okrivljenice ocijenio neosnovanom.
6. Naime, suština obrane usmjerena je na to da se imunizacija djece odbija zbog sadržaja cjepiva te mogućih kontraindikacija koje bi se mogle pojaviti zbog sadržaja cjepiva. Međutim, nigdje u Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i citiranom Pravilniku nije propisana mogućnost odbijanja (ili odgađanja) obveze imunizacije na način na koji se obrana poziva (uvjetovanje time da se roditelji uvjere da neće biti kontraindikacija) i Sud prihvaća argumentaciju tužitelja zbog čega je čin odbijanja, odnosno uvjetovanja pristanka na imunizaciju procesuiran. Prema stavu ovog Suda, odredbe Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i citiranog Pravilnika te akta resornog ministra (Program obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj) su potpuno jasne u smislu tko su obveznici cijepljenja prema Programu i okrivljeničino dijete DE to svakako je i sukladno citiranim važećim odredbama dijete je moralo pristupiti postupku imunizacije proziv zaraznih bolesti navedenih u programu obveznog cijepljenja i odbijanje na način kako to obrazlaže okrivljenica nije sukladno tim važećim odredbama i Sud je kao osnovanu uzeo argumentaciju Sanitarne inspektorice izraženu u činjeničnom optuženju potkrijepljenom Zapisnicima o inspekcijskim nadzorima i ostalim prilozima koji se nalaze u spisu, a na što se inspektorica poziva u obrazloženju Obaveznog prekršajnog naloga, jer to se zasniva na važećim odredbama Zakona, Pravilnika i Programa obaveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj. U činu odbijanja obvezne imunizacije ostvarila su se obilježja prekršaja slijedom citiranih odredbi Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
7. Što se tiče ostale obrambene argumentacije, napose ukazivanjem na skrb o djetetu i postupanje u najboljem interesu za dijete, Sudu je jasno da obrana ukazuje na zaista složenu problematiku i kontraverznost instituta obveznog cijepljenja, ali Sud napominje da je u rješavanju ovog predmeta bio vezan načelom zakonitosti kao stožernim načelom kazneno-prekršajnog prava i morao je Sud voditi računa o važećim odredbama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (kao i naprijed citiranih podzakonskih propisa) i obrana kako je u ovom postupku izložena predstavlja propitivanje ustavnosti odredbe koje se tiču obveznog cijepljenja u kontekstu ustavnih prava građana i sve dok egzistira institut obveznog cijepljenja, Sud mora primjenjivati važeće odredbe koje su na jasan i konzistentan način normirale obvezno cijepljenje i u naravi Sud ovdje samo potvrđuje argumentaciju ovlaštenog tužitelja iz obrazloženja Obaveznog prekršajnog naloga.
8. Zbog svega naprijed navedenog, Sudu i nije preostalo nego okrivljenicu ponovno proglasiti krivom za prekršaj kažnjiv po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 2.000,00 kuna, a nakon 1. siječnja 2023. godine i uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, radi se o tzv. fiksnom iznosu od 265,45 eura. Međutim, cijeneći okrivljeničin trud i dosljednost u prikazivanju problematike instituta kao i uvjerljivom predočavanju skrbi o maloljetnom djetetu, Sud je te okolnosti, kao i dosadašnju nekažnjavanost uzeo kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta iz članka 37. PU (ublažavanje kazne) i Sud je novčanu kaznu izrekao ponešto ispod zaprijećenog iznosa, smatrajući da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o 13,27 eura kao najmanjem iznosu tzv. sudskog paušala (koji se prema u izreci citiranom podzakonskom propisu određuje unutar iznosa od 13,27 do 663,61 eura), a uz vođenje računa o složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Virovitici 6. srpnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. CE, [adresa],
2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici,
Virovitica, Trg kralja Tomislava 3,
na ruke Više sanitarne inspektorice UE,
na broj: KLASA: 540-02/25-02/2414; URBROJ: 443-02-01-17-26-10,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
