Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-291/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužiteljice UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VIRTUS UPRAVLJANJE društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i usluge, turistička agencija iz Rijeke, Brajda 10, OIB 46096970345, zastupan po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 28. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi dana 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku VIRTUS UPRAVLJANJE d. o. o., iz Rijeke, Brajda 10, OIB: 46096970345, isplatiti tužiteljici UP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.748,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženiku VIRTUS UPRAVLJANJE d. o. o., iz Rijeke, Brajda 10, OIB: 46096970345,

naknaditi tužiteljiici UP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak prema odluci suda od dana presuđenja pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve to u roku od osam dana."

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.250,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 6. srpnja 2026. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je s tuženikom bila u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog 14. lipnja 2019. Tuženik je kao izvršitelj usluga obavljao poslove čišćenja, održavanja i upravljanja objekta u vlasništvu tužiteljice, u [adresa]/1, upisan u zemljišnim knjigama kč. br. [katastarska čestica]. Etaža 169/10000, Apartman br. 304 na trećoj etaži zgrade, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje, dvije sobe, dnevne sobe, kupaonice, wc-a, lođe s parkirališnim mjestom br.304 u okućnici kao pripadak, [broj poduloška], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Opatiji. U listopadu 2019. dogodio se štetni događaj, poplava, a za koju je odgovoran tuženik, obzirom je čistačica/zaposlenica tuženika blokirala odvod u sudoperu koji nije na propisan način niti očišćen niti održavan, te je isto uzrok poplave i štete nastale u apartmanu tužiteljice i u apartmanu koji se nalazi ispod apartmana tužiteljice, u vlasništvu treće osobe LP. Tužiteljica je podmirila štetu koja je nastala poplavom trećoj osobi u iznosu od 25.741,00 kuna i sanirala štetu u svom apartmanu u iznosu od 2.500,00 kuna, ali tuženik je odbio iste naknaditi tužiteljici. Zaključno predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev za obveže tuženika da tužiteljici isplati iznos od 3.748,22 eura na ime naknade štete zajedno sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti. Tuženik ne spori da su tužiteljica i tuženik bili u ugovornom odnosu temeljem ugovora o poslovnoj suradnji od 14. lipnja 2019. Međutim, tuženik osporava da bi isti bio odgovoran za navodnu štetu koja bi, prema navodima tužiteljice, nastala na nekretnini tužiteljice ili trećih osoba. Naime, navodi tužiteljice da bi čistačica/zaposlenica tuženika blokirala odvod u sudoperu u nekretnini tužiteljice su u cijelosti pogrešni, neistiniti i paušalni. Navodi da tužiteljica ni na koji način nije dokazala da bi tuženik bio odgovoran za navodnu štetu koju ističe, a tuženik ponovno ističe da nikakva šteta nije prouzročena tužiteljici od strane tuženika. Nadalje, sukladno odredbi članka 4.2. Ugovora o poslovnoj suradnji kojeg je tužiteljica sama dostavila uz tužbu jasno je i nedvojbeno navedeno da svi troškovi održavanja padaju na teret naručitelja (ovdje tužiteljice). Štoviše, stranke su odredbom članka 7. predmetnog Ugovora o poslovnoj suradnji isključile odgovornost izvršitelja (ovdje tuženika) za bilo kakvu štetu. Stoga, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, a i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice budući da nije uopće dokazala da je došlo do štete koju navodi i da bi postojala bilo kakva odgovornost tuženika za istu. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz obvezu tužiteljice da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

3. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: uvid u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 3-5), ugovor o poslovnog suradnji sklopljen između tužiteljice i tuženika (list 6-14), sporazum o izvansudskoj nagodbi sklopljen izmeđutužiteljcie i LP (list 15-16), račun broj 74/VP-POSL1/1 (list 17 spisa), fotografije oštećenja (list 43-67), videozapis (list 68-69 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 78-80 spisa), proveden je dokaz saslušanjem z.z. tuženika (list 80 spisa), saslušan je svjedok DP (list 80-81 spisa), svjedokinja LP (list 97 spisa) te svjedok FP (list 104 spisa).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ŠP i BP obzirom su isti predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, dok je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na listu mjesta sud odbio iz razloga suvišnosti i ekonomičnosti postupka.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

6. Među strankama nije sporno da je su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg ugovora se tuženik obvezao izvršavati poslove čišćenja, održavanja i upravljanja objektom prema zahtjevu tužiteljice.

7. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti iznos od 3.748,22 eura za štetu koja je nastala u stanu tužiteljice uslijed prodora vode.

8. Uvidom u Ugovor o poslovnog suradnji od 14. lipnja 2019. utvrđeno je da se tuženik navedenim ugovorom obvezao obavljati poslove čišćenja, održavanja i upravljanja nekretninom koja se nalazi na adresi [adresa]. Člankom 7. citiranog ugovora ugovoreno je isključenje odgovornosti izvršitelja, odnosno tuženika, za bilo za bilo kakav oblik štete koji bi nastao prema tužiteljici i/ili trećim osobama (gostima) korisnicima usluga smještaja i/ili njihovoj imovini.

9. Uvidom u fotografije oštećenja te videozapis utvrđeno je da su na nekretnini koja se nalazila ispod tužiteljičina stana nastala oštećenja zidova i stropa zbog prodora vode, nadalje oštećenja na kuhinjskim elementima te ormarima.

10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezi s drugim dokazima, posebice iskazima tužiteljice i svjedoka.

11. Iz stranačkog iskaza tužiteljice, kojeg je sud ocijenio objektivnim, životnim i istinitim, utvrđeno je da je s tuženikom imala ugovor za dnevni najam svog stana. Ključ stana predala je z.z. tuženika. Tijekom listopada 2019., susjedi ispod nazvali su tužiteljicu, obzirom su došli iz Austrije te im je poplavio stan. Tužiteljica je nazvala agenciju kako bi otvorila stan te kada su ušli u stan voda je bila po cijelom podu. Zbog navedenog razloga nastala su oštećenja u stanu gospođe LP, koja je vlasnica stana ispod tužiteljice te je tužiteljica njima isplatila iznos naknade štete koju su imali povodom prodora vode. Kada su susjedi LP i ŠP ušli u stan vidjeli su da je čep od sudopera bio začepljen, a da je na pipi otišla gumica te je kapalo.

12. Iz iskaza z.z. tuženika ZP, kojeg ovaj sud ocjenjuje logičnim i istinitim, utvrđeno je da je za štetni događaj saznao putem maila ili telefonski. Njegova agencija bavi se s upravljanjem turističkim smještajima. Obavljaju poslove poput dočeka gostiju, čišćenja i sličnih poslova. S obzirom da imaju jako puno smještaja uvijek s vlasnikom stana potpisuju ugovor kojim s ograđuju od bilo kakve štete jer je bilo situacija gdje su ljudima izbili ventili u stanu.

13. Iz iskaza svjedoka DP, supruga tužiteljice, kojeg je ovaj sud ocijenio istinitim utvrđeno je da je krajem listopada 2019. dobio poziv od susjeda koji su u stanu ispod tužiteljičinog te su mu rekli da je cijeli stan poplavio zbog prodora vode iz stana tužiteljice. Kada su susjedi ušli u stan isti su poslao snimku na kojoj se vidjelo da je sudoper pun vode te da se iz sudopera prelijeva na pod, a iz pipe kapa. Naveo je da špina nije bila otvorena već je iz nje kapalo u sudoper koji je bio pun vode te se iz njega prelijevalo.

14. U postupku je saslušan svjedok FP, predstavnik stanara predmetne zgrade, koji je u svom iskazu istaknuo da mu je poznata poplava koja se dogodila u zgradi. Naveo je da se radilo o tome da je austrijska državljanka, BP, vlasnica stana u zgradi, a u kojemu stanu se pokvario bojler koji se potom i otvorio, te je voda iz njezinog stana procurila u stan tužiteljice te potom u stan ispod toga, odnosno, stan gospođe ŠP. Posebnim je istaknuo da se šteta dogodila u stanu gospođe DP, ovdje tužiteljice, te u stanu ispod njezinog. Naveo je da nije ulazio u stan U obzirom nije imao ključ, a za poplavu je saznao nakon nekoliko mjeseci kada je čuo da je u stanu gospođe BP došlo do poplave zbog bojlera jer je ona poslije toga renovirala svoj stan. Pojasnio je da su svi stanovi u vertikali poplavili zbog bojlera iz stana gospođe BP.

15. Sud je prihvatio iskaz svjedoka budući je isti iskazivao životno, logično i uvjerljivo.

16. Odredba članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno. Budući da sud nije utvrdio postojanje takve sumnje, daljnje dokaze nije provodio. Također, ocjena je suda da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

17. Iz tako izvedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Uzrok prodora vode nije potjecao iz stana kojim je upravljao tuženik, a koji je u vlasništvu tužiteljice, već iz stana koji se nalazi iznad stana tužiteljice. Tijekom postupka nije dokazano da bi do štetnog događaja došlo uslijed radnje ili propusta čistačice angažirane od strane tuženika, niti da bi postojala uzročno posljedična veza između postupanja tuženika i nastale štete.

18. Odredba članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/202 2, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Također, odredba članka 1045. st. 1. ZOO propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Slijedom navedenog, iz ranije citiranih odredbi ZOO-a proizlazi da su pretpostavke odgovornosti za štetu postojanje štetnika, odnosno osobe odgovorne za štetu, protupravna štetna radnja, postojanje štete te postojanje uzročne veze između štetne radnje štetnika i štete kao posljedice te radnje. Da bi postojala odgovornost za štetu, sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

20. Sud nije prihvatio tvrdnju tužiteljice da je do prodora vode i nastanka štete došlo uslijed kapanja vode iz slavine u stanu kojim je upravljao tuženik. Sud nalazi da samo kapanje vode iz slavine, čak i u slučaju da je isto postojalo, prema redovnom tijeku stvari ne bi moglo dovesti do izlijevanja vode i poplave opsega kakav je utvrđen u stanu tužiteljice, osobito imajući u vidu razmjere nastale štete.

21. Osim toga, tijekom postupka nije dokazano da je odvod u predmetnom apartmanu bio začepljen na način koji bi onemogućavao otjecanje vode niti da bi eventualno kapanje iz slavine bilo takvog intenziteta da bi moglo prouzročiti izlijevanje vode u mjeri potrebnoj za nastanak utvrđene štete. Slijedom navedenog, sud navedene tvrdnje tužiteljice nije mogao prihvatiti kao dokazanu i uvjerljivu osnovu odgovornosti tuženika.

22. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka FP. Iz njegovog iskaza proizlazi da je uzrok poplave bio kvar bojlera u stanu koji se nalazi iznad stana tužiteljice, vlasništvo ŽP, uslijed čega je voda procurila u stan tužiteljice, a potom i u stan ispod. Svjedok je pritom jasno naveo da su svi stanovi u vertikali pretrpjeli prodor vode upravo iz navedenog stana zbog puknuća bojlera.

23. Stoga sud utvrđuje da štetni događaj nije nastao iz apartmana kojim upravlja tuženik niti kao posljedica postupanja čistačice angažirane od strane tuženika, već zbog prodora vode iz stana koji se nalazi iznad stana tužiteljice, zbog čega ne postoji uzročna veza između postupanja tuženika i štete koju tužiteljica potražuje u ovom postupku.

24. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik, sud isti nije prihvatio. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužiteljica potražuje naknadu štete za koju tvrdi da joj je nastala na imovini uslijed predmetnog štetnog događaja, slijedom čega ima neposredan pravni interes zahtijevati sudsku zaštitu i ostvarivati predmetno potraživanje u ovom postupku. Stoga sud nalazi da je tužiteljica aktivno legitimirana za vođenje ovog postupka.

25. Nadalje, sud nije prihvatio niti prigovor nedostatka pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika. Tužba je podnesena protiv tuženika za kojeg tužiteljica tvrdi da odgovara za štetu nastalu postupanjem osobe koju je angažirala radi obavljanja poslova čišćenja u predmetnom stanu. S obzirom na navode tužbe te činjeničnu osnovu na kojoj tužiteljica temelji svoj zahtjev, upravo je tuženik osoba prema kojoj je zahtjev usmjeren te je stoga pasivno legitimiran u ovom postupku. Međutim, činjenica postojanja aktivne i pasivne legitimacije ne znači sama po sebi da je tužbeni zahtjev osnovan. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu.

26. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a koja dužnost se odnosi na obje parnične stranke, dok prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o dokazivanju.

27. Tužiteljica tijekom postupka nije dokazala odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a teret dokazivanja tih činjenica bio je na njoj, sukladno odredbi članka 219. Zakon o parničnom postupku. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi nedvojben zaključak da je šteta nastala krivnjom tuženika, niti je utvrđeno postojanje protupravne radnje ili propusta za koji bi tuženik odgovarao.

28. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio postojanje uzročne veze između postupanja čistačice angažirane od strane tuženika, odnosno postupanja tuženika, i štete koju tužiteljica potražuje u ovom postupku. Sama okolnost što je tuženik angažirao čistačicu za čišćenje apartmana nije dostatna za zaključak o njegovoj odgovornosti, budući da tijekom postupka nije dokazano da je šteta nastala iz predmetnog apartmana niti da bi bila posljedica radnje ili propusta na strani tuženika.

29. Sud posebno cijeni da sama činjenica nastanka poplave ne bi predstavljala dostatan dokaz odgovornosti tuženika, budući je tijekom postupka, posebice iz iskaza svjedoka FP, utvrđeno da poplava nije posljedica radnji čistačice. Također nije utvrđeno ni da je kapanje vode iz slavine bilo odlučujući uzrok nastanka štete.

30. Kako tužiteljica nije dokazala pretpostavke odgovornosti za štetu, osobito štetnu radnju tuženika, uzročnu vezu između postupanja tuženika i nastale štete te osnovu odgovornosti tuženika, sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

31. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku pa su tuženiku priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7 toč. 1), za sastav podneska od 22. svibnja 2025. i 29. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura svaki (Tbr. 8 toč. 1), za zastupanje na ročištima 7. travnja 2025., 22. svibnja 2025., 11. rujna 2025., 12. studenog 2025., 12. ožujka 2026. i 28. svibnja 2026. iznosu 200 eura svako (Tbr. 9 toč.1) sve uvećano za pdv 25 %, (iznos od 450,00 eur), dakle sveukupno iznos od 2.250,00 eura.

33. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

34. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 6. srpnja 2026.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika