REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1312/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/22-3/14702 i urbroj: 511-22-05-22-1 od 29. srpnja 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 2. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, u smislu članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, bez primanjima, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 28. srpnja 2022., u 14,32 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], te je utvrđeno da kao vlasnik navedenog osobnog automobila prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je stara polica Triglav osiguranja d.d., serijskog broja: [serijski broj] istekla s danom 16. svibnja 2021.,

II dakle, kao vlasnik vozila, prije uporabe vozila, u prometu, nije sklopio ugovor o osiguranju vozila, dok je prijevozno sredstvo bilo u prometu,

III čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) mjesečnih obroka (150 dana), tako da je prvi obrok dužan platiti u roku od mjesec dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale obroke protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 150 (stopedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-3/14702 i urbroj: 511-22-05-22-1 od 29. srpnja 2022., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i sud je proveo redovan postupak.

2. U redovnom postupku sudac Dubravka Pauković saslušala je okrivljenika i svjedoka, te donijela presudu pod poslovnim brojem: Pp-1192/2022-6 od 2. svibnja 2023., na koju je okrivljenik dana 12. svibnja 2023. uložio žalbu, te je spis sa žalbom dostavljen na odlučivanje Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske Zagreb dana 18. svibnja 2023.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb, dana 10. srpnja 2025., broj Ppž-4822/2023, donio je rješenje kojim se prihvaća žalba okrivljenika ŠC, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U postupku je povodom ukidajuće odluke Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb spisu dodijeljen novi poslovni broj: Pp-1312/2025.

5. Na temelju naredbe Općinskog suda u Požegi, Ured predsjednika, poslovni broj: 48 Su-6/2026-1 od 12. siječnja 2026., spis poslovni broj: Pp-1312/2025 zaprimljen je dana 15. siječnja 2026. u sudnicu Više sudske savjetnice Irene Papoušek, koja je nastavila postupak.

6. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 2. srpnja 2026., naveo da su točni navodi da je navedene zgode u mjestu [adresa], upravljao svojim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, kao i svake godine, tako je i te godine sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti kod Osiguravajućeg zavoda Triglav, a čiji je dugogodišnji korisnik usluga. Ističe nadalje da je za 2021. sklopio policu 16. svibnja 2020. i da je ista važila do 15. svibnja 2021. Nadalje ističe da je policu za 2022. sklopio sa 21. svibnjem 2021. sa važenjem do 20. svibnja 2022. Navodi kako zbog proteka vremena ne može odgovoriti na pitanje zašto je predmetnu policu osiguranja sklopio u Osiguravajućem društvu Triglav sa 21. svibnjem 2021., a da je prethodna polica osiguranja istekla sa 15. svibnjem 2021. U spis dostavlja popis sklopljenih polica u Osiguravajućem društvu Triglav od 16. svibnja 2018. pa do 20. svibnja 2023.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 1027243746 od 28. srpnja 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 01329254 od 28. srpnja 2022., police osiguranja Triglav osiguranje d.d. Podružnica Osijek, broj police: [broj police] od 15. svibnja 2020. s početkom osiguranja 16. svibnja 2020. i istekom osiguranja od 16. svibnja 2021., broj police: [broj police] od 21. svibnja 2021. s početkom osiguranja 21. svibnja 2021. i istekom osiguranja od 21. svibnja 2022., broj police: [broj police] od 16. svibnja 2022. s početkom osiguranja od 21. svibnja 2022. i istekom osiguranja od 21. svibnja 2023., za osobni automobil marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka], potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. travnja 2026., te je kao svjedoka saslušao policijsku službenicu HC, dok sud nije bio u mogućnosti saslušati policijskog službenika GC, za kojega se pismeno vratilo sa naznakom da se isti nalazi u mirovini.

7.1. Iz police osiguranja Triglav osiguranje d.d. Podružnica Osijek, broj police: [broj police] od 15. svibnja 2020. s početkom osiguranja 16. svibnja 2020. i istekom osiguranja od 16. svibnja 2021. i broj police: [broj police] od 21. svibnja 2021. s početkom osiguranja 21. svibnja 2021. i istekom osiguranja od 21. svibnja 2022., za osobni automobil marke Opel Astra, registarske oznake [registarska oznaka] , razvidno je da je polica osiguranja istekla dana 16. svibnja 2021., a da je okrivljenik novu policu osiguranja sklopio sa danom 21. svibnja 2021.

7.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik prema raspoloživim podacima prekršaje evidencije nije osuđivan.

7.3. Svjedok policijska službenica HC iskazala je da se zbog proteka vremena ne može očitovati na navode i upit višeg sudskog savjetnika poradi navedenog slučaja, a što se okrivljeniku stavlja na teret. Također iskazuje, da kada je okrivljenik bio zaustavljen, ona je tada bila vježbenica u policiji odnosno neovlaštena osoba za bilo kakvu samostalnu radnju, a posao je obavljao i vodio kolega policijski službenik EC, a koji je u međuvremenu otišao u mirovinu.

8. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, iz predmetnog sud je donesao zaključak da je okrivljenik navedenu policu sklopio 16. svibnja 2020. i da je ista istekla 16. svibnja 2021. U trenutku zaustavljanja od strane djelatnika policije okrivljenik je imao policu osiguranja, a koja je sklopljena s početkom osiguranja 21. svibnja 2021. i istekom od 21. svibnja 2022. Naime, iz navedenog je razvidno da je navedena polica istekla 16. svibnja 2021., te da je nova sklopljena 21. svibnja 2021., ali sa zakašnjenjem od par dana, a što je sud utvrdi uvidom u policu osiguranja Triglav osiguranje d.d. Podružnica Osijek, broj police: [broj police] s početkom osiguranja 16. svibnja 2020. i istekom osiguranja od 16. svibnja 2021., broj police: [broj police] s početkom osiguranja 21. svibnja 2021. i istekom osiguranja od 21. svibnja 2022.

9. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio kr ivim za počinjen prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

10. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

10.1. Odredbom članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

11. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152 . stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 6. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ŠC

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega