REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb - Turinina 3
Poslovni broj: Ovr-1413/2026-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika KĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mihovilu Grubišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi izravne naplate, 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika od 5. lipnja 2026. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to zbog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. točka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , 114/22, 6/24; dalje: OZ), kao neosnovan.
II Odbija se prijedlog ovršenika od 5. lipnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju na temelju bjanko zadužnice, broj OV-10458/09, od 15. lipnja 2009., ovjerene kod javnog bilježnika Damira Andrašića, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
III Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice, broj OV-10458/09, od 15. lipnja 2009., ovjerene kod javnog bilježnika Damira Andrašića, i to zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 8. svibnja 2026. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za naplatu na temelju bjanko zadužnice, broj OV-10458/09, ovjerene kod javnog bilježnika Damira Andrašića.
2. Ovršenik je 5. lipnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik navodi da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod brojem P -64/2026, s tim u vezi ističe prigovor dvostruke litispendencije, navodi da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno jer je izgubila djelotvornost ili je bez učinka, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju te ovršne isprave, i da je nastupila zastara jer je ovršna isprava izdana 2009., a istekao je opći zastarni rok od 5 godina jer se radi o privatnoj ispravi na kojoj je javno ovjerovljen potpis. U prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenik navodi da je ispunio uvjete za odgodu ovrhe i to zbog istaknutog pravnog lijeka protiv predmetnog zahtjeva za naplatu i da bi mu provedba ovrhe uzrokovala velike troškove i neprocjenjiv gubitak vremena jer je otac dvoje djece te svojoj obitelji osigurava egzistenciju.
3. Ovrhovoditelj se podneskom od 30. lipnja 2026. usprotivio navodima ovršenika u cijelosti, i predložio odbiti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a isto tako i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Nadalje, naveo je da je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan, te je naveo da se nisu vodila istodobno dva izvansudska ovršna postupka jer je izravna naplata predmetne zadužnice pokrenuta 17. veljače 2024. obustavljena zbog nemogućnosti izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20; dalje: ZPONS).
4. Odredbom članka 194. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.
5. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (č. 50. i 53. OZ)
6. Odredbom članka 55. st. 1. i 2. OZ propisano je da ako se rješenje o žalbi iz članka 53. st. 1. Ovršnog zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.
7. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 3. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage.
8. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz pretpostavku iz članka 65. stavak 1. OZ, mora biti ispunjena i jedna od pretpostavki iz članka 65.st.1.toč.1. – 11. OZ.
9. Odredbom čl.50.st.1.toč.7. OZ, propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.
10. Odredbom čl.50.st.1.toč.11. OZ, propisano je da ovršenik može žalbu izjaviti ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
11. U odnosu na prigovor dvostruke litispendencije, sud je stava da se u konkretnom slučaju ne radi o dvostrukoj litispendenciji jer pred Financijskom agencijom pokrenuta na temelju predmetne zadužnice dva postupka izravne naplate. U postupku izravne naplate pokrenutom 17. veljače 2023., Financijska agencija je prestala postupati po predmetnoj zadužnici zbog nemogućnosti izvršenja temeljem članka 12. ZPONS i obustavila taj postupak izravne naplate. Ovršenik je tijekom tog postupka izravne naplate pokrenutog 17. veljače 2023. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a taj postupak (pravna sredstva ovršenika) se vodio pod brojem Ovr-308/2023, te je u njemu ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe u tom konkretnom postupku izravne naplate nedopuštenom, i taj parnični postupak se vodi pred ovim sudom pod brojem P-64/2026. Postupak izravne naplate pokrenut 8. svibnja 2026. pred Financijskom agencijom je u tijeku, a tijekom njega je ovršenik podnio predmetni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Slijedom svega navedenog, prigovor dvostruke litispendencije je, temeljem članka 194. ZPP neosnovan.
12. Navodi ovršenika da je ovršna isprava zadužnica, ukinuta, poništena, preinačena, ili na drugi način stavljena izvan snage su paušalni, i ovršenik ih ne obrazlaže Stoga je sud točkom I. izreke ovog rješenja odbio prijedlog ovršenika od 28. veljače 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to zbog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. točka 3. OZ. 13. Sud je stava da je prijedlog ovršenika za odgodom predmetne ovrhe neosnovan. Navodi ovršenika da bi mu provedba ovrhe uzrokovala velike troškove i neprocjenjiv gubitak vremena jer je otac dvoje djece te svojoj obitelji osigurava egzistenciju ne dokazuju vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, ovršenik ne dostavlja nikakve dokaze o svojoj otežanoj financijskoj situaciji kojima bi opravdao svoje navode. Nadalje, ovršenik može otvoriti poseban račun (zaštićeni račun), a na koji bi banka vršila uplatu primanja i naknada sukladno odredbama o primanjima i naknadama izuzetima od ovrhe iz članka 172. OZ i ograničenjima ovrhe iz članka 173. OZ. Predmetna tražbina ovrhovoditelja se provodi na temelju valjane ovršne isprave u postupku izravne naplate, i ista se treba provesti u razumnom roku. U odnosu na navode ovršenika da je ispunio drugi potreban uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ, potrebno je da taj uvjet bude kumulativno ispunjen uz uvjet postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, koju ovršenik nije dokazao.
14. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu odredbe članaka 65. st. 1. OZ, u vezi članka 210. st. 1. i 2. OZ, točkom II izreke rješenja odbio prijedlog ovršenika za odgodom predmetne ovrhe kao neosnovan.
15. Ovršenikov navod da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja predstavlja žalbeni razlog iz članka 50., st. 1. toč. 11. OZ, a ovršenikov navod da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave predstavlja žalbeni razlog iz članka 50., st. 1. toč. 7. OZ. Budući da ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se prijedlog ovršenika temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (čl. 55. st. 2. OZ), sud je na temelju odredbe čl. 55. st. 1. OZ, u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, zaključkom, točkom III izreke, u odnosu na ove žalbene razloge uputio ovršenika pokrenuti parnicu.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sudac:
Renata Šrekais
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju uz podnesak (l. 31-34)
2. Ovršeniku po punomoćniku uz podnesak (l. 35-49)
