Poslovni broj: Pn-175/2025-35

Republika Hrvatska

Općinski Sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.500,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Za više traženo na ime potraživanja naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.500,00 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.500,00 eura od 1. rujna 2023. do 14. listopada 2023. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete zbog štete na vozilu iznos od 1.880,84 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 6. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.880,84 eura na ime naknade imovinske štete zbog štete na vozilu od 1. rujna 2023. do 5. srpnja 2026. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.398,94 eura.

VI. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.398,94 eura do zatraženog iznosa od 2.127,00 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 30. srpnja 2023. u [adresa], kao vozač motocikla sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, a sve krivnjom vozača vozila Mazda reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog policom osiguranja od auto odgovornosti broj: 068001309355 kod tuženika.

Navodi kako je zadobio teške tjelesne ozljede i to frakturu šake, kontuziju šake, kontuziju potkoljenice i oguljotine, radi čega je bio hospitaliziran u KBC Split te je radi istoga imao dugotrajan oporavak uz primjenu odgovarajućih terapija. Navodi da su usprkos dugotrajnoj rehabilitaciji i liječenju zaostale brojne posljedice.

Da je zbog štetnog događaja pretrpio fizičke bolove, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti i naruženosti te strah. Da su fizički bolovi bili jaki i dugotrajni, a da mu je zbog ozljeda smanjena životna aktivnost te da će posljedice smanjenja osjećati u svom poslu i u slobodnom vremenu te da zbog istog trpi konstantne duševne boli. Navodi kako trpi duševne boli i radi naruženosti budući da je kao posljedica predmetne nezgode zaostala naruženost.

Navodi kako je trebao tuđu pomoć i njegu prilikom obavljanja svakodnevnih potreba za vrijeme trajanja rehabilitacije, ali i kasnije.

Navodi kako mu je tuženik priznao odštetni zahtjev kao djelomično osnovan te mu sa osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti i sa osnova naknade štete za tuđu njegu i pomoć isplatio iznos od 710,00 eura.

Ističe kako mu je kritične prigode nastupila i imovinska šteta u vidu štete na vozilu u njegovu vlasništvu i to motociklu Kawasaki Z 750, reg. oznake [registarska oznaka], a koja šteta se u evidenciji tuženika vodila pod brojem 238010511327. Da je nastala šteta u iznosu od 2.230,84 eura, dok mu je tuženik kao nesporno isplatio iznos od 350,00 eura, stoga potražuje razliku do stvarnog iznosa štete odnosno iznos od 1.880,84 eura.

Tužitelj na utužene iznose potražuje i zateznu kamatu i to od dana podnošenja odštetnih zahtjeva te troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje činjenicu da se 30. srpnja 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika važećom Policom osiguranja od automobilske odgovornosti pa da u tom smislu priznaje pasivnu legitimaciju. Navodi kako se u konkretnom slučaju radi o šteti uzrokovanoj pogonom dvaju vozila, gdje je tužitelj vozač jednog od njih pa da se radi o tzv. subjektivnoj odgovornosti sudionika nezgode, gdje je teret dokazivanja osnovanosti zahtjeva na tužitelju. Navodi kako iz dokaza priloženih uz tužbu te onih iz postupka obrade štete proizlazi kako su oboje sudionika kritične prigode počinili identičnu protupravnost zbog čega tuženik smatra kako je i njihova odgovornost za nastanak nezgode podjednaka. Navodi kako su točni činjenični navodi iz tužbe da je tuženik prije njenog podnošenja tužitelju na ime ukupne naknade štete već isplatio iznos od 1.060,00 eura i to na ime naknade neimovinske štete 700,00 eura, na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći 10,00 eura te na ime naknade imovinske štete na vozilu 350,00 eura.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete (tuđa njega i pomoć) navodeći da je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse, cijeneći težinu povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja kao zakonski odlučnih pretpostavki od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, uobičajene kriterije sudske prakse te uvažavajući doprinos tužitelja nastanku nezgode.

Navodi kako težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Da je iz liječničke dokumentacije razvidno da je po obavljenom liječenju došlo do izvrsnog opravka od zadobivenih ozljeda te da nisu zaostale posljedice u obimu koji bi opravdavao dosudu utuženog iznosa.

Tuženik ujedno ističe kako osporava dosudu daljnjeg iznosa tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete, jer smatra kako tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju i iznosu koji bi opravdao dosudu ikakvog daljnjeg iznosa.

Tuženik ističe kako je već isplatio tužitelju iznos od 350,00 eura na ime imovinske štete na vozilu, a sve uvažavajući stupanj suodgovornosti tužitelja za nastanak predmetne prometne nezgode i iz nje proizašle štete. Imajući u vidu stupanj suodgovornosti tužitelja za nastanak predmetne prometne nezgode i iz nje proizašle štete tuženik je stava kako je isplatom već navedenog iznosa od 350,00 eura u cijelosti naknadio štetu na vozilu tužitelja te se protivi visini daljnje zatražene naknade imovinske štete. Opreza radi osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata u odnosu na potraživanje imovinske štete (šteta na vozilu). Navodi kako nema nikakvih dokaza o tome je li i kada tužitelj popravio vozilo i time angažirao vlastita novčana sredstva u svrhu reparacije štete pa da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti gdje kamate mogu teći isključivo od dana presuđenja.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 4-7 spisa), izjavu HČ (list 8 spisa), potvrdu Policijske postaje Omiš od 15. ožujka 2023. pod klasom: 211-08/23- 4/24732 (list 9 spisa), obrazloženu ponudu tuženika i obavijest o isplati nakade po obrazloženoj ponudi (list 11-12 spisa), odštetni zahtjev tužitelja (list 13-14 spisa), ponudu za servis od OLYMPIC MOTO ŠOLA d.o.o. (list 15 spisa), fotografije motocikla tužitelja (list 32 spisa), zapisnik o očevidu od 30. srpnja 2023. pod klasom: 211-08/23- 4/24732 (list 34-37 spisa), potvrde o plaćanju (list 38-40 spisa), izvid štete broj: 238010511327 (list 42-43 spisa), fotografije vozila (list 46-52 spisa), pregledan je cjelokupni spis Policijske uprave splitsko—dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30-04-80-PN-114/2023 (list 66 spisa), pregledan je cjelokupni spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem KR-DO-1174/2023 (list 84 spisa), na ročištu za glavnu raspravu 14. listopada 2025. izveden je dokaz zaprimanjem usmenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo, ortopeda i sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra te je saslušan tužitelj (list 93- 95 spisa), na ročištu za glavnu raspravu 3. studenoga 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HČ (list 106-107 spisa) te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila, dipl. ing. strojarstva Sretanu Ugrinu (list 114-127 spisa).

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te po osnovi štete na vozilu, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 30. srpnja 2023. u [adresa], kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police].

7. Među strankama je nesporna aktivna i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od ukupno 1.060,00 eura i to na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 700,00 eura, na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći iznos od 10,00 eura te na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 350,00 eura.

8. Među strankama je sporno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od ukupno 1.060,00 eura u mirnom postupku, s obzirom na to da tužitelj u predmetnom postupku potražuje daljnji iznos na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.000,00 eura te na ime naknade imovinske štete zbog štete na motociklu u iznosu od 1.880,84 eura.

9.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

9.5. Prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

10.1. Čitanjem potvrde Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-08/23-4/24732, proizlazi kako se 30. srpnja 2023. u [adresa], u mjestu Naklice, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali HČ, kao vozač vozila marke Mazda 3, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti te tužitelj, kao vozač motocikla marke Kawasaki Z750, registarske oznake [registarska oznaka].

Iz potvrde proizlazi kako je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede i kako je posebno izvješće broj: 511-12-30-04-80-PN-114/23 od 31. kolovoza 2023. dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu na daljnje postupanje.

10.2. Čitanjem odštetnog zahtjev tužitelja upućenog tuženiku proizlazi da se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku s zahtjevom za isplatu iznosa od ukupno 10.500,00 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju.

Čitanjem obrazložene ponude tuženika proizlazi kako je tuženik priznao djelomičnu odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nesreće, odnosno da se radi o podijeljenoj odgovornosti 50% svakog od sudionika za nastanak prometne nesreće te je dao ponudu za isplatom iznosa od 710,00 eura na ime neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske po osnovi tuđe njege i pomoći.

10.3. Čitanjem ponude za servis motocikla tužitelja od OLYMPIC MOTO ŠOLA d.o.o. proizlazi kako ponuda za zamjenu dijelova i servis s PDV-om iznosi 2.230,84 eura.

10.4. Pregledom potvrda o plaćanju utvrđeno je da je tuženik tužitelju isplatio 29. rujna 2023. iznos od 500,00 eura, 3. listopada 2023. iznos od 350,00 eura i 21. lipnja 2024. iznos od 210,00 eura, sve na ime naknade štete nastale u predmetnoj prometnoj nezgodi.

10.5. Čitanjem posebnog izvješća Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30-04-80-PN-114/2023 od 31. kolovoza 2023. proizlazi kako se predmetna prometna nesreća dogodila na način da je HČ upravljao vozilom iz smjera istoka prema zapadu sjevernom kolničkom trakom te dolaskom na ravni dio ceste, prilikom mimoilaženja, nije, iako je bio dužan, sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio te je u tom trenutku u južnoj kolničkoj traci, iz smjera zapada prema istoku, nailazio tužitelj kao vozač motocikla, koji također sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između sebe i vozila s kojim se mimoilazi (s vozilom HČ) premda je bio dužan. Dakle, da je prometna nesreća nastala zbog sraza lijeve bočne strane vozila HČ i lijeve bočne strane motocikla tužitelja, odnosno da se radi o podijeljenoj odgovornosti između vozača.

10.6. Na ročištu za glavnu raspravu 14. listopada 2025. izveden je dokaz zaprimanjem usmenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo, ortopeda i sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra.

Iz usmenog nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi da je na RTG-u ustanovljen prijelom na području glavice četvrte metakarpalne kosti lijeve šake.

Vještakinja navodi kako mu je stavljena flaster imobilizacija i napravljena toaleta rane uz prevoj. Da je potom tužitelj bio na kontroli 13. rujna 2023. kada je utvrđen i udarac u lijevu potkoljenicu. Predloženo mu je rasterećenje te naučene vježbe kod kuće, a u predjelu prijeloma je utvrđena blaža bolnost.

Vještakinja je mišljenja da se radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi pa da je zbog prijeloma u području šake došlo do umanjenja životne aktivnosti u iznosu od 3%, pa da će tužitelj ulagati povećane napore kod svih težih tjelesnih radova s lijevom rukom, tijekom nošenja težeg tereta te pri obavljanju njegova posla jer je fizioterapeut. Navodi kako je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta pet dana te slabog intenziteta jedan mjesec, dok mu je tuđa njega i pomoć bila potrebna dva tjedna jedan sat dnevno, a da naruženja nema.

Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra, proizlazi da u spisu ne pronalazi nalaze psihijatra koji bi govorili u prilog da su predmetni traumatski događaj i njegove zdravstvene posljedice dovele do razvoja simptoma nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja kod tužitelja.

Vještak navodi da je unatoč tome normalno i psihološki razumljivo da će osoba trpjeti određene neugodne emocionalne reakcije kao posljedice samog događaja, liječenja i zdravstvenih posljedica te je u tom kontekstu mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od desetak sekundi, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 24 sata, a zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana, dok trajnih povreda duševnog integriteta nije bilo.

10.7. Na ročištu za glavnu raspravu 14. listopada 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji u svom iskazu navodi kako se kretao uzbrdo, blagom okukom u desno, dok su se dva automobila iz suprotnoga smjera kretala nizbrdo. Navodi da je drugo vozilo išlo pretjecati prednje vozilo te da je došlo do sudara na način da je udarena njegova lijeva strana i to sa lijevim prednjim dijelom vozila.

Navodi kako je zadobio udarac u šaku i potkoljenicu te da mu je prst lijeve ruke odmah natekao. Prevezen je na hitnu pomoć gdje je pregledan te mu je nakon otpuštanja preporučeno mirovanje te da je započeo s vježbama kada su mu bolovi popustili. Navodi kako je po zanimanju fizioterapeut te da je do prometne nezgode mogao napravit i do 8 tretmana dnevno, a da je sada ograničeniji zbog bolova. Navodi da je u početku koristio lijekove protiv bolova, a da mu tuđa njega i pomoć nije bila potreba.

U odnosu na motocikl navodi kako mu je uništena nekakva plastika, da je udarac bio točno u motor te da ga par dana nije mogao upaliti. Navodi kako nije u cijelosti popravio motor zbog visokog troška popravka.

Na pitanje punomoćnika tuženika kako se kretao u trenutku sudara, tužitelj odgovara da se kretao sredinom svoje trake, oko pedesetak kilometara na sat, jer je izlazio iz okuke pa nije mogao ni postići veću brzinu.

10.8. Na ročištu za glavnu raspravu 3. studenoga 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka HČ koji u svom iskazu navodi kako se kretao iz pravca Gata prema Omišu brzinom od oko 50 km/h te da su ispred njega bila još dva vozila. Navodi da kada ga je sunce zabljesnulo da je završio u suprotnoj traci te se sudario sa tužiteljem, koji je vozio sredinom svoje trake. U odnosu na brzinu kojom je vozio tužitelj ne može reći jer ne zna. Navodi kako su se sudarili na način da su im se sudarile lijeve strane vozila.

Na posebno pitanje da li i dalje stoji pri izjavi da je isključivo odgovoran za prometnu nezgodu, svjedok odgovara da, da je prešao u suprotnu traku. Na posebno pitanje gdje se dogodio sraz, svjedok odgovara da kad je ugledao tužitelja da je pokušao izbjeći sudar pa da je do sraza došlo bliže njegovoj traci. Nakon saslušanja svjedoka tuženik je povukao prigovor suodgovornosti za nastanak predmetne prometne nezgode.

10.9. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio usmene nalaze i mišljenja sudskih svjedoka, ocjenjujući ih preciznim, potpunim, stručnim, te danim u skladu s pravilima struke, objektivno i nepristrano. Treba istaknuti kako se radi o dugogodišnjim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati.

Također je važno za istaknuti kako ni jedna od stranaka nije imala prigovora na dane nalaze i mišljenja, što dodatno potvrđuje iznad navedeno.

10.10. Izveden je i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila, dipl. ing. strojarstva Sretanu Ugrinu, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja proizlazi kako su izvidom štete broja: 238010511327, koju je 7. kolovoza 2023. izvršio procjenitelj Roko Čović iz osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d., utvrđena oštećenja na motociklu Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka].

Da je 26. rujna 2023. na temelju izračuna prema izvidu štete sačinjenog od strane procjenitelja Roka Čovića iz osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. utvrđeno kako ukupni troškovi popravka iznose 1.011,91 eura, dok je na temelju izračuna prema cjeniku servisa OLYMPIC MOTO ŠOLA utvrđeno da ukupni troškovi popravka iznose 2.230,84 eura.

Tvrtka MOTO AMIŽIĆ d.o.o. iz Žrnovnice je zastupnik prodaje i ovlašteni serviser motocikla marke «Kawasaki» na području Splitsko-dalmatinske županije. Prema njihovom cjeniku popravak predmetnog motocikla Kawasaki 2. veljače 2026. godine iznosio bi 2.587,50 eura.

Vještak navodi da uzimajući u obzir troškove popravka se slaže s mišljenjem procjenitelja Roka Čovića iz osiguravajućeg društva da je u ovom slučaju ekonomski opravdano popravljati motocikl Kawasaki, odnosno da je na istom nastupila djelomična šteta.

Vještak navodi da razlika u visini štete prema obračunu štete tuženika broj: 238010511327 i troškova popravka prema servisima "Olympic Moto Šola" i "Moto Amižić" je nastala zbog mišljenja procjenitelja tuženika da spremnik goriva spada u dijelove za popravak, dok su oba servisa spremnik goriva uvrstili u dijelove za zamjenu. Vještak navodi kako spremnik goriva na oštećenom motociklu nije za popravak, već prema pravilima prometno-tehničke struke i ovlaštenog servisa mora biti zamijenjen novim originalnim spremnikom u boji motocikla. Navodi da kada se spremnik goriva ošteti u sudaru, tada je njegova strukturalna čvrstoća narušena. Da metal ima specifičnu strukturu i kod svakog pregrijavanja, udara ili korozije se mijenja struktura i čini materijal krtim na tom mjestu. To znači da može puknuti pri sljedećem, čak i manjem udarcu. Svaki metalni dio imao svoju otpornost na zamor, odnosno sposobnost materijala da izdrži ponavljana opterećenja (vibracije), a motocikl ima velika dinamička opterećenja. Ako je struktura narušena, te vibracije polako šire mikro pukotine dok ne dođe do naglog loma.

Navodi da je jedan od važnijih razloga zašto se spremnik goriva mora zamijeniti novim problem što nakon popravka spremnika mogu čestice korozije dospjeti u sustav ubrizgavanja goriva, što uzrokuje skupe kvarove na pogonskom motoru. Dodatni razlog je estetski jer je spremnik vizualno najistaknutiji dio motocikla, a popravci obično ostavljaju neravnine koje se mogu detaljnim pregledom uočiti. Da vrlo često potencijalni kupci primijetite popravak spremnika, što jako utječe na pad cijene motocikla, jer ukazuje na loše održavanje ili sudar.

Prema obračunu štete broj: 238010511327 koju je napravio procjenitelj Roko Čović iz Adriatic osiguranja d.d. 26. rujna 2023. kalkulacija visine štete na motociklu Kawasaki kojeg je vlasnik CČ iznosi 1.011,91 eura. Ukupna visina štete na predmetnom motociklu temeljem troškova popravka prema cjeniku servisa "Olympic Moto Šola" iznosi 2.230,84 eura. Nadalje, da 2. veljače 2026. ukupna visina štete na predmetnom motociklu temeljem troškova popravka prema cjeniku ovlaštenog servisa "Moto Amižić" iznosi 2.587,50 eura.

Navodi kako nastala razlika od 356,66 eura u visini štete na oštećenom motociklu u izračunu kod dva servisa "Olympic Moto Šola" i "Moto Amižić" je rezultat većih troškova u cijeni dijelova i višeg standarda radnog vremena. Kod izračuna servisa "Olympic Moto Šola" nije poznat dan izrade ponude za servisni rad, dok je izračun dijelova i servisnog rada prema ovlaštenom servisu "Moto Amižić" napravljen 2. veljače 2026.

11. S obzirom na to da dinamika nastanka prometne nezgode nije sporna jer je osiguranik tuženika HČ izričito priznao svoju isključivu odgovornosti za nastanak prometne nezgode te je tuženik povukao prigovor suodgovornosti, trebalo je odlučiti o visini štete.

12.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o pretrpljenim tjelesnim ozljedama, ali i o težini i posljedicama istih, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova te drugim nelagodnostima kroz koje je tužitelj prolazio tijekom oporavka, smanjenju životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme oporavka od nezgode, ali i trajno, pretrpljenom strahu, ali i životnoj dobi tužitelja od 31 godinu u vrijeme prometne nezgode, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 2.200,00 eura. Posebno se ističe kako se radi o mladom čovjeku koji je po struci fizioterapeut, i koji je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio prijelom šake koji je doveo do trajnog umanjenja životne aktivnosti od 3 %. Dakle, takvo trajno umanjenje životne aktivnosti zasigurno tužitelju otežava obavljanje njegova posla, odnosno utječe na količinu posla koju može odraditi i samu kvalitetu njegova rada.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 700,00 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti daljnji iznos od 1.500,00 eura.

12.2. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 1.500,00 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 15. listopada 2023. pa do isplate. Tužitelj u tužbi potražuje zateznu kamatu od 1. rujna 2023., premda pregledom spisa nije jasno zašto tužitelj navodi taj datum kao datum podnošenja odštetnog zahtjeva kada je u spisu jedino priložen odštetni zahtjev s datumom 15. listopada 2023.

12.3. U odnosu na naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege sud je odlučio sljedeće. Sud je u cijelosti ocijenio kao istinit iskaz tužitelja dan na ročištu za glavnu raspravu 14. listopada 2025., u kojem iskazu je tužitelj izričito naveo kako nije imao potrebu za tuđom pomoći i njegom, stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

12.4. Dakle, tužitelju je trebalo dosuditi iznos od 1.500,00 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti zajedno s zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2023. pa do isplate, dok je za više traženo na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege za iznos od 1.500,00 eura i na ime zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.500,00 eura od 1. rujna 2023. do 14. listopada 2023. tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

13.1. U odnosu na naknadu imovinske štete na motociklu tužitelja trebalo je odlučeno je sljedeće.

Sud je u cijelosti prihvatio i pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Sretana Ugrina, cijeneći ga potpunim, preciznim, vjerodostojnim i izrađenim u skladu s dobivenim zadatkom i pravilima struke.

Ističe se kako se radi o dugogodišnjem vještaku u čiju stručnost, objektivnost i pravilnost u radu sud nema razloga sumnjati. Navedenom u prilog ide i činjenica da ni jedna od stranaka nije imala prigovore na pisani nalaz i mišljenje.

Sud je u cijelosti prihvatio detaljnom obrazloženo stajalište sudskog vještaka kako se tužitelju treba priznati i trošak za zamjenu spremnika za gorivo, a kako su to i naveli u svojim ponudama "Olympic Moto Šola" i "Moto Amižić".

Vještak je posebno istaknuo kako razlika u tim dvjema ponuda iznosi 356,66 te da je ista rezultat većih troškova u cijeni dijelova i višeg standarda radnog vremena, ali i da kod ponude od "Olympic Moto Šola" nije poznat dan izrade ponude za servisni rad, dok je izračun dijelova i servisnog rada prema ovlaštenom servisu "Moto Amižić" napravljen s datumom 2. veljače 2026.

13.2. S obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja te cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim, sud je utvrdio da je tužitelju nastala šteta u iznosu od 2.409,17 eura, a koji iznos predstavlja aritmetičku sredinu iznosa iz ponuda "Olympic Moto Šola" i "Moto Amižić" (2.230,84 + 2.587,50 = 4.818,34 / 2 = 2.409,17 eura).

Kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 350,00 eura koji je po ovoj osnovi tuženik već isplatio tužitelju u mirnom postupku, dobije se iznos od 2.059,17 eura.

Međutim, kako tužitelj tužbom po ovoj osnovi potražuje iznos od 1.880,84 eura, to je trebalo navedeni iznos i dosuditi tužitelju, jer je sud ograničen tužbenim zahtjevom tužitelja.

13.3. U odnosu na prigovor tuženika da se tužitelju na iznos štete ne može priznati i PDV od 25 % treba navesti kako je sama bit dosude naknade imovinske štete u situaciji kada se radi o vozilu koje se može popraviti, bez obzira što ono nije popravljeno u trenutku dosude, dosuditi onaj iznos koji bi vlasniku vozila bio potreban da popravi štetu na vozilu, odnosno da vrati vozilo u stanje u kojem je bilo prije štetnog događaja. S obzirom na to da se popravljanje predmetne štete na vozilu tužitelja sastoji od nabavke novih dijelova i obavljanja radova na vozilu, životno je i logično da će tužitelj za takve nabavke, isporuke i usluge plaćati drugome cijenu uvećanu za PDV od 25 %, stoga navodi tuženika nisu osnovani.

13.4. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđivanjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje.

Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izražen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete jer je taj broj novčanih jedinica određen tek presudom. S obzirom na iznad navedeno, kako motocikl tužitelja nakon predmetnog štetnog događaja nije popravljen, tužitelju su dosuđene zatezne kamate od dana presuđenja, dakle od 6. srpnja 2026. pa do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtjev za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata od 1. rujna 2023. do 5. srpnja 2026. kao neosnovan.

14.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), zastupanja na ročištu 11. srpnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 14. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 3. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te zastupanja na ročištu 26. svibnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura.

Nadalje, tužitelju su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 624,00 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 95,25 eura, kako mu pripada prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi i za prvostupanjsku presudu u iznosu od 100,00 eura, kako je zatraženo popisom troška (od podnošenja tužbe do donošenja presude na snagu stupila nova Uredba o tarifi sudskih pristojbi).

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 2.019,25 eura.

14.2. Tužitelju nije priznat iznos od 103,00 eura na ime vještačenja, s obzirom da u trenutku donošenja ove odluke taj trošak tužitelju nije nastao.

14.3. Tužitelj je uspio u sporu u odnosu na osnovicu 100%, a u odnosu na visinu 69,27%, dakle ukupno 84,64%, dok je tuženik uspio u sporu 15,36%.

Tako je trebalo od 84,64% oduzeti 15,36% te tužitelju priznati 69,28% od 2.019,25 eura, a što iznosi 1.398,94 eura.

14.4. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 1.398,94 eura do zatraženog iznosa od 2.127,00 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 6. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.