Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-750/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, Prilaz braće Kaliterna 10, Split, OIB: 27478788865, kojega zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane rasprave zaključene dana 25. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EK i punomoćnika tuženika SK, na ročištu za objavu presude, dana 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1102/2023 od 18. ožujka 2024. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, u roku od 8 (osam) dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 20.599,51 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 5.724,00 EUR od 30. kolovoza 2023.,
- na iznos od 4.109,08 EUR od 30. kolovoza 2023.,
- na iznos od 2.938,47 EUR od 30. kolovoza 2023.,
- na iznos od 6.504,96 EUR od 30. kolovoza 2023.,
- na iznos od 837,00 EUR od 8. rujna 2023.,
- na iznos od 486,00 EUR od 9. listopada 2023.,
do isplate, po stopi koja se određuje do 29. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna 2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1102/2023 od 18. ožujka 2024. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, na ime troškova ovog postupka iznos od 4.200,00 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. srpnja 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 21. studenoga 2023. javnom bilježniku Mili Čipčić u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 20.599,51 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu, broj UPP/OS-Ovrv-1102/2023 od 19. ožujka 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-31767/2023 od 21. lipnja 2024. citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, navodeći u bitnome da priložena vjerodostojna isprava ne zadovoljava kriterije iz članka 31. st. 2. Ovršnog zakona jer da iz nje nije moguće utvrditi na što se točno potraživanje odnosi , odnosno da nedostaju informacije o predmetu i vrsti duga. Dodatno, da su tražbine pod rednim 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
brojem 1., 2., 3. i 4. datirane sa istim datumom – 23. kolovoza 2023., što da implicira da su vjerojatno računi za te tražbine izdani na isti dan. Nadalje, tuženik ističe da nije primio nikakve račune za niti jednu od navedenih tražbina niti da iz isprava proizlazi na koje vrste usluge ili za koje razdoblje se te tražbine odnose.
4. U daljnjem tijeku postupka, podneskom podnesenim ovom sudu dana 25. srpnja 2024., tužitelj je u bitnome naveo da iz dostavljenog Izvoda otvorenih stavki, priloženog salda konti kartica te računa jasno da se tražbina odnosi na naplatu lučkih pristojbi za dnevni vez za plovilo ovršenika duljine od 8,01 – 9 m, ST – 247799, m/b, LOA 8,50 m, za razdoblja od 01.01.2023. - 31.07.2023., temeljem računa usluga br. 1943-055-10; 13.07.2021.-31.12.2021. temeljem računa usluga br. 1940-055-10, za razdoblje od 01.01.2022.-03.05.2022. temeljem računa usluga br. 1941-055-10; za razdoblje od 04.05.2022.-31.12.2022. temeljem računa usluga br. 1942-055-10; za razdoblje od 01.08.-31.08.2023., temeljem računa usluga br. 2034-055-10, te za razdoblje od
01.09-19.09.2023. temeljem računa usluga br. 2230-0555-10. S obzirom da se u utuženim razdobljima brod nalazio neovlašteno u luci na gatu 11 vez 42, što je vidljivo i iz priloženih fotografija za plovilo ovršenika.
4.2. Plovilo da se nalazilo neovlašteno u luci Špinut u cijelom utuženom razdoblju, bez da je ovršenik ovrhovoditelja , kao privremenog upravitelja luke Špinut obavijestio o promjeni vlasništva nad plovilom. Također, da prijašnji vlasnik nije obavijestio ovrhovoditelja o promjeni vlasništva te napravio odjavu broda. Predmetno plovilo tuženika da je ostalo pod krivotvorenom registarskom oznakom prijašnjeg vlasnika plovila, PU 9193 (798 dana) što da je vidljivo iz priloženih fotografija, čime da je tuženik postupao dolozno te da je dovodio tužitelja u zabludu, čime da je postupio u suprotnosti sa odredbama Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova, jer da je nakon promjene vlasništva, bez odgode bio u obvezi istaknuti nove registarske oznake. Nadalje, da je očigledno vlasnik nije promijenio registarsku oznaku sa namjerom da ošteti tužitelja, s obzirom da je bivši vlasnik nastavio plaćati vez po privilegiranoj cijeni određenoj Odlukom Vlade RH.
4.3. Kako se kod tužitelja pojavila sumnja glede predmetnog plovila, izvršio je provjeru plovila po registarskim oznakama [registarska oznaka] sustavu e plovila te je utvrdio da je predmetno plovilo bilo izbrisano iz sustava e-plovila. Međutim, da tužitelj nije posumnjao da se radi o promjeni vlasništva na plovilu jer je vlasnik obvezan prijaviti promjenu vlasništva na plovilu te odjaviti plovilo. Stoga da je u dobroj vjeri zatražio od prijašnjeg vlasnika da izvrši ponovni upis plovila, smatrajući da se radi o nekoj drugoj osnovi za brisanje iz sustava e plovila, primjerice neplaćanje naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja, što da je čest razlog za brisanje plovila iz upisnika (Ministarstvo mora , prometa i infrastrukture vrši do kraja godine postupak brisanja jahti i brodica upisanih u Upisnik brodova Republike Hrvatske čiji vlasnici uzastopno dvije godine nisu platili naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja), ne znajući da je osnova brisanja zapravo bila promjena vlasništva nad predmetnim plovilom. S obzirom da se prijašnji vlasnik na te pozive tužitelja oglušio, da je tužitelj zatražio povijest promjena na plovilu te da je utvrdio da je plovilo 13. srpnja 2021. promijenilo vlasnika te da je novi vlasnik upravo tuženik.
4.4. Iz priložene mail korespondencije ovrhovoditelja i Lučke kapetanije Split, od dana 16. kolovoza 2023. godine, kojim je nadležna Lučka kapetanija dostavila povijesni
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
izvadak za plovilo ST 247799 jasno je da je plovilo dana 13. srpnja 2021. godine promijenilo vlasnika, te dobilo novu registarsku oznaku (ST 247799), te da je novi vlasnik ovršenik. Odmah nakon saznanja, ovrhovoditelj je dana 17. kolovoza 2023. godine zalijepio Nalog o napuštanu luke na plovio kojim obavještava ovršenika da se plovilo nalazi neovlašteno u luci i da mora napustiti luku. Kao vlasnik plovila ovršenik je morao biti upoznat sa zakonskom obvezom plaćanja lučkih pristojbi za korištenje lučkog područja, te neznanje, odnosno pozivanje na to da nije primao nikakve račune ne oslobađa zakonske obveze. Posebno uzevši u obzir činjenicu da 798 dana nije promijenio oznaku na plovilu, te da prijašnji vlasnik nije obavijestio ovrhovoditelja o promjeni vlasništva na plovilu, te je ignorirao pozive ovrhovoditelja da izvrši upis plovila u upisnik, što sve upućuje na dolozno postupanje kojim se želi dovesti i održavati ovrhovoditelj u zabludi kako bi plovilo ostalo neovlašteno u luci.
4.5. Stoga da su, tuženiku, kao vlasniku plovila ispostavljeni računi za korištenje lučkog područja u utuženom razdoblju za neovlašteni boravak u luci i korištenje lučkom područja sukladno odluci Upravnog vijeća Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, od dana 10. lipnja 2020. godine, koja je donesena temeljem odredbi Statuta Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, a u svezi Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće luke Špinut, a sve sukladno Pravilniku o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (lučke tarife), te Pravilniku o visini naknada za obavljanje djelatnosti u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (lučke tarife), Odluke o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, svibanj 2021. godine, Odluci o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, travanj 2022. godine, Odluke o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, srpanj 2022. godine, te Odluke o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac, 2022. godine.
5. Podneskom predanim ovom sudu dana 5. ožujka 2025., tuženik je naveo da je plovilo oznake ST 247799 kupio od ĆK te da je podnio zahtjev Lučkoj kapetaniji Split za promjenu vlasnika i ažuriranje stanja u Jedinstvenom upisniku brodova , temeljem kupoprodajnog ugovora, koju promjenu da je Lučka kapetanija Split , kao nadležno tijelo, izvršila 13. srpnja 2021. Nadalje, da je prodavatelj ĆK imao osiguran vez za predmetnu brodicu temeljem Ugovora o stalnom vezu na komunalnom dijelu luke Špinut (gat 11, vez 42). Nakon promjene vlasništva u jedinstvenom upisniku, tuženik da je nastavio s urednim plaćanjem ovog stalnog veza, bez ikakvih primjedbi ili upozorenja od strane Lučke uprave ili luke Špinut o nepravilnostima. Međutim, u kolovozu 2023. godine, tuženik da je indirektno obaviješten da postoji namjera ovrhovoditelja da ga tereti za neplaćanje dnevne karte za vez za prethodno višegodišnje razdoblje, zbog činjenice da nije osobno imao sklopljen ugovor o stalnom vezu.
5.2. S obzirom na to da je Jedinstveni upisnik brodova javno dostupna baza podataka kojom upravljaju nadležna tijela, pružajući centralizirani pristup informacijama o brodovima, uključujući podatke o vlasništvu, Lučka uprava da je bila pravodobno i adekvatno obaviještena o promjeni vlasništva brodice. Dužnost je i nadležnost lučke uprave voditi red o pravilnoj uporabi luke, uključujući obavještavanje korisnika o 5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
pravilima i mogućim problemima, i to ažurno a ne retroaktivno. Ovršenik ne može biti kažnjen za propuste lučke uprave u vezi s obavještavanjem korisnika o mogućim nesporazumima ili promjenama uvjeta korištenja veza. Također, tvrdnja ovrhovoditelja da je ovršenik postupao s namjerom (dolozno) nije utemeljena, jer ovršenik, kao stranac, nije imao saznanja da ne smije ostati privezan na mjestu gdje se brod nalazio te nije bio svjestan da bi postojala potreba za dodatnim obavještavanjem ili promjenama u korištenju veza.
5.3. Nadalje, tuženik navodi da je njegovo plovilo bilo stalno privezano na komunalnom dijelu luke, gdje da se koristilo isključivo u privatne svrhe, a ne za gospodarske aktivnosti te da nikada nije bilo locirano na nautičkom dijelu luke koji je namijenjen za dnevni i tranzitni vez, a niti da je tuženik ikada koristio uslugu dnevnog veza koju mu tužitelj pokušava naplatiti.
5.4. Tuženik ističe da tužitelj, na temelju dostupnih informacija, očito smatra kako tuženik ne održava formalni ugovorni odnos s Lučkom upravom, što bi impliciralo da ovršenik u konkretnom slučaju nema status potrošača. U tom kontekstu, tuženiku kao takvom ne bi se smjeli izdavati nikakvi računi za usluge vezanja plovila. Umjesto toga, jedina pravna radnja koja bi se mogla poduzeti u nedostatku formalnog ugovornog odnosa za vez na komunalnom dijelu luke jest eventualno pokretanje prekršajnog postupka, ukoliko za time postoji zakonska osnova. Ovršenik ne može biti kažnjen putem naplate dnevnih kazni za usluge koje nije koristio. Ovaj pristup dodatno naglašava apsurdnost situacije u kojoj se ovršeniku retroaktivno pokušavaju naplatiti usluge dnevnog veza i za koje nikada nije bilo indicirano da postoji bilo kakav problem ili dugovanje.
5.5. Tuženik zaključno navodi da, ukoliko sud ocijeni da u konkretnom slučaju ovršenik ima status potrošača, da on, kao državljanin Njemačke, ima svoj domicil u Njemačkoj. Stoga, sukladno odredbama Uredbe (EU) br. 1215/2012, poznate kao Bruxelles I bis, posebno članka 18(2) koji glasi: "Postupak može biti pokrenut protiv potrošača samo pred sudovima države člana u kojoj je potrošač domiciliran“, ovršenik zahtijeva da se svaki postupak koji se odnosi na ovaj spor vodi isključivo pred nadležnim sudovima u Njemačkoj, gdje ovršenik ima svoj domicil. Ova odredba ima za cilj zaštititi potrošače omogućavajući im da sporove rješavaju pred sudovima u svojoj zemlji domicilija, čime se izbjegavaju potencijalne teškoće i troškovi, tuženik predlaže da sud ocijeni njegov status potrošača i primjenjive odredbe Uredbe Bruxelles I bis, te da prema tome postupi u skladu s pravilima o nadležnosti predviđenim ovom Uredbom.
6. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije koja je priložena u spis, i to : izvod otvorenih stavki, priloženu mail komunikaciju tužitelja i Lučke uprave Split, povijesni izvadak za plovilo ST 247799 na dan 16.08.2023., Odluka Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitko- dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće luke Špinut, Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (lučke tarife), Pravilnik o visini naknada za obavljanje djelatnosti u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (lučke tarife), ožujak 2014., te lipanj 2023. godine, Odluka Upravnog vijeća Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, od dana 10.
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
lipnja 2020. godine, Odluka o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, svibanj 2021. godine, Odluka o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, travanj 2022. godine, Odluka o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, srpanj 2022. godine, Odluka o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, prosinac, 2022. godine, konto kartice ranijeg vlasnika plovila ŽK i tuženika. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tuženika te svjedoka VK, ČK i BK.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. ; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 20.559,51 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćenih lučkih pristojbi za dnevni vez za plovilo u vlasništvu tuženika, oznake ST 247799, duljine od 8,01 m – 9 m, za vremensko razdoblje od 13. srpnja 2021. – 19. rujna 2023., temeljem računa kako slijedi:
- za vremensko razdoblje od 13. srpnja 2021. – 31. prosinca 2021. temeljem računa broj 1940-055-10 u iznosu od 4.109,08 EUR;
- za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2022. – 3. svibnja 2022. temeljem računa broj 1941-055-10 u iznosu od 2.938,47 EUR;
- za vremensko razdoblje od 4. svibnja 2022. – 31. prosinca 2022. temeljem računa broj 1942-055-10 u iznosu od 6.504,96 EUR;
- za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2023. – 31. srpnja 2023. temeljem računa broj 1943-055-10, u iznosu od 5.724,00 EUR;
- za vremensko razdoblje od 1. kolovoza 2023. – 31. kolovoza 2023. temeljem računa broj 2034-055-10, u iznosu od 837,00 EUR,
- za vremensko razdoblje od 1. rujna 2023. – 19. rujna 2023. u iznosu od 486,00 EUR, u kojem vremenskom razdoblju da se brod u vlasništvu tuženika nalazio neovlašteno u luci Špinut na gatu 11, vez 42.
9. Sukladno članku 100. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/2023. – dalje: ZPDML) propisano je da lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture.
9.2. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da su lučke pristojbe: 1. pristojba za upotrebu obale, 2. brodska ležarina i 3. pristojba za vez.
9.3. Člankom 103. stavak 1. ZPDML-a propisano je da se pristojba za vez plaća za upotrebu veza u luci. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se pristojba za vez može odrediti samo u odnosu na vrijeme tijekom kojeg plovni objekt koristi luku i s obzirom na duljinu i njegovu namjenu, dok iz stavka 3. istog članak proizlazi da je obveznik plaćanja pristojbe iz stavka 1. tog članka vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.
7 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
9.4. Navedeno je u bitnome istovjetno bilo propisano i člankom 62. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11 i 56/15).
9. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno:
- da je tužitelj danom preuzimanja luke Špinut, sukladno točki IX Odluke Vlade, preuzeo zatečene ugovore o vezu plovila, s ciljem da se onemogući daljnje nelegalno korištenje luka, osigura red u lukama, zaštite plovila vezana u luci te kako bi se izbjegla eventualna odgovornost Republike Hrvatske;
-da iz obrazloženja Odluka Vlade Republike Hrvatske od 27. prosinca 2019. i 20. svibnja 2021., te Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada iz lipnja 2020. proizlazi da se tužitelj ovlašćuje upravljati lukom Špinut na način na koji upravlja lukama otvorenim za javni promet, a čime se ne mijenja i ne može mijenjati namjena luke kako je utvrđeno dokumentima prostornog uređenja, nego samo urediti prijelazni period do stjecanja uvjeta za koncesioniranje luka;
-da je tuženik plovilo oznake ST 247799 kupio od ĆK, te da je po izvršenoj kupoprodaji podnio zahtjev Lučkoj kapetaniji Split za promjenu vlasnika i ažuriranje stanja u Jedinstvenom upisniku brodova, koju promjenu je izvršila nadležna Lučka kapetanija u upisniku dana 13. srpnja 2021.;
-da tuženik nije tužitelju prijavio promjenu vlasništva broda niti je na plovilo istaknuo nove oznake plovila, niti je prijašnji vlasnik plovila ĆK tužitelju prijavio promjenu vlasništva nad plovilom;
- da je tužitelj u utuženom vremenskom razdoblju za korištenje veza ispostavljao račune po povlaštenoj kategoriji na ime ranijeg vlasnika ĆK, koji računi su uredno plaćani.
10. Kao sporno je valjalo utvrditi je li tuženik u obvezi platiti utuženi iznos na ime neplaćenih lučkih pristojbi za korištenja veza u luci Špinut, u utuženom vremenskom razdoblju.
11. Radi odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je , ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog povedenog dokaznog postupka, utvrdio u nastavku navedene pravnorelevantne činjenice.
12. Iz spisu priloženih računa proizlazi da je tužitelj ispostavio tuženiku račune citirane pod točkom 7. obrazloženja, u ukupnom iznosu od 20.599,51 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama.
13. Tuženik u stranačkom iskazu u bitnome navodi da je u lipnju 2021. godine kupio brod od prodavatelja ĆK , da su potpisali kupoprodajni ugovor te da mu je ovaj rekao da može nastaviti koristiti njegov vez u luci Špinut, što da on nije preispitivao, a da je naknadu za korištenje veza plaćao Nenadov zet, on da ju nije 8 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
plaćao. Nije imao nikakvih razloga posumnjati da tu postoje bilo kakvi problemi, a u plovidbi da je bio u ljetnim mjesecima često, a u zimskim mjesecima malo manje, otprilike jedan do dva sata dnevno. Nije bio svjestan da je njegova zakonska obveza da promijeni oznake na brodu niti da ga je itko na to uputio, a niti je znao da postoji rok u kojemu to mora napraviti, to da je njegov prvi brod i nije bio informiran o proceduri. Kada je 2023. dobio račune za plaćanje dnevnog veza, da je prvi put saznao da mora plaćati naknadu za dnevni vez, bio je šokiran jer je smatrao da tu naknadu plaća punac ranijeg vlasnika, kontaktirao je zaposlenike tužitelja jer je imao namjeru to djelomično podmiriti, a oni da su mu rekli da nema djelomičnog podmirenja jer je dužan platiti cjelokupan iznos.
14. Iz iskaza svjedoka BK, zeta ranijeg vlasnika plovila, u bitnome proizlazi da je njegov punac, gdin ĆK, prodao plovilo tuženiku prije nekoliko godina te da ga je tuženik pitao smije li i dalje koristiti vez za brod, što da mu je punac dozvolio. Računi za korištenje veza da su dolazili na adresu njegovog punca svako šest mjeseci, da je on to uredno podmirivao jer nije želio imati dugovanja na svoje ime, a taj novac da od njega nije tražio jer su bili u prijateljskim odnosima. On osobno da je možda podmirivao neke račune koji su glasili na Nenadovo ime, brod da je odjavio u Lučkoj kapetaniji, ali nije u Lučkoj upravi jer je smatrao da će se to automatski evidentirati promjenom podataka o vlasništvu plovila i u Lučkoj upravi, odnosno da će ih Lučka kapetanija obavijestiti o promjeni vlasnika.
15. Iz iskaza svjedoka ČK, zaposlenika tužitelja u bitnome proizlazi da je Lučka uprava odlukom Vlade RH preuzela privremeno upravljanje lukom Špinut i Zenta te da je njihov zadatak bio regulirati stanje u luci, vezano za naplatu lučkih pristojbi, a da je u konkretnom slučaju problematika slijedeća: raniji vlasnik gdin ĆK da je prodao plovilo tuženiku te da o tome nije nitko obavijestio Lučku upravu, koja da je nastavila ispostavljati račune za korištenje veza na ime ranijeg vlasnika, gdina ĆK. Svjedok pojašnjava da Lučka kapetanija i Lučka uprava djeluju zasebno te da svaka radi ono što je u njegovoj nadležnosti. Lučka kapetanija da je zadužena za sigurnost prometa te za promjenu vlasništva na plovilu i registraciju plovila, što znači da novi vlasnik prilikom kupoprodaje plovila dolazi u Lučku kapetaniju te da od njih, nakon što pokaže ugovor, dobije novu reg. oznaku koju da je u obvezi učiniti vidljivom na plovilu, a da ne postoji nikakva zakonska obveza Lučke kapetanije da o toj promjeni obavijesti Lučku upravu u kojoj je prethodno brod imao vez.
15.2. U konkretnom slučaju, da je tuženik kupio plovilo i da je to prijavio u Lučkoj kapetaniji , ali da nije učinio vidljivim na plovilu nove reg. oznake, zbog čega da je Lučka uprava nastavila ispostavljati račune za korištenje veza ranijem vlasniku, a za činjenicu promjene vlasništva da su saznali slučajno, i to provjerom u evidencijama e- plovila. U praksi da se najčešće događa situacija da korisnik veza kupi novo plovilo, pa se samo izvrši promjena reg. oznake u već postojećem ugovoru, a ukoliko je plovilo prodano trećoj osobi, tada da plovilo više ne može biti vezano na postojećem vezu, a taj novi vlasnik može zatražiti sklapanje novog ugovora u kojemu će mu se udijeliti vez ovisno o mogućnostima. Takvo ponašanje da je ovdje izostalo, da su osobno kontaktirali ranije vlasnike, gdina ĆK i njegovu kćerku, a oni da ih nisu obavijestili o tome da bi došlo do promjene vlasništva plovila, a čisto sumnja da ne bi bili upoznati sa tim kakva je obveza korisnika veza u tome slučaju. 15.3. Nadalje, svjedok navodi 9 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
kako je tuženiku obračunata pristojba za korištenje dnevnog veza, za vremensko razdoblje od kada se brod nalazi u luci, po tarifi određenoj u nautičkom dijelu luke, a koja se inače uobičajeno primjenjuje kao tarifa za obračun tih naknada u luci otvorenoj za javni promet. Prostor luke da se može podijeliti na Operativni, Komunalni, Nautički dio luke, međutim da to ovdje nije bio slučaj jer je tužitelj upravljanje preuzeo u već zatečenom stanju, i to sportske luke, koja je prema urbanističkom planu namijenjen za sport i razonodu, a da ne postoje podjele koje su prije navedene, da je luka Špinut predstavljala svojevrsnu luku "sui generis", a vezano za tarifu naplaćivanja naknada, da je Upravno vijeće donijelo cjenik koji je javno objavljen.
15.4. Svi zaposlenici tužitelja da su bili zaduženi da svakodnevno kontroliraju prisutnost na vezu svih plovila u luci, pa tako i plovila tuženika, te je ovisno o tome, tuženiku obračunata naknada, te da plovilo tuženika nije bilo sporno dok je na njemu bila ta ranija tablica, a da je nešto sporno, da su utvrdili prilikom provjere povijesnog izdatka iz Lučke kapetanije te da su onda retroaktivno, temeljem postojeće evidencije, obračunali broj dana za naknadu. Sukladno odredbama Ugovora, da je obveza korisnika veza da prijavi Lučkoj upravi svako duže izbivanje, "đitu" iz Luke, a za slučaj da isti to ne prijavi, onda bi mogao ostati bez veza.
16. Iz iskaza svjedoka VK, zaposlenika tužitelja na radnom mjestu koordinator operativnog centra, čiji posao se sastoji u tome da nadzire upravljanje lukom, uplovljavanje i isplovljavanje broda, sve vezano za kontroliranje luke, proizlazi da je raniji vlasnik broda imao pravo na vez temeljem toga što je bio postojeći korisnik u trenutku kada je Lučka uprava preuzela upravljanje lukom Spinut, te da su mu za 2020. i 2021. uredno ispostavili račune, a krajem 2022. godine, prilikom redovne kontrole, da su utvrdili da plovila pod reg, oznakama koje su bile vidljive, nema u sustavu e Plovila. Nakon toga da je kontaktirao vlasnika gdin ĆK, a on mu je rekao da će brod uskoro registrirati te da mogu ispostaviti račun za 2022. godinu. Svjedok pojašnjava kako su životno moguće situacije da plovilo bude privremeno brisano iz upisnika npr. jer nije plaćena pristojba, naknada za upotrebu pomorskog dobra, naknada za sigurnost plovidbe i sl., pa da zato nije bilo razloga sumnjati u riječi gdin ĆK. Nadalje, da u luci bude 1000 brodova te da se prilikom provjera utvrdi da je njih 20-30 brisano, ali da ta plovila naknadno obnove upis. Na takav način da su ispostavili račun gdinu ĆK za plovilo za 2022., da bi sredinom 2023. godine ponovno utvrdili da plovilo pod ovim reg. oznakama još uvijek nije upisano u upisnik e- Plovila, nakon čega da su pribavili podatke iz povijesnog izvatka sa svim promjenama te su utvrdili da je plovilo otuđeno tuženiku u srpnju 2021. godine, dakle prije više od 2 godine i da mu je izdana nova reg, oznaka koja nije bila vidljivo označena na plovilu, već da je novi vlasnik i dalje držao raniju oznaku.
16.2. Svjedok ističe da je obveza starog vlasnika, korisnika veza, da odjavi svaku promjenu, a da je obveza novog vlasnika da prijavi vlasništvo plovila te da zatraži dobivanje veza, a što je ovdje očigledno izostalo. Nakon tog saznanja, da su tuženiku ispostavili račun za dnevnu kartu za korištenje veza retroaktivno, time da je broj dana određen na temelju naše evidencije koju zaposlenici vode svaki dan, od kada je izvršena promjena vlasništva do dana ispostavljanja računa. Svjedok se sjeća da je nakon toga računa supruga gdin ĆK, kao i njegov zet, došli u ured Lučke uprave u Spinutu te da su tražili da se taj račun stornira i bili su začuđeni o tome da Lučka 10 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
kapetanije ne obavještava Lučku upravu o promjeni vlasništva, a da oni nisu pristali stornirati račun.
17. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je stava da je temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbenim utvrđeno da je tuženik, nakon kupoprodaje plovila oznake ST-247799, LOA 8,50 m, u srpnju 2021. propustio prijaviti tužitelju, kao privremenom upravitelju luke "Špinut", odnosno samoj luci "Špinut" promjenu vlasništva plovila te da je propustio promijeniti ranije oznake na plovilu, novim oznakama koje je dobio od Lučke kapetanije, čime je tužitelja doveo u zabludu oko promjene korisnika broda, a samim tim i obveznika plaćanja lučkih pristojbi za korištenje veza i adresata ispostavljanih računa.
18. Navedena činjenica proizlazi iz suglasnih i detaljnih iskaza zaposlenika tužitelja VK i ČK, a ujedno je tuženik nije niti osporavao. Sama okolnost koju tuženik ističe u stranačkom iskazu, da ne bi bio svjestan obveze da je dužan tužitelju prijaviti novog korisnika/vlasnika broda, zatražiti novi ugovor o korištenju veza na svoje ime, istoga ne oslobađa obveze na plaćanje naknade za korištenje istoga, u utuženom vremenskom razdoblju (srpanj 2021. – rujan 2023., ukupno 798 dana).
18.2. Naime, iako je tuženik tijekom postupka isticao da je veći dio ljeta bio u plovidbi sa brodom te da brod u tome razdoblju nije bio u luci, takve navode nije sa uspjehom dokazao, u smislu članka 7. i članka 219. ZPP. Slijedom navedenog, pored utvrđene činjenice da je tuženik u utuženom razdoblju koristio vez u luci Špinut, iako s tužiteljem nije imao zaključen ugovor o komunalnom vezu, jasno je da je za tuženika kao vlasnika / korisnika predmetnog plovila, nastala obveza plaćanja lučke pristojbe.
18. Visina lučke pristojbe koju je tuženik dužan platiti je utvrđena spisu priloženim Odlukama Upravnog vijeća Lučke uprave Splitsko – dalmatinske županije o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada od 10. lipnja 2020., Odlukom o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz svibnja 2021., Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz travnja 2022., Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz srpnja 2022. te Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., temeljem kojih je tužitelj ispostavio račune citirane pod točkom 8. obrazloženja, i to na ime lučke pristojbe za dnevni vez za plovilo duljine 8,01 m – 9 m, ST-247799, u vlasništvu tuženika, jer se brod nalazio neovlašteno u luci na gatu 11, vez 42, u utuženom vremenskom razdoblju.
19. Neosnovani su navodi tuženika da se visina lučke pristojbe ima odrediti obzirom na zoniranje, odnosno podjelu luke jer da je njegovo plovilo bilo stalno privezano na komunalnom dijelu luke, gdje da se koristilo isključivo u privatne svrhe, a ne za gospodarske aktivnosti te da nikada nije bilo locirano na nautičkom dijelu luke koji je namijenjen za dnevni i tranzitni vez, a niti da je tuženik ikada koristio uslugu dnevnog veza koju mu tužitelj pokušava naplatiti.
19.2. Naime, pored nesporne činjenice da je tužitelj ovlašten temeljem Odluka Vlade Republike Hrvatske od 27. prosinca 2019. i 20. svibnja 2021., te citiranih Odluka o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada, upravljati lukom Špinut na način na koji upravlja lukama otvorenim za javni promet, a čime se ne mijenja i ne može mijenjati namjena 11 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
luke kako je utvrđeno dokumentima prostornog uređenja, nego samo urediti prijelazni period do stjecanja uvjeta za koncesioniranje luka, te pored nesporne činjenice da iz navedenih Odluka Vlade ne proizlazi da bi postojala obveza tužitelja na definiranje (podjelu) pojedinih dijelova luke na komunalni, nautički i operativni dio, a cijeneći u postupku utvrđenu činjenicu da je tuženik u utuženom vremenskom razdoblju koristio vez iako sa tužiteljem nije imao zaključen ugovor o komunalnom vezu, jasno je da je dužan podmiriti lučke pristojbe u utuženom vremenskom razdoblju.
20. Jednako tako, neosnovani su i navodi tuženika da bi se radilo o tzv. "potrošačkom ugovoru". Ovo stoga što među strankama nije ni zaključen bilo kakav ugovor odnosno isti nisu ni u kakvom ugovornom odnosu.
Dodatno prednjem, a protivno navodima tuženika, za nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u konkretnoj pravnoj stvari, mjerodavna je odredba članka 7. st. 1. toč. 2. Uredbe Bruxelles I bis, kojom je propisano da osoba s domicilom u državi članici (u konkretnom slučaju tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa]) može biti tužena u drugoj državi članici u pogledu spora koji nastaje iz poslovanja podružnice, predstavništva ili druge poslovne jedinice pred sudom mjesta u kojem se nalazi ta podružnica, predstavništvo ili poslovna jedinica, što je ovdje slučaj.
21. Dosljedno, obzirom da tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakve dokaze na okolnost da ne bi koristio vez za svoje plovilo u luci Špinut, u utuženom vremenskom razdoblju kako je to u svojim poslovnim knjigama evidentirao tužitelj, niti je učinio vidljivim nove oznake plovila nakon kupoprodaje plovila od ranijeg vlasnika ĆK, a niti je po izdavanju utuženih računa podmirio iste, to tuženik sa uspjehom nije dokazao da ne bi bio obveznik utuženog potraživanja. Kako je već navedeno, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju koristio vez u luci Špinut, iako s tužiteljem nije imao zaključen ugovor o komunalnom vezu, slijedom čega je za njega kao vlasnika / korisnika predmetnog plovila, nastala i obveza plaćanja lučke pristojbe, koju je tužitelj obračunao sukladno Odlukama o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada, citiranih pod točkom 18.
22. S druge pak strane, tužitelj je priloženim ispravama, fotografijama plovila i iskazima zaposlenika, dokazao osnovanost svoga potraživanja, odnosno postojanje obveze tuženika, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
23. Stoga je sud, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.599,51 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća računa do isplate.
24. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO.
25. Slijedom navedenog, pozivom na citirane odredbe, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.
12 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
26. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., 158. st. 2. članku 155. i članku 164. ZPP.
27. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
28. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“; broj: 138/23.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora u iznosu od 20.599,51 _EUR kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:
-sastav prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom (Tbr 11/1 Tarife), iznos od 200,00 EUR,
- sastav podneska od 25. srpnja 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;
- sastav podneska od 10. studenoga 2025. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;
-zastupanje na ročištu od 26. studenoga 2025. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;
-sastav podneska od 15. prosinca 2025. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 EUR;
- zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2026. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR;
-sastav podneska od 25. ožujka 2026. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR,
-zastupanje na ročištu od 25. svibnja 2026. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 500,00 EUR, dakle ukupni iznos od 3.400,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25 % za sve poduzete radnje osim sastava prijedloga za ovrhu (800,00 EUR), daje iznos od 4.200,00 EUR.
Tužitelju nije priznat traženi trošak sudske pristojbe na presudu, obzirom da zahtjev sa navedeno osnova nije postavljan određeno (u zahtjevu je navedeno "sudska pristojba – po odluci suda).
29. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata i tražena zatezna kamata tekuća od 6. srpnja 2026., kao dana donošenja odluke, do isplate (članak 151. st. 3. ZPP u vezi sa člankom 29. st. 2. ZOO).
30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke.
U Splitu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
13 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 7 5 0 / 2 0 2 4 -
1 1
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
