Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2199/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog NL iz [adresa], 2. okrivljenog UL iz [adresa], 3. okrivljenog VL iz [adresa]. okrivljene JL iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/19002, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 3. rujna 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 1. srpnja 2026. u nazočnosti 1.-4. okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 6. srpnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa] od oca UL i majke TL, djev. N, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS – CNC operater, zaposlen u trgovačkom društvu Itas d.o.o. sa sjedištem u mjestu Ivanec, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
2. okrivljeni UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca U i majke V, sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, osnovna škola, zaposlen u trgovačkom društvu Parkovi d.o.o. Varaždin, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan
3. okrivljeni VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u mjestu Ptuj, Slovenija, od oca J i majke T, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS – stolar, zaposlen u Trgovačkom društvu Tec-Montage d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa], mjesečna plaća u iznosu oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog i troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan
4. okrivljena JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1951. u [adresa], od oca L i majke Đ, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od 720,00 eura, udovica, troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su 8. srpnja 2025. oko 19:45 sati u mjestu [adresa], na cesti ispred kućnog broja 73, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i tako što se 4. okrivljena JL kretala pješke lokalnom cestom prema svojem imanju kojeg posjeduje u [adresa], da bi u trenutku kad je došla do kbr. 73, do nje svojim osobnim automobilom došao 2. okrivljeni UL koji je revoltiran njezinim kretanjem po cesti zaustavio vozilo, otvorio prozor na vozačevim vratima i počeo vikati na 4. okrivljenu JL, na što mu je ista uzvratila, a koja navedena vika i galama 4. okrivljene JL i 2. okrivljenog UL se vidno i čujno reflektirala na okolno mjesto i okolne kuće u blizini, a koja vika i galama je uznemirila 3. okrivljenog VL i njegovu suprugu LL koji su sjedili na svojoj terasi na adresi [adresa], da bi se u tu raspravu uključio i 3. okrivljeni VL koji je upitao 2. okrivljenog UL čemu takvo ponašanje, na što je 2. okrivljeni UL počeo vikati i galamiti na 3. okrivljenog VL, kao i na 1. okrivljenog NL koji je cijelu viku i galamu vidio, a koji je u međuvremenu izašao iz kuće na cestu, da bi nakon navedenog 3. okrivljeni VL došao do 2. okrivljenog UL i 1. okrivljenog NL te između navedenih dolazi do fizičkog sukoba na način da su se svi najprije počeli međusobno naguravati, a potom je 2. okrivljeni UL najprije nekoliko puta udario nogom 3. okrivljenog VL u međunožje, a 3. okrivljeni VL nekoliko puta rukama 2. okrivljenog UL i 1. okrivljenog NL po glavi i tijelu, nakon čega se u navedeni fizički obračun uključila 4. okrivljena JL držeći u rukama malu sjekiru i srp u namjeri da pomogne 3. okrivljenom VL, ali je 2. okrivljeni UL istu uhvatio za košulju i povukao unazad pri čemu je 4. okrivljena JL izgubila ravnotežu i pala na tlo, a u kojem događaju je 2. okrivljeni UL zadobio lake tjelesne ozljede u vidu crvenila na lijevom ramenu i ispod lijevog oka, a koje protupravno ponašanje okrivljenih te sam intenzitet svađe, vike, galame i međusobnog fizičkog obračuna se vidno i čujno reflektiralo na šire područje mjesta [adresa], a koje je dodatno kulminiralo međusobnim fizičkim obračunom okrivljenih, koji je dodatno doprinio intenzitetu narušavanja javnog reda i mira,
II. čime su 1.- 4. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega se svakom okrivljeniku na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenika utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, odnosi se na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navode optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi održanoj 12. svibnja 2026., ispitan je 1. okrivljeni ĐL koji je iskazao kako je predmetnog dana čuo da je tata došao doma, odnosno 2-okrivljeni, te je u jednom trenu čuo da mu je JL počela vikati "kaj si poludel". Također je čuo da se u to umiješao VL koji je njegovom tati počeo vikati "koji ti je kurac, kaj ve oćeš". Izašao je van iz kuće kako bi tati pomogao iznijeti stvari iz auta. VL je došao pred njihovu kuću i počeo je boksati i tatu i njega s time da on njega nije niti taknuo. Zna da mu je zadao par udaraca po glavi i ispod oka. Zatim je JL uzela sjekiru i srp te je htjela njegovog tatu lupiti sjekirom, međutim tata je na sreću uspio uhvatiti za ruku tako da ga nije udarila. Ne sjeća se da bi JL pala na tlo. Cijeli događaj dogodio se na cesti ispred njihove kuće. S VL i JL nisu nikad bili u previše dobrim odnosima, međutim predmetni događaj je bila prva eskalacija takve vrste. Cijeli događaj odvio se vrlo brzo. Nije zadobio nikakve ozljede zbog kojih bi tražio liječničku pomoć. On nije nikoga udarao niti je vikao ili vrijeđao. Kako se sve odvilo brzo tako nije pretjerano obraćao pažnju tko je koga koliko puta udario s tim da se sjeća da je VL prvi udario njega, a onda njegovog tatu. Vezano za imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 216,00 eura.
Na istoj glavnoj raspravi ispitan je 2. okrivljeni UL koji je iskazao kako se predmetnog dana vratio kući iz nabavke te mu je JL u prolazu počela vikati "kaj si poludel, kaj si poludel". Pojašnjava ona je naslijedila nekretninu malo dalje od njega te je toga dana išla do te nekretnine. JL ga je prošla i onda se nakon nekih deset metara okrenula te mu je počela vikati navedene riječi. On ju je pitao da kaj je bilo, zbog čega mu to dobacuje s tim da mu nije rekla razlog svoje vike već je samo ponavljala te riječi. Na to se umiješao VL koji je njegov prvi susjed te je počeo vikati na njega "koji ti je kurac, kaj hoćeš?". On se na to nije obazirao jer njemu nije ništa rekao. U međuvremenu je iz kuće izašao njegov sin NL kako bi mu pomogao iznijeti stvari iz auta. U jednom trenu do njih je doletio VL te ih je počeo rukama udarati po glavi i po tijelu s tim da je NL nekoliko puta udario po glavi i po grlu, njega je također izudarao i po oku i po glavi. Nije točno da bi on nekoliko puta udario nogom VL u međunožje. U ruci je držao vrećice tako da u prvom trenu nije ni mogao pružati otpor pa kad je spustio vrećice želio je VL odgurnuti od sebe kako ga više ne bi udarao, no u tom trenu je JL došla sa sjekirom i srpom te je sa sjekirom zamahnula prema njemu u namjeri da ga udari, no on se uspio izmaknuti te ju je povukao za majicu uslijed čega je JL samo sjela na cestu. Cijeli događaj odvio se na cesti pred kućom gdje parkira. Kada mu se predočava dio optužbe da je on počeo vikati na JL jer je bio revoltiran njezinim kretanjem po cesti, odgovara da isto nije točno već je točno onako kako je naveo u svojoj obrani, odnosno da je JL bez razloga počela vikati na njega. On s VL nikad nije imao nekakvih problema, no kad je JL gore onda su uvijek neki problemi jer JL uvijek izaziva neke probleme, optužujući ih za svašta pa je tako i njegovog sina IL optužila da joj je ogrebao auto. Dok je bilo to naguravanje nije bilo neke vike već je VL samo mahao rukama i pri tome ih udarao. U predmetnom događaju zadobio je ozljedu oka te ozljedu na području ramena i prsa. Želi navesti da je JL prije predmetnog događaja, odnosno prije par godina njegovu suprugu ozlijedila škarama. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 250,00 eura.
3. okrivljeni VL u svoj obrani je iskazao kako je predmetnog dana sjedio sa suprugom LL na terasi te je prvo čuo trubljenje, zatim je čuo susjeda UL da viče "zgazit ću te ko zmiju". Njegova terasa gleda na cestu tako da je i vidio cijeli taj događaja između susjeda UL i gospođe JL, a koje je tog dana išla do svojeg škednja koji se nalazi malo dalje. Ista je išla pješice te se kretala uz rub kolnika s tim da je cesta uska, neka dva, dva i pol metra. Susjed UL je jednom priliku vikao i na jednu drugu susjedu koja se kretala pomoću štaka da se makne i svašta joj je vikao. On se prvo nije želio miješati u tu svađu između UL i JL. Nakon nekog vremena mu je prekipjelo slušati susjeda UL kako viče na JL te ga je pitao "kaj je opet za problem, kaj više nitko ne bude mogel hodati po cesti?" Na to mu je UL odgovorio "pa kaj ti šerif, ti se uvijek moraš miješati". Na to je UL drugi sin IL počeo vikati na njega i vrijeđati ga psovkama kakve još nije čuo te je iz tog razloga došao do njih i u tom trenu je počelo naguravanje. UL ga je natjeravao oko auta, zatim su ga NL i IL držali te se uspio osloboditi i onda je došlo do naguravanja između NL, IL, njega kao i UL. UL ga je na kraju pogodio u međunožje i to dva puta dok su ga IL i NL držali. UL je također otrčao iza staje te je uzeo crijep sa kojim ga je želio udarati, no u tome su ga spriječili njegova žena i njegov zet. Moguće je da je u obrani kako je mahao rukama i udario nekoga od njih, no isto sigurno nije bilo namjerno, nego već kao što je naveo u obrani od njihovih udaraca. U jednom trenu su ga bacili na pod, te kad je bio na podu susjeda JL mu je došla pomoći s tim da kako je bio na podu ne zna da li je ista imala u rukama sjekiru i srp. Zna da je nosila neku košaru dok je išla kraj ceste, no ne zna što je imala u njoj. Ne zna na koji način se gospođa JL našla na podu, jer kad se on digao s poda već se i ona ustala. Predmetni događaj dogodio se na cesti. U predmetnom događaja zadobio je i ozljede o čemu u spis predaje i liječničku dokumentaciju. Prije predmetnog događaja sa 1-okrivljenim i 2-okrivljenim nije imao nikakvih problema. Vezano uz imovinske prilike navodi da otplaćujem kredit u mjesečnom iznosu od 400,00 eura. Također uzdržava i troje maloljetne djece koje su školskog uzraste te ima troškove vezane uz njihovo školovanje.
4. okrivljena JL u svojoj obrani je navela kako je predmetnog dana išla po cesti uz lijevi rub do svoje kućice s tim da kad je čula da UL dolazi s autom, a dolazio je velikom brzinom, još se malo odmaknula na travu. UL je otvorio prozor na autu te joj je počeo vikati "zgazit ću te ko zmiju, kaj se motaš po cesti, zgazit ću te ko zmiju". Galamio je, vikao je, s time da se sad više niti ne sjeća svih riječi koje mu je upućivao. Na to je susjed VL reagirao te je pitao UL da što se dere, na što je UL mu odgovorio "kaj se ti imaš mešati, ti nemaš na tom bregu kaj delati". Zna da je UL VL grdo govorio, psovao ga je, na što je VL reagirao te je dotrčao do UL. Marijan sin IL je odmah došao na cestu kako je UL zaustavio auto i počeo galamiti, dok je NL kasnije došao na cesti, odnosno prije nego je VL došao dolje. Njih četvorica, znači VL, NL, UL i IL, počeli su se međusobno udarati rukama i nogama, te kad je vidjela da je VL u tome sam, iz košarice je uzela malu sjekiricu i srp i s tim je mahala jer nije željela nikoga ozlijediti. Mahala je prema UL, IL i NL jer ih je na taj način željela maknuti od VL. U tom trenu došao je i Marijanov zet za kojeg ne zna kako se zove i on se uključio u tu bitku. UL ju je u jednom trenu primio za košulju s prednje strane te ju je pogurnuo uslijed čega je pala na tlo. Ne sjeća se da li je VL pao na tlo, možda je pokleknuo, no zna da ga je UL "ritao" s nogama. Svi su navalili na VL te je zapravo svatko udarao svakoga di je stigao. Ne zna kako se to sve smirilo, valjda se VL povukao, ona je sjedila na cesti jer se nije mogla ustati, čak se ni ne sjeća tko je zvao policiju, ali mislim da ju je ona zvala. Nije primijetila da bi netko imao kakve ozlijede. Osobno nije imala ozlijede, međutim loše se osjećala od pretrpljenog šoka, te u spis predaje medicinsku dokumentaciju. Ona s Borovićima ima problema od 2002. godine od kad je naslijedila to imanje i kućicu jer ju ometaju čim se pojavi na Voći i uvijek su problemi. Parkiraju se na njenom gruntu, kanalizaciju ispuštaju na njezin voćnjak, kad je renovirala kućicu otjerali su par majstora jer su im govorili da im neće platiti, uvijek su joj radili probleme. Vezano uz imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 200,00 eura.
3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja LL koja je iskazala kako je ona supruga 3-okrivljenog VL te se sjeća da su predmetnog dana suprug i ona sjedili na terasi, a koja je nekih deset metara udaljenosti od predmetne ceste. Želi navesti da je ta cesta vrlo uska tako da može proći samo jedan auto, a susjedi UL već jedno vrijeme trube i drugim ljudima, odnosno susjedima koji se kreću po toj cesti, također protestiraju i kad se djeca voze biciklima. Tog dana suprug i ona čuli su da netko trubi pa su pogledali prema cesti i vidjeli su da susjed UL iz auta je susjedi JL vikao: "zgazit ću te ko zmiju" i na to je izašao iz auta te počeo vrijeđati gospođu JL. Na to su došli na cestu van NL, IL, TL i ŠL te su počeli prvo vikati na gospođu JL, a nakon što je njezin suprug upitao u čemu je problem počeli su vikati i na njega i vrijeđati ga riječima: bog mater, šerif" i slično, s tim da se je u tome najviše isticao IL koji je i pljuvao. Nakon toga je njezin suprug sa terase došao na cestu te su svi nahrupili na njega i počeli ga udarati, sjeća se da ga je UL udario nogom u međunožje s tim da je njezin suprug također zamahivao rukama ali u načinu da se je branio jer su svi nahrupili na njega. Sjeća se da je UL želio ići po nekakav crijep iza kuće, no u tome ga je spriječila njegova žena. Nije vidjela da bi gospođa JL imala u ruci sjekiru i srp, ali je vidjela da ista leži na cesti i da ima raskopčanu košulju. Ne zna točno tko je gospođu JL bacio na pod jer je kod nje bio UL i TL te njihov zet ŠL. Želi navesti da se čudi da nije optuženi i IL s obzirom da je on u tome bio najglasniji, agresivni s riječima, također je i njoj svašta dobacivao. Oni sa susjedima Š imaju problema od kad je UL došao za zeta pa je tako i njezina pokojna mama imala sa njima problema pa nisu zvali policiju kao ni drugi susjedi kad su imali problema. I dalje su problemi sa susjedom UL pa je na primjer ovaj ponedjeljak zaustavio njezinog sina te mu je rekao da s obzirom da s njime nije u svađi da on prima "propusnicu" i da će mu se maknuti, međutim da se njoj i njenom suprugu neće maknuti. Gospođa JL im nije ništa odgovarala jer je već prije imala sa njima problema. Želi još samo navesti da je prije nekoliko godina UL napao IL i tjerao iz kuće pa se tako IL od straha dvije noće skrivao kod nje.
4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja TL koja je iskazala kako oni već jedno vrijeme imaju probleme sa susjedom JL pa tako zna ostaviti tačke na cesti da se ne može proći i slično. Predmetnog dana njezin suprug je došao doma te se okrenuo na cesti, a ona i njezini sinovi NL i IL su izašli van kako bi suprugu pomogli iznijeti stvari. Sjeća se da je prvo susjeda JL počela vikati na njenog supruga "kaj si poludel" s tim da ne zna iz kojeg razloga mu je to vikala, dok joj je njezin suprug rekao nešto u smislu "kaj bi štela". JL je krenula prema svojoj kući, a VL kojega ona do tada nije ni vidjela, je sa svoje terase vikao njezinom suprugu "koji kurac ti je, kaj bi pak štel", te je doletio s terase pred njihovu kuću i počeo rukama mlatariti, odnosno boksati s tim da je najprije udario NL pa njezinog supruga te IL s time da je IL nanio ozljedu. Kako je VL udarao njih trojicu tako su se oni branili od njega, odnosno oni su VL odgurivali od sebe. Njezin zet kad je vidio da VL dolazi povukao se u kuću jer mu je žena rodila i nije se želio u to miješati. Također se sjeća da je susjeda JL u jednoj ruci držala sjekiru, a u drugoj srp te je krenula prema njenom suprugu UL te ga je htjela udariti, a da ju on nije potegao za majicu i srušio na tlo sigurno bi ga udarila. Ne zna iz kojeg razloga je išla prema UL sa srpom, vjerojatno jer je htjela udariti UL i pomoći VL. Policiju je zvao njezin suprug, a zvala ju je i JL s time da je ona navela da je kao bila uznemirena, a ona je vidjela da je sjedila na kanti ispred njihove kuće te je zvala policiju i čula je da je govorila da kako ne mogu 45 minuta doći iz Ivanca kada ona zove, a kad zove TL da onda dođu odmah. Ona je puno puta zvala policiju zbog JL jer ona kad god dođe gore onda su odmah problemi. Sa susjedom VL također imaju problema i s njima se ne razgovaraju već tri godine iz razloga što im djeca napucavaju loptu u zid njihove kuće i u aute, spuštaju se s bicikla po cesti i formulom kao i plastičnim traktorima kao i romobilom i time potencijalno ugrožavaju ostale koji idu po toj cesti. Ta cesta je inače jako uska te je tu njihova kuća i još druge dvije.
5. U tijeku postupka ispitan je svjedok IL koji je iskazao kako oni već više godina imaju problema i sa susjedima H i s JL. Predmetnog dana se njegov tata vratio iz nabavke pa su mu oni, znači mama, brat NL i on išli pomoći iznijeti stvari iz auta. JL je išla prema gore, odnosno prema svojoj kući te je počela vikati na njegovog oca: "koji ti je kurac", na što je njegov otac odgovorio "kaj bi bilo", zatim je i susjed VL počeo vikati sa svoje terase "koji ti je kurac" te je doletio do njih i počeo ih je sve tući. Prvo je udario brata NL, a zatim je udario njega po glavi, također je udario i njegovog oca. Na to je JL došla sa srpom i htjela je tatu udariti srpom te ju je njegov otac primio za majicu na način da si je JL sjela na pod. Ne zna iz kojeg razloga je ona išla na tatu sa srpom. On nije udario nikoga s tim da ni tata ni brat nisu udarili nikoga, odnosno on nije vidio da bi oni koga udarili. Želi reći da Nenadova djeca cijelo vrijeme rade probleme, na primjer špricali su ga vodom iz bazena dok je miješao mort s time da im se ništa ne usudi reći jer bi odmah došli do njega, pa tako kad su mu njihova djeca bacili loptu na auto, LL došla do njega i počela ga pljuvati. Dok je došla policija oni su se već smirili i bili su u svojim kućama. Nakon predmetnog događa nije bilo više nikakvih sukoba između nas, jednostavno više ne komuniciraju i to je to.
6. U tijeku postupka ispitana je svjedok ŠL koji je iskazao kako je predmetnog dana njegova djevojka rodila te je negdje u popodnevnim satima došao doma. Baš kad je ručao došao je njegov punac UL te je čuo nekakvu viku na ulici. Izašao je van iz kuće te je vidio VL da trči prema UL te je vidio JL da drži sjekiru i srp. Na to mu je zvonio mobitel te je vidio da ga zove cura i otišao je u kuću obaviti razgovor s obzirom da su bile neke komplikacije kod poroda. Ostao je u kući i nije se miješao u predmetni sukob tako da ne zna što se je točno događalo nakon što je otišao u kuću tako da navodna udaranja i naguravanja nije vidio. Zna da postoje problemi između njih, pa tako ni on nema nikakav kontakt sa VL i JL. Sad je tišina i nema više svađa, no još uvijek tu i tamo zna doletjeti neka lopta i to drito u auto, znaju ostaviti kante za smeće na cesti pa se ne može proći, non-stop se voze djeca od VL sa biciklima i romobilima i slično.
7. U tijeku postupka pročitano je: obavijesti od lista 6 do 13 spisa, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 18. srpnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od lista 26 do 31 spisa, prijava Opće bolnice Varaždin od 19. srpnja 2025., medicinska dokumentacija za UL od lista 34 do 37 spisa te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 25. ožujka 2026.
8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljenici.
9. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenike.
Prekršajno djelo 1. – 4. okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju u bitnome podudarnih iskaza ispitanih svjedoka, ali i samih obrana okrivljenika. Naime, svi istovjetno iskazuju o samom početku sukoba između 2. okrivljenog UL i 4. okrivljene JL, te kasnijem uplitanju 1. okrivljenog NL i VL. No okrivljeni u svojim obranama nastoje skrenuti odgovornost na druge okrivljenike pokušavajući uvjeriti sud da su se samo jedni od drugih branili, a takove obrane pokušavaju potvrditi i saslušani svjedoci, ovisno koji svjedok je kojem okrivljenom u srodstvu. No, kada se sve obrane i iskazi svjedoka sagledaju u cijelosti, nesporno je utvrđeno da je između okrivljenih izbio sukob, da su se svađali i tukli na način na koji ih se tereti, a isto naročito proizlazi iz obrane 4. okrivljene JL, koja je detaljno opisala samu tučnjavu između okrivljenih, te kako je htjela pomoći 3. okrivljenom u sukobu s 1. i 2. okrivljenim, no po stavu suda isto je pokušala sasvim neprimjerenim oruđem, pa se ne može govoriti ni o nužnoj obrani ni o krajnjoj nuždi.
10. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj obrani, ne mogu ih ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na predmetnom mjestu protupravno ponašali na način opisan u izreci presude te je time remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenih u dijelu u kojem navode okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljenicima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici na javnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – te su na nedozvoljeni način remetili mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje javnosti jer je u toku postupka nesporno utvrđeno da se predmetni događaj odvijao na javnom mjestu-cesti koja je lako dostupna neograničenom broju osoba, a isto tako je svima to mjesto vidljivo i čujno.
Navedeno ponašanje okrivljenih predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na zaštićeno dobro. Stoga izvršenje navedenog čina spada u tešku vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Inkriminirano postupanje s obzirom na predmetno mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenih.
12. Okrivljenicima se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenici dosada nisu evidentirani kao počinitelj prekršaja i njihove imovinske prilike odnosno niža primanja opterećena kreditnim obavezama, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.
13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počiniteljima imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljeniku: NL, [adresa]
2. 2. okrivljeniku: UL, [adresa]
3. 3. okrivljeniku: VL, [adresa]
4. 4. okrivljenoj: JL, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE
