REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-312/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zastupan po branitelju Ivi Farčić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KI, oib [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K, rođ. **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, zanimanje liječnik, zaposlen "KBC Zagreb", s plaćom od 3.000,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je dana 6. kolovoza 2025. u 16,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG3093-HD kolnikom Martićeve ulice prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Bauerove ulice, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižje je zadržavao smjer kretanja ravno, tom je prilikom na desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom motocikl ZG2232-IZ, kojim je upravljao ČI, kolnikom Bauerove ulice, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru sjevera, te je ušao s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, od siline naleta vozač motocikla ZG2232-IZ, ČI, izgubio je nadzor i ravnotežu na motociklu, te je zajedno s motociklom i putnicom na motociklu OI pa na kolnik na lijevi bok, te su tjelesne ozljede zadobili ČI i OI, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, kao i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo), te utvrđivanja prekršaja o strane tužitelja u iznosu od 40,27 (četrdeseteuradvadesetsedamcenti) eura, sve u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/122158 i urbrojem 511-19-44-25-1 izdala je dana 25.11.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim. Predmetnog dana upravljao je osobnim vozilom desnom prometnom trakom za ravno kolnikom Martićeve ulice u pravcu istoka. Dolaskom do raskrižja sa Bauerovom ulicom zaustavio se na znak crvenog svjetla na semaforu. Kada mu se upalilo zeleno svjetlo krenuo je i negdje na sredini raskrižja osjetio je udarac u desni više prednji dio vozila. Na vozilo je udario motocikl na kojem su se vozili muška i ženska osoba, ne zna točno tko je od njih vozio, a od udarca oni su pali na pod. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da osim njega tada na mjestu događaja u prometu nije primijetio druga vozila. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da mu se nakon prometne nesreće javila jedna muška osoba koju ne poznaje, predstavio se kao gospodin MI i rekao je da je vidio kako je došlo do nesreće.

3. U postupku su saslušani svjedoci oštećenik ČI, MI, DI i oštećenica OI, provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, izvršen je uvid u spis i pročitan je Zapisnik o očevidu, bolnička prijava na ime OI i UI, gledana je skica mjesta događaja, isprint rada semafora i isprint fotografija, te je izvršen uvid izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Ispitan kao svjedok oštećenik ČI je izjavio da je predmetne zgode upravljao motociklom na kojem je iza njega bila njegova zaručnica, a kretali su se Bauerovom ulicom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Martićevom ulicom na semaforu za njegov smjer kretanja je bilo zeleno svjetlo, ušao je u isto kada se ispred njega s lijeve strane pojavilo vozilo, te je udario u srednji dio desne strane toga vozila. Kada je već ušao u raskrižje primijetio je da se na semaforu za njegov smjer kretanja svjetlo mijenja u žuto, a to je primijetio na semaforu koji se nalazi ispred njega na drugom dijelu raskrižja. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da u prometnoj traci do njega nije bilo nikakvih vozila. Na daljnje pitanje je odgovorio da nije primijetio nikakva vozila na kolniku Martićeve ulice, već samo vozilo u koje je udario. Nakon prometne nesreće javio mu se svjedok koji je rekao da je bio zaustavljen na kolniku Martićeve ulice pred raskrižjem sa Bauerovom ulicom, kao i vozilo s kojim se sudario, koji je dodao da je to vozilo samo u jednom trenutku krenulo na crveno svjetlo, a nakon što je bilo zaustavljeno.

4.1. Okrivljeniku je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 9. travnja 2026. na koji je isti stavio primjedbu, te izjavio da je teško da je išao motociklom na zeleno svjetlo kroz raskrižje, možda na kraj žutog prema crvenom svjetlu, a kretao se velikom brzinom.

5. Svjedok MI je izjavio da se predmetne zgode nalazio na raskrižju Martićeve i Bauerove ulice ispred Mlinara. Mlinar se nalazi na jugoistočnom dijelu raskrižja. Gledao je prema Č kada je začuo udarac i jauk, odmah se okrenuo te je vidio u raskrižju jedno vozilo, položeni motor i ženu na podu. U vidokrug mu je odmah ušao semafor za pješake preko sjevernog pješačkog prijelaza Bauerove ulice a na kojem je bilo zeleno svjetlo, a dijagonalno na mjesto gdje se on nalazio, što znači da su vozila koja su se kretala Martićevom ulicom imala prednost. Zna da se na tom raskrižju semafor tako mijenja da kada se ugasi zeleno svjetlo za pješake za vozila koja se kreću Martićevom ulicom i skreću u Bauerovu ulicu i dalje imaju zeleno svjetlo. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je na podu bila samo ženska osoba, muška osoba je bila na nogama, ženska osoba je bila u raskrižju, ali više prema istoku u desnoj traci.

6. Ispitan kao svjedok očevidac ZI je izjavio da nakon što je došao kući poslije prometne nesreće zapisao sve što je vidio i što se dogodilo kako ne bi zaboravio. Predmetne zgode zaustavio se u lijevoj prometnoj traci Martićeve ulice, a pred raskrižjem s Bauerovom ulicom na znak crvenog svjetla na semaforu u lijevoj prometnoj traci, a u desnoj prometnoj traci je već bilo zaustavljeno vozilo. Bilo je oko 17,00 sati, sunce je bilo nisko, te kako bi vidio da li se na semaforu svjetlo promijenilo u zeleno morao se nagnut naprijed u desno kako bi kroz vjetrobransko staklo gledao u semaforu. Bilo je još crveno svjetlo kada je vozilo do njega krenulo, a on je pomislio kamo ide na crveno svjetlo. Tada su već iz Bauerove ulice krenula vozila, u raskrižje je ušao motocikl, misli da je bio u desnoj prometnoj traci, ali nije siguran, i koji je udario u vozilo koje je ušlo u raskrižje iz Martićeve ulice. Vozač motocikla je pao odmah kod mjesta udarca, a suvozačica je preletjela preko vozila i pala na kolnik. Vozilo se zaustavilo nekih 2 metra dalje, nije se kretalo velikom brzinom, misli da se radilo o vozilu marke Kasqaj, a da je registracija bila 3093. Odmah je upalio sva četiri pokazivača smjera a kako bi provjerio da li nekome treba pomoć. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da su Bauerovom ulicom dolazila uz motor još bar 2-3 vozila.

7. Svjedokinja oštećenica OI je izjavila da je predmetne zgode bila putnik na motoru kojim je upravljao njen zaručnik. Kretali su se kolnikom Bauerove ulice i kako su se približavali raskrižju sa Martićevom ul. vidjela je da je na semaforu za njih zeleno svjetlo. Ušli su motorom u raskrižje, vidjela je kako s lijeve strane u raskrižje isto ulazi automobil, te su oni udarili u desnu stranu tog automobila. Koliko se sjeća s kacigom je udarila u auto i onda pala na leđa. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da se ne sjeća kojom su se prometnom trakom kolnika Bauerove ulice kretali, osim njih na kolniku Bauerove ul. u njihovom smjeru kretanja nije bilo drugih vozila, dok nije vidjela da li je bilo drugih vozila na kolniku Martićeve ulice. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorila da je gledala u semafor. Na posebno pitanje branitelja je odgovorila da je auto koji je ušao u raskrižje iz Martićeve ulice vidjela kada su se oni približili raskrižju, ali prije nego što su ušli motorom u isto. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorila da se taj auto nije zaustavljao prije ulaska u raskrižje, te je pokazala na skici gdje su bili motorom na južnom pješačkom prijelazu preko kolnika Bauerove ul. u trenutku kada je vidjela vozilo koje je dolazilo iz Martićeve ulice. Na daljnje pitanje branitelja je odgovorila da se ne sjeća kojom su se točno brzinom kretali, ali negdje oko 30-40 km/h, te je pokazala na skici i odgovorila da je to vozilo već prednjim dijelom bilo u raskrižju, tj. prednjim dijelom je bilo u raskrižju, a stražnjim dijelom na pješačkom prijelazu.

8. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, utvrdio da se prometna nesreća dogodila 6. kolovoza 2025. oko 16:55 sati u Zagrebu na raskrižju Martićeve i Bauerove ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, a promet kroz raskrižje bio je reguliran semaforima čiji je način rada dostavljen u spis uz dopis Zagrebačkog holdinga od 3. ožujka 2026. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je motocikl oštećenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji dio desne bočne strane vozila okrivljenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi struganja motocikla oštećenika označenih u skici policije na listu 21 spisa brojkom 3, tragovi čestica laka i plastike od oba vozila označeni brojkom 4, te trag tekućine iz motocikla oštećenika označen brojkom 5. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla oštećenika nalazilo u produžetku desne prometne trake i nakon južnog ruba desne prometne trake u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara i ulaska u predmetno raskrižje nema elemenata budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača vozila. Obzirom na tehničku dokumentaciju o radu predmetnog semafora isključena je mogućnost da su oba vozila mogla istovremeno ući u predmetno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, pa je stoga ulazak jednog od vozila u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja morao biti uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi s apsolutnom sigurnošću kakvo je bilo svjetlo na semaforima tijekom nastanka predmetne prometne nesreće, već je jedino moguće analizirati različito iskazane varijante od strane sudionika i svjedoka. Prema tehničkoj dokumentaciji semafor u smjeru kretanja vozila okrivljenika ima oznaku V1, u smjeru kretanja motocikla oštećenika oznaku V2, dok semafor za pješake kojega u svojem iskazu spominje svjedok MI ima oznaku P3. Raspored izmjene svjetala za navedene smjerove je takav da je za motocikl oštećenika upaljeno zeleno svjetlo do 5. sekunde ciklusa nakon čega se pali žuto koje traje do 8. sekunde, dok je u smjeru kretanja vozila okrivljenika crveno svjetlo upaljeno do 9. sekunde ciklusa kada se uz crveno pali i žuto koje traje do 11. sekunde ciklusa, te se i tada u 11. sekundi ciklusa pali i zeleno svjetlo za pješake na semaforu kojeg spominje svjedok MI. U odnosu na ovakav rad semafora slijedi da je od 8. do 9. sekunde ciklusa za oba sudionika upaljeno crveno svjetlo. Analizom iskaza sudionika i svjedoka moguće je reći da u slučaju da se nesreća dogodila na način kako to iskazuje okrivljenik, tada je uzrok nesreće bio ulazak motocikla oštećenika u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, dok u slučaju da se nesreća dogodila na način kako to iskazuje oštećenik, svjedok DI i svjedokinja OI, tada je uzrok nesreće morao biti ulazak vozila okrivljenika u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Bitno je naglasiti da se iskazi oštećenika i svjedoka DI podudaraju, te bi iz istih proizašao i zaključak da je vozilo okrivljenika ušlo u predmetno raskrižje na kraj svog crvenog svjetla nakon što je prethodno neko vrijeme bilo zaustavljeno, a da je oštećenik ušao u predmetno raskrižje na kraj zeleno svjetla za svoj smjer kretanja. Što se tiče iskaza svjedoka MI na temelju istoga nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je bilo svjetlo na semaforima u trenutku ulaska vozila u predmetno raskrižje, dok sam dio iskaza u kojem navodi da je uočio zeleno svjetlo za pješake koji se pali istovremeno sa zelenim svjetlom za okrivljenika tek nakon što je čuo sudar i nakon što se okrenuo prema predmetnom raskrižju nije moguće točno povezati sa vremenom jer je i sam ulazak vozila u predmetno raskrižje do trenutku sudara zahtijevalo neko vrijeme kao što je i neko vrijeme bilo potrebno da se nakon sudara navedeni svjedok okrene prema samom raskrižju. Ako bi to vrijeme okretanja bilo izrazito kratko tada bi navedeni iskaz sa većom vjerojatnošću ukazivao da je motocikl oštećenika ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika naveo je da ne može reći koliko bi vremenski proteklo od trenutka uočavanja vozila okrivljenika do samog sudara, ali realno je za očekivati da se radilo o nekom relativno kratkom vremenu od možda jednu do dvije sekunde. Na daljnje pitanje je naveo da ne može isključiti mogućnost da se motocikl oštećenika kretao brzinom iskazanom po svjedokinji OI od 30-40 km/h jer nastala oštećenja na oba vozila ne bi upućivala na neku veću brzinu kretanja motocikla oštećenika u trenutku sudara. Na način kako je pokazala svjedokinja OI na skici od trenutku uočavanja do samog sudara prošla je manje od jedne sekunde.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, Iskaze ispitanih oštećenika i svjedoka, nalaz i mišljenje prometnog vještaka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10. Neosporno je utvrđeno da je do predmetne prometne nesreće došlo jer je okrivljenik vozilom ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo crveno svjetlo pa je iz tog razloga na desnu stranu njegovog vozila motociklom naletio oštećenik ČI koji je u raskrižje ušao okrivljeniku s njegove desne strane.

11. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je iskazima kako oštićenika tako i svjedoka očevica ĐI, te zaključcima prometnog vještaka.

12. Iskaze svjedoka RI i ŠI sud je u prihvatio budući su isti iskazivali jasno i uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja, te nemaju razloga za davanje lažnog iskaza, međutim važno je napomenuti da je svjedok DI vidio kako je došlo do prometne nesreće, dok svjedok MI nema nikakvih saznanja o samoj dinamici nastanka prometne nesreće budući se prema samom mjestu događa okrenuo nakon što je do iste već došlo.

13. Prometni vještak je provedenim vještačenjem zaključio da je da je vozilo okrivljenika ušlo u predmetno raskrižje na kraj svog crvenog svjetla nakon što je prethodno neko vrijeme bilo zaustavljeno, a da je oštećenik ušao u predmetno raskrižje na kraj zeleno svjetla za svoj smjer kretanja. Naveo je da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi s apsolutnom sigurnošću kakvo je bilo svjetlo na semaforima tijekom nastanka predmetne prometne nesreće, već je jedino moguće analizirati različito iskazane varijante od strane sudionika i svjedoka na temelju istoga nije moguće sa sigurnošću zaključivati kakvo je bilo svjetlo na semaforima u trenutku ulaska vozila u predmetno raskrižje, istaknuo je da dio iskaza svjedoka RI u kojem navodi da je uočio zeleno svjetlo za pješake koji se pali istovremeno sa zelenim svjetlom za okrivljenika tek nakon što je čuo sudar i nakon što se okrenuo prema predmetnom raskrižju nije moguće točno povezati sa vremenom jer je i sam ulazak vozila u predmetno raskrižje do trenutku sudara zahtijevalo neko vrijeme kao što je i neko vrijeme bilo potrebno da se nakon sudara navedeni svjedok okrene prema samom raskrižju.

14. S obzirom na naprijed navedeno, a kako je sud prihvatio iskaz svjedoka očevica ZI, koji se najvažnijim dijelom podudara sa izjavama ispitanih oštećenika, te s obzirom na zaključke prometnog vještaka, sud nalazi da je upravo okrivljenik prouzročio ovu prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana zakonom, uzevši okrivljeniku kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, ocijenivši da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i ostale da ne čine iste ili slične prekršaja.

16. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen kao i okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja te provedenog prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – KI, [adresa]

2. branitelju – Ivo Farčić, Baštijanova 2A, Zagreb

3. tužitelju – MUP, PUZ, I Postaja prometne policije

4. pismohrana – ovdje.