Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-28/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Šime Bogović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. [adresa], OIB: 12951274635, koga zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar u Zagrebu, radi ponavljanja postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-680/2022-26 od 31. listopada 2025., dana 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-680/2022-26 od 31. listopada 2025. pod točkom I. izreke te se odbacuje prijedlog za ponavljanje postupka.

II. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-680/2022-26 od 31. listopada 2025. pod točkom IV. izreke.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen prijedlog za ponavljanje postupka tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. od 13. ožujka 2023.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe ovog suda od 23. studenog 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-4 izdana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Pr-680/2022-7.

U točki III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja OD za naknadu troška postupka u iznosu od 750,00 eura.

Pod točkom IV. izreke je odbijen zahtjev tuženika PRODOTTI APPENNINI d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.151,55 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkama I. i IV. izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje i dopustiti ponavljanje postupka te ukinuti presudu zbog ogluhe poslovni broj Pr-680/22 od 23. studenoga 2022. i naložiti tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka kao i trošak sastava žalbe „s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na te iznose, u roku 15 dana“, a bez navođenja početka tijeka zatraženih zateznih kamata.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka je sud utvrdio sljedeće:

- da je presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda od 23. studenoga 2022. poslovni broj Pr-680/2022-4 utvrđeno da su tuženikov otkaz od 11. veljače 2022., Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika od 23. siječnja 2022. i nedatirana Odluka tuženika povodom zahtjeva za zaštitu prava tužitelja od 25. veljače 2022. nezakonite i nedopuštene, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao; naloženo je tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto trgovac (stavak I izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 414,76 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. studenog 2022. do isplate (stavak II izreke), a citirana presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 28. prosinca 2022.,

- da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na citiranu presuda izdana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Pr-680/2022-7 s danom pravomoćnosti i ovršnosti 28. prosinca 2022.,

- da je tuženik dana 13. ožujka 2023. podnio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a, navodeći da tuženiku, kao pravnoj osobi, nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, a njemu niti nekome od njegovih zaposlenika, osim rješenja kojim mu se nalaže plaćanje sudske pristojbe, nikada nije bila pokušana dostava ili dostavljeno nijedno pismeno u ovom postupku na način propisan ZPP-a, da su sud nije dostavio obveznu obavijest iz čl. 133. st. 6. ZPP-a i time onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom, a za postojanje ovog predmeta saznao 6. ožujka 2023. kada mu je dostavljeno rješenje o sudskoj pristojbi te predlaže da se donese rješenje kojim se dopušta ponavljanje predmetnog postupka i ukine presuda od 23. studenog 2022.,

- da je rješenje ovog suda od 26. rujna 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-2, kojim je tuženik pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu, a uz koje je priložena tužba s prilozima, otpremljeno tuženiku poštom 28. rujna 2022., budući da nije bio korisnik sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, sukladno odredbi članka 133. stavka 6. ZPP-a, a predmetno rješenje s prilozima je vraćeno ovom sudu neuručeno s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku" pa je dostava citiranog rješenja s tužbom i prilozima obavljena isticanjem na e-oglasnoj ploči 28. listopada 2022., sukladno odredbi čl. 133. st. 7. ZPP-a,

- da tuženik u ostavljenom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu te je 23. studenoga 2022. donesena presuda zbog ogluhe poslovnog broja Pr-680/2022-4, koja je tuženiku dostavljena putem e-oglasne ploče 6. prosinca 2022.,

- da iz dopisa HP-Hrvatske pošte d.d. od 2. travnja 2025. proizlazi da više nije moguće izvršiti provjeru podataka o okolnostima dostave pošiljke predane HP - Hrvatskoj pošti d.d. 28. rujna 2022. zbog toga što HP-Hrvatska pošta d.d. više ne raspolaže traženim podacima zbog proteka vremenskog razdoblja čuvanja istih ,

- da je zakonski zastupnik tuženika ŽD na ročištu održanom 19. svibnja 2025. naveo kako nema saznanja o dostavi tužbe i rješenja od 26. rujna 2022. tuženiku jer mu isto nikada nije bilo dostavljeno; da je sjedište tuženika na adresi [adresa] od dana kada je tuženik 2020. počeo s poslovanjem, potom je naveo da nije siguran je li adresa sjedišta od samog početka ista te da se ne može sjetiti koja je bila adresa tuženika u listopadu 2022.: da nema saznanja je li tuženik u sustavu eKomunikacije jer se on time ne bavi, da tuženik uredno prima svoju poštu i nema nikakvih problema s dostavom iste, da on svaki dan gleda poštu i kada pronađe potvrdu o poslanoj pošti, istu podigne u poštanskom uredu, da se ne može sjetiti kada je saznao za predmetnu tužbu niti kako je za istu saznao,

5. Ocjenjujući iskaz zakonskog zastupnika tuženika, sud prvog stupnja je naveo da nije povjerovao tom iskazu zastupnika, budući da isti nije bio uvjerljiv, životan, logičan niti u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu. Iskaz zakonskog zastupnika tuženika je također u dijelu u kojem iskazuje o adresi registriranog sjedišta tuženika kontradiktoran sam sebi. To iz razloga što nije uvjerljivo, životno niti logično da se direktor i jedini član tuženika, koji je osnovan 2020., ne može sjetiti koje je bilo sjedište tuženika u listopadu 2022., a prethodno je naveo da je tuženik od osnivanja pa nadalje imao samo jedno sjedište te da tuženik uredno prima svoju poštu i nema nikakvih problema s dostavom iste.

6. Pored toga, prvostupanjski sud navodi kako iskaz zakonskog zastupnika tuženika nije u suglasnosti niti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu i elektronskim izvatkom iz sudskog registra za tuženika iz kojih proizlazi da je tuženik do početka prosinca 2021. imao registrirano sjedište na adresi [adresa], a potom na adresi [adresa], da mu 25. veljače 2022. pošiljka upućena na adresu registriranog sjedišta ([adresa]) nije dostavljena, već je vraćena tužitelju s naznakom "nepoznat", da mu je ista 5. ožujka 2022. upućena na adresu ranijeg sjedišta ([adresa]) te je predmetna pošiljka dostavljena tuženiku na potonju adresu koja nije predstavljala njegovo registrirano sjedište već tri mjeseca (list 6-13 spisa). Stoga sud prvog stupnja zaključuje da tuženik, suprotno navodima zastupnika po zakonu tuženika, očito uredno ne prima poštu na adresi registriranog sjedišta [adresa] od promjene adrese sjedišta (prosinac 2021.), da je poštu u ožujku 2022. primio na adresi koja nije u sudskom registru navedena kao njegova adresa sjedišta ([adresa]), dok mu je rješenje ovog suda od 26. rujna 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-2, kojim je tuženik pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu, a uz koje je priložena tužba s prilozima, pravilno otpremljeno poštom 28. rujna 2022. na adresu navedenu u tužbi i u sudskom registru kao registrirano sjedište, ali je predmetna pošiljka vraćena sudu s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku".

7. Slijedom navedenog, prema ocjeni prvostupanjskog suda, dostava rješenja od 26. rujna 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-2 je tuženiku bila obavljena na način propisan odredbom čl. 133. st. 7. ZPP-a, budući da tuženik nije bio korisnik eKomunikacije, iako je bio obveznik iste, sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP-a.

8. . Stoga sud prvog stupnja zaključuje da nije ostvaren razlog propisan čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a za ponavljanje ovog postupka jer u konkretnom slučaju nije došlo do nezakonitog postupanja, odnosno propuštanja dostave od strane suda, čime bi tuženik bio onemogućen u raspravljanju pred sudom.

9. Žalitelj u bitnome navodi kako je zakonski zastupnik tuženika izričito naveo da je tuženik uredno primao svoju poštu te da nije imao problema s dostavom iste, dok je prvostupanjski sud u presudi zaključio suprotno – da tuženik nije uredno primao poštu, a takav zaključak je protivan sadržaju zapisnika o danom iskazu te predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

10. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer je taj sud pod točkom 12. obrazloženja točno prenio iskaz zakonskog zastupnika tuženika s ročišta održanog 19. svibnja 2025. u kojem je isti iznio tvrdnju da uredno prima svoju poštu i nema nikakvog problema s dostavom, ali je sud prvog stupnja tu tvrdnju doveo u vezu s drugim dokazima u spisu te došao do zaključka koji je u konkretnom slučaju utemeljen na ispravama u spisu. Dakle, ne radi s o proturječnosti koja bi postojala između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, što predstavlja bitnu povredu parničnog postupka, već o ocjeni provedenih dokaza.

11. Neosnovan je žalbeni navod da sud pravog stupnja nije pribavio podatke HP -a jer je dopisom od 21. ožujka 2025. (list 81 spisa) taj sud zatražio podatke od HP-Hrvatska pošta d.d. (dalje: HP), a što se tiče prijedloga za saslušanjem (neodređenog) svjedoka, taj dokaz nije ni mogao biti proveden jer službenim putem nije bilo moguće pribaviti podatak o imenu i prezimenu te adresi djelatnika HP-a koji je obavljao spornu dostavu, jer se dokumentacija vezana uz obavljenu poštansku uslugu (poštanske isprave) čuvaju u razdoblju od 24 mjeseca sukladno Općim uvjetima za obavljanje poštanske usluge, a kako to proizlazi iz dopisa HP-a od 31. ožujka 2025. (list 83 spisa). Pritom podatke o imenu i prezimenu te adresi djelatnika HP-a nije dostavio ni tuženik.

12. No, ovdje treba reći sljedeće.

13. U skladu s odredbom čl. 421. st. 1. ZPP-a se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti iz razloga koji su navedeni pod točkama 1.) do 10.). te odredbe.

14. Dakle, ponoviti se može samo postupak koji je pravomoćno okončan. U situaciji kada je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-680/2022-26 od 31. listopada 2025. pod točkom II. izreke ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda od 23. studenog 2022. poslovnog broja Pr-680/2022-4, izdana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Pr-680/2022-7, koje rješenje je u tom dijelu postalo pravomoćno, nema izričite zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka pa je takav prijedlog nedopušten te ga je trebalo odbaciti.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Žalitelj također osporava pravilnost odluke o troškovima postupka, bez navođenja konkretnih žalbenih navoda. Imajući u vidu da tuženik nije uspio s prijedlogom za ponavljanje postupka, dok je odluku o ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude i prijedlog za ukidanje klauzule Pr-680/2022-4 od 23. studenog 2022. prvostupanjski sud donio po službenoj dužnosti (što znači da tuženik to nije ni predlagao), valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a odbio zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

17. Iako je djelomično ukinuta prvostupanjska odluka, to nije dovelo do odluke koja bi bila povoljnija za tuženika jer je njegov prijedlog za ponavljanje postupka odbačen, tako da tuženik zapravo nije uspio u žalbenom postupku, pa je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo odlučiti da nema pravo na naknadu zatraženog troška sastava žalbe.

18. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej