Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-714/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-23065/2024-3 od 24. ožujka 2026., dana 6. srpnja 2026.

,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-23065/2024-3 od 24. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 15. studenog 2024.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku ukine i vrati na ponovni postupak. Ovrhovoditelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koju povredu određeno upire ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi. Pobijano se rješenje može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom člankom 354. stavkom 2. točkom 6. ZPP, na koju povredu određeno upire ovrhovoditelj u žalbi, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da ovrhovoditelju nezakonitim postupanjem suda prvog stupnja, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

6. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ga je javni bilježnik na temelju odredbe članka 14. stavak 1. u svezi sa stavkom 9. istog članka OZ pozvao da plati predujam troškova javnog bilježnika. Ovrhovoditelj po istom nije postupio, stoga je javni bilježnik proslijedio spis nadležnom sudu prvog stupnja.

7. Odredbom članak 14. stavka 2. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, a sud će obustaviti ovrhu, ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Stavkom 9. istog članka propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, a stavkom 11. istog članka da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

8. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, a bez uplate se ovršni postupak ne može provesti.

9. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije postupio u skladu s odredbom članka 109. ZPP i pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika, a tek ako ovrhovoditelj ne bi postupio u roku po pozivu suda prvog stupnja, rješenjem odbacio ovršni prijedlog ovrhovoditelja i postupio u skladu s odredbom članka 14. stavka 11. OZ.

10. Po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u pobijanom rješenju. Javni bilježnik je, nakon što je ovrhovoditelj pozvan da uplati predujam, s obzirom na to da predujam nije plaćen, spis dostavio nadležnom sudu prvog stupnja. Sud prvog stupnja nije ovlašten donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a niti je dužan pozivati ovrhovoditelja da plati predujam troškova javnog bilježnika te nakon toga, ukoliko bi takav trošak bio plaćen, spis vraćati javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

11. Takav stav izražen je i u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova objavljen pod brojem Su-IV-56/2023-9 od 23. studenog 2023. koji glasi: „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovo pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“.

12. Sud prvog stupnja pravilno je pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak s obzirom na to da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika kao povjerenika suda, a bez uplate se ovršni postupak ne može provesti.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj