Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-964/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. Bjelovar, Ferde Livadića 14A, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-507/2026-2 od 4. ožujka 2026., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-507/2026-2 od 4. ožujka 2026. u točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-507/2026-2 od 4. ožujka 2026. naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudskog ovršnog postupka, tj. trošak postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom, u iznosu od 109,38 eura, zajedno sa zateznom kamatom (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja). Zahtjev ovrhovoditelja je djelomično odbijen u iznosu koji prelazi dosuđeni iznos od 109,38 eura do zatraženog iznosa od 171,88 eura, tj. zahtjev ovrhovoditelja je odbijen u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).
2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u bitnome ističe da ima pravo zatražiti naknadu troška za izvid i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji mu trošak sud prvog stupnja neosnovano nije priznao. Ovrhovoditelj ističe kako nije dužan dokazati tko je obavio radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti , već trošak pribave pripada ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Naposljetku, riječ je o trošku koji je potreban za vođenje postupka prisilne naplate, budući da ovrhovoditelj bez takve klauzule ne može voditi postupak prisilne naplate. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 18. veljače 2026. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:
- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: Ovr-1065/2025-2 od 27. svibnja 2025. naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 171,88 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, a po kojem rješenju ovršenik dobrovoljno nije postupio u paricijskom roku od 8 dana,
- da je ovrhovoditelj 26. studenog 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja kao ovršne isprave,
- da je prisilna naplata novčane tražbine u cijelosti provedena dana 26. siječnja 2026. godine,
- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti,
- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred FINA-om u ukupnom iznosu od 171,88 EUR, i to: trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave specifikacije naplate potraživanja u iznosu od 62,50 EUR te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 18. veljače 2026. u iznosu od 15,63 EUR.
6. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 109,38 eura, koji trošak se odnosi na:
- trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR,
- trošak pribave specifikacije naplate potraživanja u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 18. veljače 2025. u iznosu od 15,63 EUR.
Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule/potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
6.1. Naime, prvostupanjski je sud ocijenio neosnovanim zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka na ime nagrade za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: Ovr-1065/2025-2 od 27. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR jer je uvidom u spis iz kojeg potječe ovršna isprava utvrdio da je navedena potvrda dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane suda, a da on to nije prethodno zatražio, stoga da je izostala radnja izvida odnosno pribave iste u smislu odredbe Tbr. 36.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa).
7. Ovaj sud drugog stupnja se slaže s ocjenom prvostupanjskog suda . Naime, iz spisa predmeta slijedi da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana od strane Općinskog suda u Bjelovaru dana 10. listopada 2025., četiri dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti rješenja toga suda poslovni broj Ovr-1065/2025-2 od 27. svibnja 2025. (list 7-8 spisa). Ovrhovoditelj pritom ne tvrdi da je zatražio izdavanje takve potvrde, odnosno da je poduzeo ijednu radnju s ciljem izvida ili pribave iste, stoga slijedi da je navedena potvrda nedvojbeno izdana bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Kako je potvrda dostavljena ovrhovoditelju putem sustava e-Komunikacija, isti ju nije pribavio već samo zaprimio, stoga mu nije mogao nastati trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u smislu Tbr. 36.2. Tarife.
8. Žalbeni navod da je navedena potvrda nužna za provedbu postupka izravne naplate nije osnovan jer ta okolnost ne utječe na ocjenu je li određeni trošak postupka, konkretno trošak izvida ili pribave takve (nužne) potvrde, ovrhovoditelju zaista nastao. Dapače, upravo zbog toga što je navedena potvrda nužna, sud je istu po službenoj dužnosti izdao i dostavio ovrhovoditelju, i to u roku od četiri dana od ispunjenja uvjeta za njezino izdavanje, pri čemu nikakav angažman ovrhovoditelja niti njegovog punomoćnika nije bio potreban.
9. S obzirom na navedeno, trošak izvida odnosno pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za provedbu predmetne ovrhe ovrhovoditelju uopće nije nastao pa ne može biti ni priznat na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.
10. Slijedom svega navedenoga, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
11. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ -a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
