Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-56/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d. OIB:23759810849 iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, zastupanog po punomoćnici Luciji Špehar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina u Zagrebu, protiv ovršenika GE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-70/2025-8 od 10. prosinca 2025., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-70/2025-8 od 10. prosinca 2025. i rješava:
Usvaja se kao osnovan prigovor ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-70/2025-6 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-70/2025-8 od 10. prosinca 2025. odbijen je prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja posl. br. Ovr-70/2025-6 od 23. rujna 2025. kojim je ovrhovoditelj pozvan platiti pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 35,81 eura/269,81 kn i na rješenje o ovrsi u iznosu od 35,81 eura/269,81 kn, u ukupnom iznosu od 65,81 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i osporeno rješenje ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Osporenim rješenjem suda prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 29. st. 2 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018, dalje: Zakon o sudskim pristojbama) odbijen prigovor protiv rješenja istog suda posl. br. Ovr-70/2025-6 od 23. rujna 2025. kojim je ovrhovoditelj pozvan platiti pristojbe na prijedlog za ovrhu i na rješenje o ovrsi.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).
6. Kao što sam ovrhovoditelj u žalbi navodi, njegov se prijedlog iz podneska od 3. kolovoza 2025. odnosio na provedbu ovrhe a za radnju vezanu za provedbu ovrhe je odredbom čl. 289. st. 4. u vezi čl. 285. OZ propisano da se plaća sudska pristojba.
7. Ovrha se u ovom postupku vodila na temelju pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja posl. br. Ovrv-82/15 od 13. srpnja 2025. po osnovi vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika. Kao što se navodi u podnesku od 31. siječnja 2025., zbog nemogućnosti provedbe izvansudske ovrhe ovrhovoditelj predlaže provesti sudsku ovrhu na pokretninama ovršenika.
8.1. Sud prvog stupnja nepravilno je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama kada je prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja posl. br. Ovr- 70/2025-6 od 23. rujna 2025. o naplati sudskih pristojbi odbio kao neosnovan.
8.2. Prema odredbi čl. 285. st. 2. OZ, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.
8.3. U konkretnom je slučaju ovrha na pokretninama ovršenika određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika tako da se u primjenjuje odredba čl. 285. st. 2. OZ. Pema odredbi čl. 289 st. 3. OZ, za određivanje ovrhe prema odredbama tog dijela OZ ne plaća se sudska pristojba.
9. Stoga u smislu odredbe čl. 289. st. 3. u vezi čl. 285. st. 2. OZ ovrhovoditelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe, slijedom čega je preinačenjem pobijanog rješenja ovrhovoditeljev prigovor kao osnovan valjalo usvojiti i rješenje o naplati sudske ukinuti primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
