Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-825/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika SPLENDID d.o.o., Zagreb, Mlinovi 28, OIB: 31618014301, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-246/2021-59 od 20. travnja 2026., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-246/2021-59 od 20. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-246/2021-59 od 20. travnja 2026. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 243,05 EUR u roku od 8 dana.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge u odnosu na pobijanu odluku o troškovima s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji Zakon se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj dana 23. lipnja 2022. podnio sudu zahtjev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.831,25 kn/243,05 EUR i to na ime troškova nastalih provedbom uredovanja, uz koji zahtjev je priložio račun Graditelja svratišta d.o.o. broj računa 188-PJ1-364 od 28. ožujka 2022., iz kojeg proizlazi da je to društvo izdalo račun za troškove iseljenja iz poslovnog prostora na adresi u [adresa]-Ilica 25, a koji račun je ovrhovoditelj platio dana 6. rujna 2022. prema izvatku broj 240 koji prileži na listu 366 spisa.
6. U odnosu na žalbene navode ovršenika da se predmetno rješenje o trošku ne može vezati uz postojanje pravomoćnog rješenja o dovršetku ovrhe, jer da o njegovoj žalbi na rješenje od 17. svibnja 2022. kojim je sud utvrdio dovršetak ovrhe u ovom postupku nikad nije odlučeno treba reći da ti navodi nisu osnovani.
7. Naime temeljem stanja spisa proizlazi da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-399/2022-2 od 6. travnja 2023. (list 267-269 spisa) odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-246/21-26 od 17. svibnja 2022. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, a koje rješenje Županijskog suda u Rijeci je ovdje žalitelj zaprimio dana 1. lipnja 2023., što proizlazi iz spisu priložene dostavnice.
8. U odnosu na daljnje žalbene navode da je sud priznao ovrhovoditelju trošak za angažiranje bravara zbog ulaska u posjed predmetne nekretnine , a da bravar uopće nije uredovao, što da je konstatirao sudski ovršitelj u zapisniku o uredovanju, treba reći da isti navodi nisu osnovani.
9. Naime prema zapisniku sa uredovanja od 28. ožujka 2022. (list 201-202 spisa) proizlazi da je sudski ovršitelj na licu mjesta na adresi [adresa]/Ilica 25 zatekao punomoćnike stranaka, da je ovrhovoditelj predložio da se ovrha provede i utvrđeno je da je ovrhovoditelj osigurao potrebna sredstva za provedbu ovrhe, te je tom prilikom ovršenik predao ključ ulaznih vrata predmetnog poslovnog prostora, nakon čega je bravaru dan nalog da postavi nove brave na dvoja ulazna vrata predmetnog poslovnog prostora, što je isti i učinio, te je potom predmetni poslovni prostor predan u posjed ovrhovoditelju, kao i ključevi novopostavljenih brava te je konstatirano da je ovrha provedena..
10. Stoga kako je odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a utvrđeno je da su predmetni troškovi bili potrebni za provedbu predmetne ovrhe, visina kojih proizlazi iz priloženog računa plaćenog po ovrhovoditelju, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio o daljnjim troškovima ovršnog postupka koje je u obvezi ovršenik naknaditi ovrhovoditelju u predmetnom postupku ovrhe.
11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
