Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-14/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hep- Toplinarstvo d.o.o. OIB:15907062900 iz Zagreba, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu i protivnika osiguranja ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3467/2025-4 od 28. listopada 2025., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i u tom se dijelu potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3467/2025-4 od 28. listopada 2025.
II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-3467/2025-4 određeno je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja iz ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu br Ovrv-4892/10 od 15. listopada 2010. u iznosu od 533,55 eura sa zateznim kamatama uz naknadu troškova ovrhe od 117,53 eura sa zateznim kamatama, od čega je protivnik osiguranja platio dio glavnog duga u iznosu od 456,95 eura. Radi osiguranja naplate preostale tražbine u ukupnom iznosu od 76,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine protivnika osiguranja upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 36. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36), stan br. 26 na VI (šestom) katu desno, koji se sastoji od tri ipol sobe i ostalih prostorija u površini od 68.34 čm sa pripadajućim spremištem u podrumu kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, stamben zgrada br. 4, površine 335 m2, Đ, broj zemljišta (kat. čestice) 5820/11 i zabilježbom ovršnosti.
2.1. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog povreda postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u sadržaju svoje žalbe da je tražbina podmirena te da je ista u zastari.
2.2. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavne odredbe čl. 296. i čl. 297. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) kada je udovoljio zahtjevu predlagatelja osiguranja zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja, u svrhu osiguranja novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom – rješenjem Javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu br Ovrv-4892/10 od 15. listopada 2010.
5. Odredba čl. 296. st. 1. OZ ovlašćuje predlagatelja osiguranja kao vjerovnika iz ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina da zahtijeva osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Obzirom na odredbu čl. 290. OZ kojom je propisano da se na postupke osiguranja tražbina na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine, i ovršeniku kao i protivniku osiguranja je pravo na pravično suđenje zajamčeno institutom žalbe, koju je i u predmetnom slučaju protivnik osiguranja i podnio. Naime, rješenje o osiguranju se - jednako kao i rješenje o ovrsi - donosi bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja odnosno ovršenika. Time se žalbene tvrdnje o apsolutno bitnoj povredi odredba postupka otklanjaju kao neosnovane.
6. Kada u žalbi tvrdi da je u međuvremenu tražbina podmirena, protivnik osiguranja ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9 OZ. Tim povodom kao i povodom žalbenog pozivanja na prigovor zastare valja reći kako o naveden im žalbenim razlozima protivnika osiguranja ne odlučuje ovaj sud već o tim razlozima iz čl. čl. 50. st. 1, toč. 9 i 11 OZ odlučuje prvostupanjski sud , u skladu s odredbom čl. 52. OZ.
7. Kako nije uočeno da bi u postupku suda prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje se protivnik osiguranja neosnovano poziva u žalbi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.
8. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
