REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj 82 K-157/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika AU, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22 ,114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-643/2024 zaprimljene kod ovog suda 31. listopada 2024. te konačno uređene na 3. srpnja 2026., nakon rasprave održane i zaključene istog dana u nazočnosti zastupnika optužbe, braniteljice okrivljenika i okrivljenika, te javne objave presude 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, sa završenom VSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je u vremenu od 18. do 24. kolovoza 2024. u Zadru i Imotskom, u nakani da s bivšom intimnom partnericom KU ostvari neželjeni kontakt, nakon što je ista raskinula njihovu vezu i rekla mu da s njim ne želi nikakav kontakt, rekao oštećenoj KU da ga laže, da ima drugoga i da je nikada neće pustiti, nakon čega joj je sa njegovog broja mobitela [broj telefona] poslao više poruka u kojima je predlagao da se nađu, što je oštećenica odbijala i tražila da je ostavi na miru, unatoč čemu joj je nastavio slati poruke, pa se na njegovo inzistiranje pristala naći s njim 20. kolovoza 2024. u caffe baru ''Twiga'' gdje ju je okrivljenik optuživao za posljednju svađu zbog čega je oštećenica otišla iz caffe bara, nakon kojeg susreta joj je istog dana nastavio slati poruke, tražeći ponovni susret što je ona odbijala, da bi 21. kolovoza 2024. oštećenici poslao više poruka u kojima ju je krivio za prekid, pisao da će saznati zašto je došlo do toga, da je ona od njega napravila manipulatora i psihopata, nakon čega je oštećenica blokirala njegov broj, a zatim joj putem aplikacije iMessage poslao poruke u kojima je pisao da je neće spasiti ni oprati sva moguća blokiranja i da joj obećava i kune se svim svojim da će sve upamtiti i neka ga prijavi, a dana 22. kolovoza 2024. nastavio slati poruke oštećenici s broja [broj telefona] koji broj je oštećenica isto blokirala, te je 23. kolovoza 2024. oko 11,30 sati u Zadru, u Ulici Hrvatskog Sabora, na benzinskoj postaji Petrol, nakon što je prethodno neutvrđenog dana postavio na službeno vozilo koje koristi oštećenica registarske oznake [registarska oznaka], uređaj za praćenje ''AirTag'', marke Apple serijskog broja HGLJKTF0P0GV između prednjeg nosača registarske pločice i registarske pločice, isti aktivirao kako bi pratio njezino kretanje, koji uređaj je oštećenica otkrila istog dana u večernjim satima, a što je sve kod iste izazvalo uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost,
dakle, uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,
pa se okrivljenik AU za učin kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku AU se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1(jedne) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi paušalna i trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-643/2024. podnijelo je 31. listopada 2024. optužnicu protiv okrivljenika AU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., koja je konačno uređena na raspravi od 3. srpnja 2026.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik AU je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik ispitan na raspravi iznio je novu obranu u kojoj je naveo da se za ovo djelo se ne smatra krivim jer ga nije počinio. Točno je da su on i KU bili u intimnoj vezi, međutim istu da nije na bilo koji način uznemiravao niti joj prijetio pa da bi ona trebala osjećati bilo kakvu tjeskobu. Tog 20. kolovoza 2024. njih dvoje da su se dogovorili za piće u caffe baru "Twiga" i baš da ne bi bilo problema je zvao da s njima bude njegov cimer LU i tada da ju je u kafiću samo pitao, s obzirom da joj je posuđivao novac, a što je ona i sama izjavila, kada mu namjerava vratiti taj novac. Njihov prekid da je prihvatio sasvim normalno. Kada je iznosio obranu pred ODO Zadar da je rekao da je slao te SMS poruke, a to da je napravio jer mu je braniteljica tako savjetovala jer je u to vrijeme bilo puno predmeta iz nasilja u obitelji pa se zbog svog djeteta i posla bojao da ne završi u istražnom zatvoru. Dakle, te poruke da nije slao, što potvrđuje iskaz svjedoka ŠU koji je priznao da ih je upravo on slao. Isto tako, da nije na njezino vozilo postavio Air tag, s tim da nema nikakve veze niti da je uopće znao što je to, a također da je svjedok ŠU naveo da je upravo on to postavio na njezino vozilo, a ove navode svjedoka ŠU da je potvrdio svjedok SU. Što se tiče 23. kolovoza 2024. kada je također s kolegom LU išao na marendu što i inače čine, i to u restoran Gastro, da su doista vozilo parkirali pokraj vozila kojim se koristi oštećenica, da su izašli iz toga vozila, on malo kasnije od kolege, jer je telefonirao, te da su oštećenicu sreli usput kada je ona izlazila iz toga kafića u koji su oni tada ulazili, ali s njom da tada nije komunicirao, ona da je samo otišla. On i kolega da su tu popili piće nekih 10-15 minuta te otišli u restoran Gastro. Dakle, da nije učinio ništa od onoga zašto se tereti zbog čega predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.
3.1. Nadalje je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 25. kolovoza 2024., kada je isti u svojoj obrani naveo da je bio u intimnom odnosu sa oštećenicom KU, vezano za slanje ovih poruka da su bili u kontaktu prema poruka, oštećenicu da mu je rekla tog datuma, misli da je bio 18. ili 19. da više ne bi, on ju je pitao zašto ne bi, i da će razgovarati kada dođe u [adresa], mili da se iz Imotskog vratio u [adresa] u utorak, da su rekli da će ići na piće ona da je pristala na to, pa kada je bio na piću sa kolegom da ju je zvao da dođe, ona da mu je poslala poruku da će doći za 10 minuta, a kada je došla da uopće nisu pričali o tome, možda da su se na kraju razgovora toga dotakli i onda da joj je poslao poruku da se nađu na kavi sami bez kolege, a ona da u je poslala poruku da ne može popodne da se mora odmoriti, nakon čega da joj je poslao poruku da on ne želi razgovarati i da će sam saznati razlog tog njihovog neviđanja. Najviše da ga je povrijedilo što je oštećenici financijski pomagao i više da joj je bio kao roditelj te je ista tražila više usluga od njega, ne samo novčanih, pa da je tako to 19. iz Imotskog zvao svog odvjetnika jer je oštećenica imala ovrhu na računu pa je išao pitati da li se što može napraviti kako bi joj se pomoglo. Uglavnom, da prema njoj nije išao s nikakvih prijetnjama u tim porukama da je možda u ljutnji nešto napisao što nije trebao, ali da to nije smatrao nikakvim prijetnjama, ucjenama i zbog toga da se kaje. Što se tile te benzinske postaje da je doista 23.08. tako došao sa kolegom, i inače da tamo dolazi s kolegama, da nije znao da je tamo oštećenica, kada su došli da je bila u kafiću, on da je tada razgovarao na mobitel jer je sa prijevoznikom dogovarao termine za dovođenje radnika, stranaca. Kada je oštećenica izašla iz kafića i kada ju je vidio da se niti ona njemu javila niti on njoj, oštećenica da je sjela u svoje vozilo i otišla, a on da je iza pakirao vozilo propisno i s kolegom otišao popiti piće na benzinsku, a iz toga da su s još jednim kolegom otišli u restoran Gastro na ručak. Nakon toga, u popodnevnim satima da je otišao za imotski, tako da s tim uređajem nema ništa. Oštećenica da je od samog starta znala da je u braku. U kafiću Twiga da su bili on, kolega i oštećenica, tamo da je je nije optužio za neku svađu niti da je dizao ton. Nakon toga da ga je blokirala na mobitelu, da ne zna da li ju je nakon toga pokušao kontaktirati, da se ne sjeća. Ona da prema njemu nema nikakav razloga osjećati strah, jer da joj je nešto htio napraviti da joj ne bi sigurno pomagao, a kada njega ne bi bilo u [adresa] da bi zamolio kolegu da joj pomogne ako nešto treba, odvede je na ručak i sl. Osim toga, da nikome nije prijetio. Ovo slanje poruka oštećenici da on ne smatra nametljivim ponašanjem nego da je bio naporan i da mu je zbog toga žao, te da je spreman ne dolaziti u kontakt sa oštećenicom. Oni da su se upoznali jer je njezina firma kooperant njegovo firmi, inače da se poslovno ne viđaju nego da ih je upoznala jedna kolegica. On da koristi broj mobitela [broj telefona], to da je broj od firme i da koristi mobitel marke IPhone. Oštećenica da je od njega tražila da joj više ne šalje poruke, da je bio svjestan da ne želi kontakt s njim, ali da se ne može sjetiti točnog dana kada je to bilo. Taj kolega koji je bio s njim u kafiću Twiga, kao na piću na toj benzinskoj postaji da se zove LU, njih dvojica da se nisu na benzinskoj postaji motali oko njezinog vozila, on da je razgovarao na mobitel, tamo da je praonica, kraj nje parking, da je stao kraj praonice i razgovarao na mobitel, a LU je bio kraj auta, da su bili izašli iz auta, jer su se spremali ići na piće i u tom momentu nakon 1,2,3, minute da je iz tog kafića izašla oštećenica i sjela u svoje auto i otišla, on da je ušao u svoje auto i preparkirao ga na parkirno mjesto, kolega je ostao vani i da su otišli na piće na toj benzinskoj postoji, a poslije s još jednim kolegom na ručak u restoran Gastro. On da je oštećenici poslao poruke sadržaja da je neće spasiti ni oprati sva moguća blokiranja i da joj obećava i kune se svim svojim da će sve upamtiti, to da je napravio u revoltu i da to nije smatrao nikakvom prijetnjom, naime da ga je jako povrijedio što je za oštećenicu napravio sve što je mogao, milijun stvari, zna da sam napravio glupost, ne opravdava se, da ima krasnu obitelj, u redu je što se nije htjela viđati s njim, ali da je znao da je netko treći u pitanju, pa je samo to tražio pa je ružno da ga pravi budalom, jer da ga je 10 dana prije toga tražila 400,00 eura da plati stanarinu. Također da je poslao oštećenici poruke sa drugog mobitela broja [broj telefona] sadržaja "jesi li obavijestila poslodavce o maltretiranju ili ću ih ja sve obavijestiti, samo javi da znam", jer da je ona njega prozvala psihopatom i manipulatorom pa da je zato to napisao.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedokinje – oštećenice KU (l.s. 85-87), te svjedoka LU (l.s. 93-94), ŠU (l.s. 98-100) i SU (l.s. 101-102), izvršena je reprodukcija snimke nadzornih kamera sa benzinske postaje Petrol (l.s. 70), te je čitano i razgledavano potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290714 (l.s. 16), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290715 (l.s. 17-18), snimke zaslona mobitela oštećenice (l.s. 19-33a), izvješće o pregledu snimke nadzornih kamera (l.s. 73), preslika liste poziva (l.s. 88-92), te izvadak iz KE za okrivljenika.
4.1. Svjedokinja – oštećenica KU ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza iz prethodnog postupka od 24. rujna 2024., koji je uz suglasnost stranka i pročitan, te je navela da od 6. studenog 2023. boravi na adresi [adresa], te da je zaposlena u firmi "Cibo promet" kao inženjer građevine, a inače da je iz mjesta Brodarica kraj Šibenika, U veljači 2024. da je upoznala AU koji radi za građevinsku tvrtku Ludwig Pfeiffer, a kako su često poslovno surađivali da se s njim zbližila te da su započeli ljubavnu vezu. L da je iz Imotskog, ali da se od ponedjeljka do petka nalazi u [adresa] zbog obima posla. Nedugo nakon što su započeli vezu, nekih par tjedana, da je saznala da L ima ženu i djecu koji se nalaze u Imotskom, a kada je to doznala da je odmah htjela s njim prekinuti vezu, ali da joj on to nije dozvoljavao iskorištavajući probleme koje je ona tada imala, govoreći joj da će joj pomoći, da će sve biti u redu itd., pa da su nastavili vezu do 18. kolovoza 2024. Tog dana da je bila u Vodicama, on u Imotskom, da se nisu vidjeli nego čuli i da mu je u telefonskom razgovoru rekla da želi prekinuti vezu odnosno posebno da mu je istaknula kako ne želi nikakav kontakt s njim na što da joj je rekao da ga laže, da ima nekog drugog i da je nikad neće pustiti. Nakon toga da su se 19. kolovoza 2024. čuli samo putem poruka gdje je on htio da se nađu i da razgovaraju što je odbila, a na što da joj je nastavio slati poruke, na to da mu je odgovarala da joj ne šalje poruke i da je pusti na miru. Dana 20. kolovoza 2024. da se čula s L i da joj je rekao da se nalazi u kafiću Twiga sa kolegom VU, te ju je pozvao na kavu. U taj kafić da je došla malo prije 11,00 h i zadržala se kratko jer je L počeo optuživati nju i LU za njihovu posljednju svađu, što nije mogla slušati jer LU nema nikakve veze s njima, te se ustala sa sjedalice i otišla ih kafića. Istog dana da je L nastavio cijeli dan slati poruke da se želi s njom vidjeti, ali da ga je svaki put odbijala. Posljednji put da je kontaktirala s L **.**.2024. kada joj je poslao više nesuvislih poruka u smislu da je kriva za to što želi prekinuti s njim i da će on saznati zbog čega je došlo do toga, te je napisao da je od njega napravila manipulatora i psihopatu. Nakon toga da je blokirala njegov broj i na mobitelu i na "WhatsAppu" te se više nisu čuli.
Dana 23. kolovoza 2024. u vremenu od 11,15 do 11,40 sati da se nalazila u kafiću u sklopu Benzinske postaje Petrol, u ulici Hrvatskog sabora u [adresa], te je vidjela da su se u jednom trenutku do pumpe dovezli L i LU i parkirali automobil u blizini njezinog, a da su se doveli sa službenim automobilom marke "Škoda Superb" bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], da su izašli iz vozila te se L cijelo vrijeme nalazio lijevo od automobila i razgovarao na mobitel, a LU se nalazio kod stražnje desne strane automobila. Dok su se nalazili na pumpi nije primijetila da da su točili gorivo kao ni da su ulazili u prodajni prostor pumpe. Isti dan, oko 40 sati da je krenula prema službenom automobilu kojim se koristi marke Peugeot 208 reg. oznake [registarska oznaka], te je prošla pored L i LU, ali im se nije obratila niti oni njoj te da se udaljila sa pumpe. Nakon što je otišla da nije imala nikakav kontakt sa L . Navečer, isti dan, oko 21,35 sati da se nalazila u Obrovcu i vozila se automobilom, te je na njezin mobitel marke IPhone došla obavijest da je u njezinoj blizini detektiran uređaj za praćenje naziva "Airtag", da se radi o uređaju marke Apple koji se koristi za praćenje prtljage prilikom putovanja ili drugih osobnih stvari. Tada da je parkirala sa strane i u aplikaciji pritisnula tipku za reprodukciju zvuka te se zvuk oglasio u blizini njezinog automobila, a praćenjem zvuka da je prednja tablica malo izbočena te je pronašla uređaj između prednjeg nosača registarske pločice i same pločice. U postavkama "Airtaga" da je vidjela da se radi o uređaju ser. br. HGLJKTF0P0GV, koji je aktiviran dana 23. kolovoza 2024. u 11,39 sati i da broj mobitela vlasnika završava sa četiri znamenke 8939, koje su i četiri posljednje znamenke Ivanovog broja mobitela. Također, L da koristi mobitel marke IPhone te misli da u slučaju da koristi neki drugi uređaj ne bi mogao koristiti "Airtag" uređaj iako nikad nije vidjela da L ima uređaj "Airtag", niti ima saznanja da ga ima. Navedeni uređaj da je rastavila i spremila te ga predala policiji kad je podnijela prijavu protiv AU. Nakon pronalaska uređaja za praćenje da se nije čula s L niti je on pokušao nju kontaktirati. Zbog svega proživljenog, Ivanovo ponašanje da je kod nje izazvalo osjećaj tjeskobe i nemira.
4.2. Na upite je svjedokinja oštećenica KU odgovorila da se nekoliko dana prije 20. kolovoza 2024. čula telefonski sa okrivljenikom te mu rekla da se s njim više ne želi viđati, on da se tada nalazio u Imotskom, te je na telefon poludio, podigao je ton na nju i svašta izgovorio u smislu da se to neće tako završiti, da to ne može tako, da će doći iz Imotskog, a nakon toga da su se čuli 20. kolovoza i dogovorili otići na kavu u navedeni cafe bar gdje su bili u društvu s kolegom VU i gdje se pričalo o poslu, uglavnom da su pričali njih dvojica, nakon čega se ona i okrivljenik nisu čuli. Inače taj odnos s okrivljenikom da nije bio odnos stalne ljubavničke veze, da su ponekad zajedno spavali, ponekad izlazili na piće i družili se za vrijeme posla, tako da može reći da je to 20. kolovoza taj odnos bio okončan. Ona da želi da se ovaj postupak vodi protiv okrivljenika, kazneno ga je prijavila u policiji u [adresa], a nakon podnošenja kaznene prijave da joj se više nije obraćao na bilo kakav način, niti radio bilo kakve neugodnosti. U vrijeme kada se to događalo i kada ga je prijavila da se okrivljenika bojala, više ga se ne boji. Na tom parkingu da je vidjela okrivljenika i LU, ali nije vidjela da bi netko od njih na vozilo stavio uređaj za praćenje Airtag međutim da zna da je okrivljenik to uradio jer je to vidjela kada je čitala zapisnik o njegovom ispitivanju. Njoj da je okrivljenik od 20. do 23. kolovoza 2024. slao poruke u kojima je tražio da se nađu, da mu nije htjela odgovarati, još da joj je slao poruke sadržaja tip da će svima reći sve. Doista se ne može sjetiti više sadržaja tih poruka zbog proteka vremena. Međutim, da je na traženje policije slikala te poruke i poslala policiji te nema ništa protiv toga da se njezin mobitel pretraži, tim više što još uvijek ima te poruke u mobitelu, sačuvala ih je. U vrijeme tog njihovog odnosa okrivljenik da ju je financijski pomagao. S obzirom na gore opisani odnos koji je imala s okrivljenikom, da ga nije smatrala bliskom osobom u smislu nekakve ljubavne veze odnosno da ga nije doživjela kao osobu s kojom je htjela ostvariti neki trajni romantični odnos. Dana 24. siječnja 2025. nakon što su okrivljeniku određene mjere opreza da ga nije zvala putem mobitela. Njezin broj mobitela da je [broj telefona]. Nakon što je blokirala okrivljenika, on da joj je slao poruke sa drugog broja mobitela, pa je onda i taj broj mobitela blokirala. Također da je slikala i poruke s tog broja mobitela i poslala policiji na njihov zahtjev, a da je znala da se radi o njemu jer su poruke bile sličnog sadržaja kao i one koje joj je on slao sa svog mobitela.
5. Svjedok LU ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je u tom kritičnom periodu bio cimer okrivljeniku AU. Oštećena KU mu je poznata jer su ona i L u to vrijeme imali intimnu vezu, misli da je ona trajala par mjeseci nešto manje od pola godine, doista se ne može točno sjetiti, uglavnom AUĐ je često i dolazila kod njih u stan, a kako nije imala auto i imala je financijskih problema da su je L i on na njenu molbu nebrojno puta vozili gdje joj je trebalo, a osim toga L da joj je u tom periodu financijski pomagao jer je imala financijskih problema. Međutim, problem da se pojavio kada je L zatražio od AUĐ da mu vrati novac koji joj je posudio, pretpostavlja iz razloga što je htio postaviti nekakvu granicu jer tom posuđivanju nije bilo kraja, tako da je prisustvovao jednoj kavi gdje su bili prisutni L i AUĐ, najprije su pričali nešto o poslu jer je AUĐ radila u kooperantskoj firmi odatle su je i znali, međutim u jednom trenutku su L i AUĐ počeli međusobno pričati AUĐ je rekla da se njihov odnos prekine na što je njoj L rekao da je to u reda, ali da traži da mu ona vrati novac koji je on njoj posudio na što mu je AUĐ rekla da će novac vratiti, ali da će vidjeti kad.
5.1. Na upit je svjedok LU odgovorio da tada kada su sjedili na kavi veza između L i AUĐ već je bila gotova. Tada da su sjedili u caffe baru Twiga. S okrivljenikom daje negdje krajem kolovoza bio na benzinskoj postaji Petrol u [adresa], da su išli na piće, tamo da su znali inače svratiti na piće jer im je tamo uprava firme, a kada su išli na piće AUĐ da je prošla pored njim, taman je išla prema svom vozilu koje je vidio da ulazi, oni da su otišli i sjeli na piće, ali da se niti on niti L tom vozilu nisu približavali a niti su vidjeli da bi se netko tom vozilu približavao ili stavljao nešto na njega. Njemu da je L rekao da je njega nakon ovih događaja probala kontaktirati AUĐ ali da se nije javio, on da nije bio prisutan kada ga je zvala, ali da mu je isti na mobitelu pokazao propušteni poziv sa broja od AUĐ te rekao da će to dostaviti policiji. Okrivljenik da sada po njegovom znanju nema nikakve emocionalne veze s AUĐ.
Kada je rekao da su okrivljenik i AUĐ kad su sjedili na kavi već bili prekinuli pod tim da nije mislio da je veza tada već bila gotova nego da se vidjelo da je ta veza pri kraju, a što se vidjelo iz njihovoga razgovora kada su na toj kavi nekako se konačno dogovorili za kraj te veze. Oštećenica da je pred kraj te njihove veze položila vozački ispit pa je dobila od firme na korištenje službeno vozilo, misli da je to bilo nekih dvadesetak dana prije kraja njihove veze, na kraju da mu je okrivljenik rekao da joj je bio posudio novac za polaganje vozačkog ispita .
6. Svjedok ŠU ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da poznaje AU kao kolegu iz firme, rade u istoj firmi, dok je KU upoznao preko svoje kolegice s posla, a o odnosu između Š i AUĐ da nije nikad pričao ni s L ni s AUĐ, s njima da je bio par puta na ručku kada su se ponašali prijateljski, znao je da oni znaju ići na ručkove i večere, ali ne zna da li su bili u ljubavničkom odnosu, uglavnom da je znao da je L financijski pomaže, to mu je sama AUĐ rekla, a jednom da ju je vodio u kupnju u trgovinu te vidio da je koristila Ivanovu karticu za plaćanje. Osim toga, da joj je pomogao pa da joj je tako jednom dao jedne tenisice i slično, to da je sve što zna o njihovom odnosu.
6.1. Nakon što je izvršio uvid u preslike Whatsapp poruka s mobitela oštećenice l.s. 25-31, pa na upit svjedok ŠU je odgovorio da su to poruke koje je razmjenjivao s AUĐ. Vezano za te poruke da je malo nepromišljeno reagirao jer je tada bio zaljubljen u AUĐ pa ju je htio udaljiti od L misleći da bi onda imao šanse s njom. Naime da nije mislio da će sve ovako daleko otići i da će zbog njegove gluposti netko nastradati. Od Ivanove obitelji da poznaje samo L i njegovog oca. Njemu okrivljenik nikad nije rekao da kontaktira AUĐ u njegovo ime.
6.2. Nakon što je izvršio uvid u poruke na l.s. 32-33, te na upit svjedok ŠU je odgovorio da je navedene poruke on slao iako piše da ih je slao IU, to da je ustvari bio on, jer je zamijenio fotografiju na WhatsAppu i napisao umjesto svog imena ime IU, a to je napravio na mobitelu svog brata i onda se na taj način dopisivao sam sa sobom. Također da je pisao ove poruke s l.s. 33a i to na način da sam uzeo mobitel od okrivljenika koji je ostao u autu i slao poruke na svoj mobitel. Naime, on da ga je tada vozio na posao, njegov kombi je bio na servisu, pa dok je okrivljenik bio na sastanku da mu je ostao mobitel u autu, on da ga je čekao i to napravio.
6.3. Nakon što su mu je pokazana fotografija na l.s. 21 na kojoj se nalazi Air tag, pa na upit svjedok ŠU je odgovorio da je taj uređaj stavio na vozilo AUĐ i to naprijed ispred prednje tablice, to prije nije rekao jer nije znao da će ovo otići tako daleko. To da je napravio jer mu je bilo sumnjivo gdje se AUĐ kreće jer kada ju je zvao da li može ići na piće rekla bi da ne može ići, a kada bi ju L zvao onda bi išla na piće i za njega bi imala vremena.
6.4. Nakon što mu je predočena preslika poruka na l.s. 24 pa na upit svjedok ŠU je odgovorio da je sa Ivanovog mobitela kada ga je bio uzeo, kako je to već naveo, također poslao ovu poruku, ima i svjedoka da je slao sve te poruke, a to je SU, koji je radio u istoj firmi u skladištu, živi na adresi, Gornji Karin V. Ulica br. 12, Obrovac. SU da je vidio kada je on slao te poruke jer je mobitel koji je uzeo od okrivljenika zadržao par dana i slao ove poruke, a što je SU vidio. Taj Air tag da je kupio u Supernovi, a registrirao ga je na Ivanov IPhone. Za ovaj postupak koji se vodi protiv L da je saznao tek kada je dobio poziv za raspravu, inače bi, da je znao, ranije reagirao.
7. Svjedok SU ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je u tom kritičnom periodu u istoj firmi, u skladištu, radio sa ŠU te se sjeća da ga je znao vidjeti kako piše poruke kao i da ima dva mobitela kod sebe pa ga je jednom prilikom pitao kome piše poruke on mu je odgovorio da ih piše KU koju zna da je bila kooperant u njihovoj tvrtki, te da joj piše poruke za nekoga drugoga, odnosno u ime druge osobe te da je zaljubljen u nju. Oko toga da ga više ništa nije pitao niti mu je on išta govorio, naime, da su bili kolege i nisu se družili van posla.
7.1. Na upite je svjedok SU odgovorio da mu je okrivljenik također kolega te da se s njim također nije družio izvan posla. Što se tiče ta dva mobitela da je prepoznao jedan mobitel da je od ŠU, a za drugi mobitel da ga je pitao čiji je, ali mu isti nije na to odgovorio, da nije upoznat s odnosom okrivljenika i KU, a ŠU da je, kada je vidio da piše sve te poruke pitao zašto to radi, a on da mu je na to odgovorio da je zaljubljen u AUĐ, međutim da ne zna kako su ti odnosi završili, jer su mu to radne kolege tako da s istima nije u toliko bliskim odnosima da bi ih takve stvari pitao. Taj drugi mobitel da je kod ŠU viđao nekih par dana, ne može se točno sjetiti koliko je to točno dana bilo. Sa ŠU da nije provodio cijeli dan u skladištu jer je vozio kamion za firmu pa bi ga vidio nekih 10 puta u jednom danu i svaki put kada bi ga vidio u tom kritičnom periodu isti je pisao poruke na taj drugi mobitel. On da se ne sjeća da bi mu ŠU spominjao taj uređaj za praćenje Air tag. Što se tiče tog drugog mobitela da nije vidio da bi ŠU koristio neke posebne aplikacije, samo je vidio da na njemu non-stop piše poruke. Također da ne zna da li se isti koristio e-mailom.
8. Iz izvršene reprodukcija snimke nadzornih kamera sa benzinske postaje Petrol (l.s. 70) vidljivo je da je u 11,04 h na Benzinsku postaju Petrol došlo osobno vozilo marke Peugeot 208, sive boje reg. [registarska oznaka] i da se parkiralo na označeno mjesto iza benzinske postaje te je iz istog izasla ženska osoba koja je otišla prema caffe baru koju se nalazi u sklopu benzinske postaje. Nakon toga u 11,38 h vidi se kako je na Benzinsku postaju Petrol došlo osobno vozilo marke Škoda bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] te se parkiralo u blizini naprijed navedenog vozila marke Peugeot 208, nakon čega su iz tog vozila izašle dvije muške osobe. Nekoliko trenutaka nakon toga do vozila marke Peugeot dolazi ženska osoba koja ulazi u isto vozilo bez da prethodno ima ikakvu komunikaciju sa ovdje dvije muške o sobe, te se udaljuje sa navedene benzinske postaje. S obzirom na udaljenost navedenih osoba od nezornih kamera jasno se ne vide njihova lica.
9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290714 (l.s. 16), proizlazi da je od okrivljenika AU privremeno oduzet mobilni uređaj marke IPhone model 13 pro sa pripadajućom SIM kraticom, pozivnog broja [broj telefona]
10. Iz zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290715 (l.s. 17-18), proizlazi da je od oštećenice KU privremeno oduzet uređaj za praćenje Airtag marke Apple ser. br. HGLJKTF0P0GV, i 16. snimki zaslona mobitela pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu oštećenice.
11. Iz fotografije sa mobilnog uređaja oštećenice (l.s. 19) proizlazi da je blokirala kontakt AU.
12. Pregledom fotografija zaslona mobitela oštećenice (l.s. 20). utvrđeno je da je oštećenici sa broja mobitela [broj telefona] putem WhatsApp aplikacije poslano više poruke sadržaja "jesi li obavijestila poslodavce o maltretiranju ili ću ih ja sve obavijestiti, samo javi da znam".
13. Izvršenim uvidom u fotografiju na l.s. 21. utvrđeno je da se na istoj nalazi uređaj AirTag.
14. Izvršenim uvidom u presliku fotografije sa mobilnog uređaja oštećenice (l.s. 22-23) utvrđeno je da je isti u blizini detektirao uređaj AirTag ser. broj. S, vlasnika mobilnog uređaja zadnjih brojeva ……8939, koji je prvi put viđen u 11,39 h, sa naznakom da se AirTag koristi za praćenje svakodnevnih stvari kako što su ključevi ili torba, te da je serijski broj registriran na vlasnika ovog AirTaga i ako joj ovaj AirTag nije poznat da ga se nauči onemogućiti i zaustavi dijeljenje svoje lokacije sa uputama za onemogućavanje.
15. Iz preslike poruka poslanih oštećenica putem aplikacije IMessage sa adrese [adresa elektroničke pošte], vidljivi je sadržaj: "neće te spasiti ni oprati sva moguća blokiranja", "e sad obećavam i kunem ti se svim svojim da ćeš sve upamtiti", "sad policajcu pošalji", neka me prijavi, baš sam u Obrovcu".
16. Iz preslike poruka putem WhatsApp aplikacije proizlazi da su oštećenica i ŠU (l.s. 25-31), međusobno razmjenjivali poruke pa joj je ŠU posao poruku sadržaja "Ejjj sad šalu na stranu, što se to desilo danas između vas dvoje, probudio me je sad", na što je oštećenica odgovorila "ništa", a ŠU "Pitam jer me je sad skupio i vozim ga za zg, nije normalan čovjek", na što je oštećenica odgovorila "On je poremećen", a ŠU je na to odgovorio "Ne bi se služio s tim, ali svak ima svoje mišljenje, ali nešto se jebeno desilo s njim, pa sam tebe pitao, na što mu je oštećenica odgovorila "On je meni život pretvorio u pakao", a ŠU je na to odgovorio "Ne virujem da je on takav, nešto je tu bilo sigurno, ko god njega zna, svak će ti rec da je duša od čovika, šta je sve priča o tebi!, na što mu je oštećenica odgovorila "Ma briga me šta je priča, bolesnik koji me slika u krevetu i sebe golog i mene u pozadini", na što joj ŠU odgovara "Ja sam mislio da će i ženu ostaviti radi tebe", a oštećenica na to "Je bolesnik, totalni, psihički poremećena osoba", nakon čega ŠU odgovara "Šta je tu loše, to je uspomena, samo me nemoj izdat njemu, jer je on poludio skroz", na što oštećenica odgovara "To je odvratno, ŠU to je bolesno, dame slikaje bez mog znanja", na što ŠU odgovara "A možda i nije radi tebe ljut, zva ga je onaj L i reka mu je da će se naći kad se vrati iz zg, možda je zbog njega i nervozan" na što mu oštćenica odgovora "Nemoj mi slati poruke molim te", a ŠU joj na to odgovara "Šta sam sad je kriv", a oštećenica odgovara "Ništa, a ŠU na to odgovara "Ja sam uvijek bio prijatelj prema tebi, i više na tvojoj strani", a oštećenica mu odgovara "Samo me pustite, otkako san vas upoznala život mi je pakao" na što joj ŠU odgovara "Zbog mene", a oštećenica odgovara "Njega, a i vas u paketu", na što joj je ŠU odgovorio "Ti si jedina osoba koja je rekla tako za L od kada ga ja znam, a to je od mog rođenja, zato mi je teško povjerovati u to i zato sam tebe i pitao šta je bilo", na što mu oštećenica odgovara "Eto, neka sam, jel se ja treban bojati za sebe", na to ŠU odgovara "A ne zna šta bih ti rekao, ali zna kada se naljuti da je to vrlo gadno", a oštećenica odgovara "Super, kad se ja treban bojati", na što je ŠU odgovara "Pokušaću ja ispitati situaciju pa ću ti javiti, a sinoć smo otišli do njegova zeta što radi u SOI i poslije otišli do nekih mutnih tipova i pokupili neku aktovku i kući", na što je oštećenica odgovorila "Jel on tebi ovo rekao da mi pošalješ i da mi to napišeš" na što ŠU odgovara "ne, i nemoj molim izdati me, rekao mi je da ti se nejavljam", a oštećenica odgovara "Ne virujen ja nikome, što će me progutati mrak, sta", a ŠU na to odgovara "Ja ti samo kažem šta i kako je bilo, čista prijateljski da ne bi poslije bilo nekih neugodnosti", na što mu oštećenica odgovara "Ok".
17. Iz preslike poruka poslanih putem WhatsApp aplikacije (l.s. 32-33) proizlazi da je osoba naziva IU razmjenjivao poruke sa ŠU u kojima IU šalje poruku ŠU "Javio se V ćaći, nije I u pitanju, V je na broj L mu se javio, navodno da je plakao i nije mogao pričati, V će u nedjelju sa F razgovarat, tako da ćaća neće dolaziti, a mater je na apaurinima rekao joj je da je u Šibeniku i da ga samo puste zvala je i LU on se ne javlja, ja ga zovem ni meni neće da se javi, molim te pokušaj ga ti nazvati, nikom se ovo ne sviđa ako znaš što ti hoću reći, tresem se cili da ne napravi nešto da ne završi u zatvoru, žao mi je dice" na što mu IU odgovara "ne sikiraj se ništa sve ćemo riješiti", a ŠU mu odgovara "kako neću, on mi je sve, molim te javi mi se ako ti se javi", na što IU odgovara "Zdena što se dešava u [adresa], maloprije je L zvao kući da se ne uznemiravaju ako bude policija dolazila i tražila ga da ima nekih problema. Mater i ćaća skrenuli, neće da im se iza ovoga javi na mob. Ćaća će sa zvati načelnika policije da zove L, u kući je šou, je li znaš što je bilo", na što mu ŠU odgovara, "Moj IU, nije nešto u redu, ne znam ti ništa, ako šta saznam, javim ti",
18. Iz preslike poruka poslanih putem WhatsApp aplikacije (l.s. 33a) proizlazi da je osoba naziva FU slala poruke sadržaja "Poruči svojoj prijateljici da ne može blokirati koliko ja mogu kartica kupiti, i da ću joj sve sad poslati onom njenom… ma svima, svima, mene nitko nije radio budalom , a on jeee, ali će platiti ceh za to. Upamtiti će me sve, T mi, ja sam sve poravnao u glavi, tako da me boli kurac za bilo koga…ne samo njemu nego će svi znati ko je i što jeeeee.
19. Iz preslike liste poziva na mobilni uređaj naziva "Cibo gradnja", proizlazi da je na isti upućen poziv sa broja spremljenog po nazivom AUĐ br. [broj telefona], u 10,52 h, ali nije naveden dana kada je poziv upućen.
20. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih sa obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. st. 1. KZ/11, na štetu oštećenice KU s kojoj je bio u intimnoj vezi, dakle bliske osobe.
21. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika AU u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela te navodi da nije svojim postupanjem nametljivo uznemiravao oštećenicu te da nije imala razloga osjećati tjeskobu i straha za vlastitu sigurnosti. Takva obrana nije logična niti je potvrđena drugim provedenim dokazima, a u pojedinim dijelovima je suprotnosti i s njegovom obranom iznesenom prilikom prvog ispitivanja. Naime, iako je na raspravi tvrdio da sporne poruke nije slao on već svjedok ŠU koristeći njegov mobilni telefon, te da nije imao ikakve veze s postavljanjem uređaja AirTag na vozilo oštećenice, prilikom prvog ispitivanja sam je priznao da je nakon prekida njihove veze oštećenici slao poruke, uključujući poruke putem aplikacije iMessage kao i poruke s drugog broja mobitela, nakon što ga je oštećenica blokirala, pri čemu je naveo kako je bio povrijeđen prekidom veze, da je u ljutnji napisao ono što nije trebao te izrazio žaljenje zbog svog postupanja. Stoga sud njegovu kasniju obranu, kojom nastoji svu odgovornost prebaciti na drugu osobu, ocjenjuje očitim pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti nakon što je upoznat s ostalim dokazima provedenim tijekom postupka.
22. Suprotno tome, iskaz oštećenice KU sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je tijekom cijelog postupka iskazivala dosljedno, logično i životno uvjerljivo, pri čemu je njezin iskaz u bitnim činjenica potvrđen ostalim izvedenim dokazima. Oštećenica je uvjerljivo opisala okolnosti upoznavanja s okrivljenikom, razvoj njihove veze, te razloge zbog kojih je odlučila prekinuti njihov odnosno nakon što je saznala da je okrivljenik oženjen i da ima djecu. Jasno je navela kako je okrivljeniku nedvosmisleno priopćila da više ne želi nikakav kontakt s njim, međutim unatoč tome da je isti nastavio uporno uspostavljati komunikaciju, slao joj poruke, pozvao je, inzistirao na njihovim susretima, a nakon što ga je blokirala na svom mobilnom uređaju nastavio joj se obraćati putem drugih komunikacijskih kanala i drugog broja mobitela. Iskaz oštećenice u tom dijelu potvrđen je sadržajem preslika poruka koje se nalaze u spisu, iz kojih proizlazi da je okrivljenik i nakon što mu je bilo jasno da oštećenica više ne želi nikakav kontakt nastavio slati poruke sadržaja da je neće spasiti ni oprati sva moguća blokiranja i da joj obećava i kune se svim svojim da će sve upamtiti i neka ga prijavi, te sa drugog broja mobitela poruku sadržaja "jesi li obavijestila poslodavce o maltretiranju ili ću ih ja sve obavijestiti, samo javi da znam". Takav sadržaj poruka promatran u kontekstu njihovog prethodnog odnosa i izričitog protivljenja ošećenice daljnjoj komunikaciji je podoban da izazove osjećaj uznemirenosti i straha kod svake prosječene osobe. Sud je iskaz oštećenice KU prihvatio i stoga što nije nastojala teretiti okrivljenika za okolnosti koje nije neposredno opažala. Tako je iskreno navela da na benzinskoj postaji nije vidjela da bi upravo okrivljenik ili druga osoba postavila uređaj AirTag na njezin vozilo već je opisala samo ono što je osobno doživjela i što je kasnije utvrdila nakon što je njezin mobilni telefon evidentirao prisutnost uređaja za praćenje. Upravo činjenica da nije nastojala svojim iskazom popunjavati činjenice koje nije mogla neposredno opažati dodatno potvrđuje vjerodostojnost njezinog iskaza. Nadalje iskaz oštećenice KU potvrđuje i komunikacija koju je neposredno nakon predmetnih događaja vodila sa svjedokom ŠU. Iz sadržaja tih poruka jasno proizlazi da je oštećenica bila izrazito uznemirena ponašanjem okrivljenika da je navodila kako joj je "život pretvorio u pakao" da ga opisuje kao osobu koje se boji te pita da li se treba bojati za sebe. Istodobno joj ŠU odgovara kao poznaje okrivljenika od djetinjstva navodi da zna kakav može biti kada se naljuti te joj govori da će pokušati saznati što se događa. Navedena komunikacija nastala je neposredno nakon događaj prije neko što je ovaj kazneni postupak započeo zbog čega predstavlja vjerodostojan odraz tadašnjeg psihičkog stanja oštećenica i potvrđuje da je ponašanje okrivljenika kod nje doista izazvao osjeća tjeskobe, uznemirenosti i nesigurnosti. Sud nije izgubio iz vida da je oštećenica tijekom rasprave navela kako se danas više ne boji okrivljenika i da joj se nakon podnošenja kaznene prijave više nije obraćao. Međutim, ta okolnost ni nakon način ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza od događajima iz kolovoza 2024. budući da je sasvim životno i logično da se osjeća straha smanji ili nestane nakon proteka vremena.
23. Nadalje je sud iskaz svjedoka LU prihvatio samo u dijelu u kojem je potvrđen ostalim izvedenim dokazima, pa je tako njegov iskaz vjerodostojan u dijelu u kojem opisuje da su okrivljenik i oštećenica bili u intimnoj vezi, da je oštećenica često dolazila u stan u kojem su on i okrivljenik zajedno stanovali, da joj je okrivljenik financijski pomagao, te da je među njima došlo do nesuglasica nakon što je okrivljenik zatražio povrat posuđenog novca. Navedene okolnosti podudaraju se sa iskazom oštećenice i samog okrivljenika, te ih sud u tom dijelu prihvaća.
24. Međutim, sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka LU u dijelu u kojem nastoji umanjiti značaj ponašanja okrivljenika i otkloniti njegovu povezanost sa postavljanjem i aktiviranjem AirTag uređaja, budući da taj dio njegovog iskaza nije uvjerljiv niti je potvrđen ostalim provedenim dokazima. Naime riječ je o osobi, koja je u vrijeme događaja bila cimer okrivljenika, te s njim bila u dobrim prijateljskim odnosima, zbog čega očito ima očit interes pogodovati okrivljeniku.
25. Posebnu pozornost sud je posvetio iskazu svjedoka ŠU budući da je upravo taj svjedok nastojao preuzeti odgovornost za dio komunikacije sa oštećenicom i za postavljanje uređaja AirTag . Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza u dijelu u kojem navodi da je poznavao i okrivljenika i oštćenicu te da je s oštećenicom razmjenjivao određene WhatsApp poruke, budući isto proizlazi iz i preslike komunikacije između njega i oštećenice.
26. Međutim, sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŠU u dijelu u kojem nastoji preuzeti odgovornost za komunikaciju sa oštećenicom te postavljanje i aktiviranje uređaja AirTag na njezinom vozilu. Takav iskaz sud ocjenjuje nelogičnim, neživotnim i proturječnim. Naime, svjedok ŠU najprije navodi da s okrivljenikom nije razgovarao o njegovom odnosu sa oštećenicom, te da mu okrivljenik nikad nije rekao da je kontaktira u njegovo ime, da bi potom iskazivao kako je upravo on, koristeći mobilni telefon okrivljenika, slao poruke oštećenici, koristio mobilni telefon svog brata predstavljajući se kao IU sam sa sobom razmjenjivao poruke te bez znanja okrivljenika registrirao uređaj AirTag na njegov mobilni telefon i postavio ga na vozilo oštećenice. Sud takvo objašnjenje ne nalazi uvjerljivim ni životno logičnim. Prije svega sadržaj spornih poruka nedvojbeno proizlazi iz izrazito osobnog odnosa između okrivljenika i oštećenice te se odnosi na prekid njihove veze, međusobne financijske odnose, osjećaj povrijeđnosti zbog prekida te okolnosti koje su bile poznate prvenstveno njima dvoje, pa stoga nije životno uvjerljivo da bi treća osoba bez znanja i sudjelovanja okrivljenika samostalno vodila takvu komunikaciju i izražavala emocije koje očito proizlaze iz osobnog odnos okrivljenika i oštećenice.
27. Osim toga iz komunikacije između oštećenice i samog ŠU prolazili da je ŠU dobro poznavao okrivljenika i njegov karakter, navodeće da ga poznaje još od djetinjstva da zna kakav može biti kada se naljuti te da ga je ponašanje okrivljenika iznenadilo. Istodobno govori oštećenici da će pokušati saznati što se događa i da je uvijek bio na njezinoj strani. Takve poruke pokazuju da je ŠU imao neposredna saznanja o odnosu okrivljenika i oštećnice, ali da je bio izrazito zainteresiran za zaštitu okrivljenika vezano za kritične događaje.
28. Također ovaj sud ne nalazi uvjerljivim ni životno logičnim da bi svjedok ŠU koristio mobilni telefon svog brata predstavljajući se kao IU i sam sa sobom razmjenjivao poruke putem WhatsApp komunikacije s obzirom na sadržaj komunikacije iz koje proizlazi da je ŠU izrazito zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka i sudbinu okrivljenika, te da je vezan uz okrivljenika, govori da mu je okrivljenik "sve", izražava bojazan da bi mogao završiti u zatvoru, navodi kako mu je "žao dice", moli druge osobe da stupe u kontakt s okrivljenikom te više puta naglašava svoju zbrinutost za njegovu sudbinu. Takva komunikaciju jasno upućuje na njegovu izrazitu bliskost s okrivljenikom, što je u suprotnost s njegovom tvrdnjom da se s okrivljenikom nije družio izvan posla i da nije posebno upućen u njegove privatne odnose, kao i da komunicira s nekim tko je također dobro upoznat i sa okrivljenikom i sa svjedokom ŠU. Upravo zbog toga sud zaključuje da je ovaj dio iskaza svjedoka ŠU usmjeren pogodovanju okrivljenika, te ga nije prihvatio kao vjerodostojan.
29. Stoga sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka ŠU kojim pokušava prikazati je upravo on autor komunikacije koja se okrivljeniku stavlja na teret, te da je samostalno postavio i aktivirao uređaj Air Tag ocjenjuje da je navedeni dio iskaza dan isključivo u cilju pogodovanja okrivljeniku.
30. Nadalje, je sud iskaz svjedoka SU prihvatio u dijelu u kojem navodi da je viđao ŠU kako koristi dva mobilna uređaja i piše poruke, budući da o tome ima neposredno opažanja. Međutim, taj svjedok nije znao čiji je bio drugi mobilni uređaj koji se ŠU koristi, te je izrično naveo da je pitao ŠU čiji je to uređaj, ali da mu ovaj nije odgovorio. Slijedom toga njegov iskaz ni na koji način ne potvrđuje Vujićevu tvrdnju da se radilo upravo o službenom mobilnom uređaju okrivljenika. Nadalje, svjedok Ž nije bio upoznat s odnosom između okrivljenika i oštećenice nije znao kako su njihovi odnosi završili, nije imao neposrednih saznanja o sadržaju njihove komunikacije niti o okolnostima postavljanja i aktiviranja uređaja Airtag zbog čega njegov iskaz u tom dijelu nije mogao potvrditi navode obrane niti dovesti u pitanje ostale provedene dokaze
31. Sagledavajući iskaze svjedoka LU, ŠU i SU u njihovoj međusobnoj povezanosti te ih uspoređujući ih s obranom okrivljenika i materijalnim dokazima, sud zaključuje da ne dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenice KU niti mogu otkloniti odgovornost okrivljenika za ponašanje koje mu se stavlja na teret. Naprotiv, upravo međusobna usporedba njihovih iskaza pokazuje da dijelovi u kojima nastoje umanjtiti ulogu okrivljenika nisu potvrđeni objektivnim dokazima, dok su dijelovi koji potvrđuju odnos između okrivljenik i oštećenice, kao i uporno nastojanje okrivljenika da nakon prekida veze uspostavi kontakt s njom u bitnom podudarni s ostalim izvedenim dokazima.
32. Sud je posebnu pažnju posvetio materijalnim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupak, budući upravo oni objektivno potvrđuju iskaz oštećenice u bitnim dijelovima pobijaju obranu okrivljenika
33. Pregledom fotografija zaslona mobilnog uređaja oštećnice utvrđeno je da je okrivljenikov broja mobitela bio blokiran, što potvrđuje iskaz oštećenice da je nakon prekida veze jasno dala do znanja okrivljeniku kako s njim više ne želi nikakav kontakt. Unatoč tome, iz sadržaja daljnjih poruka proizlazi da je okrivljenik nastavio komunicirat s oštećenicom putem drugog broja mobitela te putem aplikacije Whatsapp i iMessage. Posebno je značajan sadržaj poruka poslanih putem iMessage aplikacije s adrese [adresa elektroničke pošte] u kojima se navodi:" neće te spasiti ni oprati sva moguća blokiranja", "e sad obećavam i kunem ti se svim svojim da ćeš sve upamtiti", "sad policajcu pošalji", neka me prijavi, baš sam u Obrovcu. Sud navedene poruke ne promatra izdvojeno već kontekstu svih okolnosti slučaja. Naime, ove poruke su upućene nakon što je oštećenica prekinula intimnu vezu sa okrivljenikom, više puta odbila svaki daljnji kontat s njim, te ga blokirala na svom mobilnom uređaju. Upravo zbog toga njihov sadržaj poprima sasvim drugačije značenje od obične međusobne komunikacije bivših partnera te objektivno predstavlja nastavak upornog i neželjenog uspostavljanja kontakta protivno jasno izraženoj volji oštećenice.
34. Iz fotografija zaslona mobilnog uređaja proizlazi da je oštećenice zaprimila poruke sadržaja "jesi li obavijestila poslodavce o maltretiranju ili ću ih ja sve obavijestiti, samo javi da znam". Takve poruke dodatno potvrđuju upornost okrivljenika u nastojanju da uspostavi kontakt sa oštećenicom i nakon što je ona jasno odbila svaku daljnju komunikaciju.
35. Sud je osobito cijenio međusobnu povezanost materijalnih dokaza vezanih uz uređaj AirTag, pa tako iz preslike zaslona mobilnog uređaja oštećenice proizlazi da je njezin mobilni telefon prvi put evidentirao prisutnost uređaja AirTag u 11,39 sati dana 23. kolovoza 2024., a istodobno iz reprodukcije snimki nadzornih kamera benzinske postaje Petrol proizlazi da je oštećenica sa svojim službenim vozilom marke Peugeot 208 u 11,04 h došla na parkiralište benzinske postaje, gdje je parkirala vozilo i otišla prema ugostiteljskom objektu u sklopu benzinske postaje, te da je u 11,38 h na isto parkiralište došlo službeno vozilo marke Škoda s kojim su se dovezli okrivljenik i LU, nakon čega su izašli iz vozila i nalazili se neposredno uz mjesto na koje je bilo pakirno vozilo oštećenice, dok je nedugo potom oštećenica izašla iz ugostiteljskog objekta ušla u svoj vozilo i napustila benzinsku potaju bez ikakve međusobne komunikacije, te navečer istog dana detektirala navedeni uređaj putem svog mobilnog telefona koji je pronašla postavljen na svom vozilu. Sud navedenu snimku prihvaća kao vjerodostojan dokaz vremenskom slijeda događaja i pristupnosti okrivljenika na mjestu događaja. Osim toga iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika oduzet mobilni uređaj marke IPhone s pripadajućom SIM karticom broja [broj telefona] dok je od oštećenice oduzet uređaj AirTag pronađen na njezinom vozilu, kao i fotografije zaslona njezinog mobilnog uređaja iz kojih proizlazi da je predmetni AirTag bio registriran na korisnički račun čiji posljednji brojevi odgovaraju posljednjim znamenkama službenog broja mobilnog uređaja okrivljenika (…8939).
36. Svaka od navedenih okolnosti promatrana zasebno ne bi bila dostatna za siguran zaključak, ali njihovim međusobnom usporedbom i povezivanje zajedno s ostalim provedenim dokazima osobito sadržajem elektroničke komunikacije, iskazom oštećenice i neuvjerljivošću obrane okrivljenika i dijela iskaza svjedoka TU, sud zaključuje da navedene okolnosti čine zatvoren i logično povezan krug indicija koji isključuje razumnu mogućnost drukčijeg zaključka osim da je upravo okrivljenik postavio i aktivirao uređaj Air Tag na vozilu oštećenice radi njezina praćenja.
37. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka TU u dijelu u kojem tvrdi da je upravo on registrirao uređaj Airtag na okrivljenikov mobitel i bez njegovog znanja taj uređaj postavio na vozilo oštećenice. Naime, takva tvrdnja svjedoka TU nije potkrepljena niti jednim drugim dokazom naprotiv, svjedok SU nije potvrdio da bi se radilo upravo o službenom mobilnom uređaju okrivljenika, već je naveo da nije znao čiji je bio taj drugi mobilni uređaj koji se TU koristio. Osim toga, reprodukcijom snimki nadzornih kamera nije potvrđena pristupnost svjedoka TU uz vozilo oštećenice niti proizlazi da je upravo on postavio predmeti uređaj. Ujedno imajući u vidu sadržaj komunikacije između TU i IU iz koje proizlazi da je njegova izrazita privrženost okrivljeniku i nastajanje da mu pomogne nakon pokretanja kaznenog postupka, sud zaključuje da je navedeni dio njegovog iskaza usmjeren pogodovanju okrivljeniku, te ga stoga nije prihvatio kao vjerodostojan.
38. Slijedom svega navedenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva objektivan obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140.s t.2. u vezi st. 1. KZ/11. Naime, okrivljenik je, nakon što mu je oštećenica jasno dala od znanja da prekida njihov odnos i da s njim više ne želi održavati bilo kakav kontakt, ustrajno nastavio uspostavljati neželjeni kontakt putem poruka i drugih komunikacijskih kanala, pratio njezino kretanja postavljanjem i aktiviranjem uređaja Air Tag na njezino vozilo, te takvim upornim ponašanjem kod oštećenice izazivao osjeća tjeskobe, uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost. Pri tome je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, obzirom da je okrivljenik sa oštećenicom prethodno bio u intimnoj vezi.
39. Nadalje sud nalazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv budući da tijekom cijelog kaznenog postupka nije postala niti jedna okolnost koja bi dovela u pitanje njegovu ubrojivost.
40. Što se tiče subjektivnih obilježja kaznenog djela, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom Name, bio je potpuno svjestan da je oštećenica prekinula njihov odnos, da mu je izričito rekla kako više ne želi nikakav kontakt s njim te da je zbog toga blokirala na svom mobilnom telefonu, ali unatoč tome okrivljenik joj je nastavio uporno slati poruke, kontaktirati je putem različitih komunikacijskih kanala, i drugoga broja telefona te inzistirati na uspostavljenju komutacije pri čemu je sadržaj njegovih poruka jasno pokazivao da nije prihvaćao odluku oštećenice o prekidu odnosa, Takvo postupanje nedvojbeno upućuje na zaključak da je bio svjestan zabranjenosti svog ponašanja, ali da je zapravo htio uspostavljati neželjeni kontakt protivno volji oštećenice što je sve kod iste izazvalo uznemirenost i bojazan za njezinu sigurnost.
41. Kako je sud našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, trebalo mu je izreći kaznenopravnu sankciju sukladno Zakonu.
42. Iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.
43. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, da je od počinjenja kaznenog djela proteklo određeno vrijeme tijekom kojeg nije utvrđeno da bi ponavljao istovrsna ili druga protupravna ponašanja prema oštećenici, te njegove obiteljske prilike, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje o jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
44. Okrivljeniku je naloženo plaćanje paušalnog troška provedenog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te na imovno stanje okrivljenika
45. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-643/2024
2. Okrivljenik AU
3. Braniteljica okrivljenika Natali Kotlar, odvjetnica u Zagrebu
4. Oštećenica KU
5. U spis
