REPUBLIKA HRVATSKA

P-538/2022-67

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice: HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. (OIB: 87939104217), Zagreb, Jurišićeva 4, koju kao zakonski zastupnik zastupa GĆ, direktor, a njega punomoćnici AĆ, GĆS, KĆ, Ana Vlašić i Jurica Višić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĐĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. AĆS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku, 4. HĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ŽĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. KĆS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 7. FĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ovi pod ad. 6. i ad. 7. zastupani po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja: LA THALIA d.o.o. (OIB: 58565987712), Zagreb, Velika cesta 39, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa EĆ, direktor, a njega punomoćnica Verica Šuster, odvjetnica u Odvjetničkom društvu „Šuster, Kobaš, Buntić“ d.o.o. u Zagrebu, radi uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. - ad. 3. Darije Silov, odvjetnice u Šibeniku, punomoćnika tuženika ad. 6. ZĆStipičina i ad. 7. FĆ te punomoćnice umješača na strani tužitelja, na ročištu za objavu odluke održanom 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ovlašćuje se tužitelj HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva čest. broj 2911/2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodobni izbris tog prava sa imena ĐĆS odnosno FĆ, bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad. 1. - ad. 3. u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 4.500,00 EUR, a tuženicima ad. 6. ŠĆS i ad. 7. FĆ u ukupnom iznosu od 6.393,75 EUR, dok je odbija zahtjev tuženika ad. 1. - ad. 3. za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 300,00 EUR, a tuženika ad. 6. ZĆStipičina i ad. 7. FĆ u preostalom potraživanom dijelu u visini od 2.543,75 EUR.

i  r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 28. siječnja 2026., a kojim je stavljen zahtjev u sadržaju kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 7, vlasnik dijela čest. broj 2911/3, K. O. [katastarska općina], koji je na Skici mjesta očevida vještaka mjernika PĆ, iz [adresa], od 27. siječnja 2026. godine, označena brojevima 1-2-8-6-7-1, koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi izvrši parcelaciju ove nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski realni dio, te da taj dio sukladno Skici mjesta očevida, vještaka mjernika PĆ, iz [adresa], od 27. siječnja 2026. godine, formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim brojem, a tužitelj novoformiranu česticu upiše na svoje ime na naprijed opisani način, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ĐĆS odnosno TĆ.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj ovom sudu 11. ožujka 2022. u 14,06 sati naveo da je u postupku vođenom i pravomoćno okončanom pred ovim sudom pod posl. br. P-1651/2014 utvrđeno da je njegov pravni prednik JADRANSKA BANKA d.d. (koji da mu je pripojen u postupku sanacije) na temelju Ugovora o ustupanju nekretnina umjesto isplate od 19. travnja 2005. stekao kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te odgovarajući realni dio kat. čest. [katastarska čestica], a naknadnim katastarskim cijepanjem kojeg dijela potonje navedene nekretnine (sada površine 2.403 m2) da je isti zadržao jednak katastarski broj, dok da su preostali dijelovi osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji nisu bili predmetnom naprijed navedenog postupka dobili oznake kat. čest. [katastarska čestica] (površine 478 m2) i 2911/4 (površine 139 m2), obje K. O. [katastarska općina]. Ujedno je naveo da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bio upisan tuženik ad. 6. HĆS, i to na temelju presude na temelju priznanja ovog suda br. P-136/2022 od 24. siječnja 2022., kao i da je imenovani istu potom prodao tuženiku ad. 7. FĆ na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog 7. veljače 2022., međutim, da su oba tuženika u tom pravnom poslu postupala nesavjesno. Osim toga, naveo je da je njegov pravni prednik i odgovarajući realni dio osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prodao umješaču na strani tuženika Ugovorom o kupoprodaji od 25. svibnja 2018. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici ad. 1. - ad. 3. te ad. 6. ŽĆS i ad. 7. FĆ su se u odgovorima na tužbu protivili istoj i njome stavljenom zahtjevu iznoseći opsežne navode u istima, među kojima i navode da je odlukom revizijskog suda preinačena preinačujuća odluka drugostupanjskog suda (kojom je presuda ovog suda br. P-1651/2014 od 13. travnja 2015. preinačena na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen) na način da je odbijanjem žalbe pravnog prednika i ovdje tužitelja potvrđena prvostupanjska odbijajuća presuda, dok ostali tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu, a niti su pristupili sudu.

3. Umješač na strani tuženika se pridružio navodima tužitelja, suviše toga, ističući daljnje opsežne navode u prilog osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

4. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom u sudu 28. siječnja 2026., a tijekom stadija glavne rasprave, ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ovog rješenja, dok su se tuženici koji su se tijekom postupka opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu opirali rečenoj procesnoj dispoziciji tužitelja navodeći da se protive preinaci tužbe izvršenoj navedenim podneskom tužitelja.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 10. listopada 2025., dopunjene skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku PĆ (nom. G) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i digitalno potpisane 27. siječnja 2026. te većeg broja drugih dokaza koji neće biti posebno analizirani i ocijenjeni u ukupnosti sviju provedenih dokaza, a to stoga jer se isti ukazuju irelevantima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

6. Preinaka tužbe nije dopuštena, dok tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, tužitelj je zahtjevom stavljenim u tužbi tražio da se ovlasti na postizanje uknjižbe prava vlasništva glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja nekretnina nije egzistirala u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] u vrijeme podnošenja tužbe, a to stoga jer je ista u to vrijeme bila poništena i površina iste pripojena kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve po prijedlogu elektronički zaprimljenom kod zemljišnoknjižnog suda 11. ožujka 2022. u 13,52 sati i zavedenim pod posl. br. Z- 4101/2022 kojem je konačno i udovoljeno, a u vezi s čim se ima smatrati da je upis proveden upravo trenutkom zaprimanja prijedloga, i to sve u smislu odredbe članka 50. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK) - kojom je propisano da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema trenutku u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis odnosno odluka drugoga suda ili tijela kojom se određuje upis, te odredbi članka 108. stavaka 1. i 2. ZZK - kojima je propisano da će se u zemljišnoknjižnom ulošku odmah učiniti vidljivim (plomba) dan i vrijeme kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis te broj dnevnika zemljišnoknjižnog predmeta pod kojim je zaprimljen (broj dnevnika), kao i da se prijedlog za upis podnesen elektroničkim putem smatra da je zemljišnoknjižnom sudu stigao kada je evidentiran na poslužitelju primatelja, dok je prijedlog za zabilježbu ovog spora glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog suda zaprimljen 11. ožujka 2022. u 15,22 sati i zaveden pod posl. br. Z-4118/2022.

8. Stoga, kako u trenutku podnošenja predmetne tužbe nije egzistirala kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to je petit predmetne tužbe bio upravljen na nekretninu koja tada nije postojala, dok je podneskom tužitelja od 28. siječnja 2026. izvršena preinaka tužbe (promijenjena istovjetnost zahtjeva, članak članak 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) tijekom stadija glavne rasprave u ovom postupku, a to stoga jer je tužitelj zahtjev umjesto na nepostojeću kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upravio na odgovarajući realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji se katastarski identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prije njezinog poništenja, ujedno pritom po prvi put stavljajući i deklaratorni zahtjev (na utvrđenje prava vlasništva glede odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) odnosno zahtjev kojim je tražio da se ovlasti da na temelju ove presude u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi izvrši parcelaciju navedene nekretnine na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski realni dio, te da se taj dio sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, međutim, kako je preinaka tužbe moguća do zaključenja prethodnog postupka (članak 190. stavak 1. ZPP), to navedenu preinaku tužbe nije bilo moguće dopustiti, zbog čega je riješeno kao u izreci.

9. Susljedno naprijed navedenom, a kako se tužbeni zahtjev odnosi na nepostojeću kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to je zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

10.1. Tuženici ad. 1. - ad. 3. su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podneska od 03.02.2026. te za zastupanje na ročištima održanima 06.10.2022., 29.08.2024., 27.01.2025., 30.06.2025., 11.03.2026. i 28.05.2026. u visini od po 500,00 EUR za svaku radnju i s uvećanjem za 20% zastupanje trojice tuženika, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), zatim, tuženici ad. 6. ŽĆS i ad. 7. FĆ su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 29.08.2024., 27.01.2025., 04.12.2025., 22.04.2026. i 05.05.2026., za zastupanje na ročištima održanima 06.10.2022., 29.08.2024., 27.01.2025., 30.06.2025., 10.10.2025. (očevid), 11.03.2026. i 28.05.2026. u visini od po 500,00 EUR za svaku radnju te za izbivanje iz pisarnice tijekom očevida u visini od 100,00 EUR, sve s uvećanjem od 10% za zastupanje dvoje tuženika i za PDV u skladu s odredbama Tarife, dok tuženici ad. 4. HĆ i ad. 5. ŽĆ nisu stavili zahtjeve za nadoknadu parničnog troška.

10.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označene u tužbi u visini od 228.000,00 kuna tj. 30.260,80 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženicima koji su stavili zahtjeve za nadoknadu parničnog troška zastupanjem po odvjetnicima:

- tuženicima ad. 1. - ad. 3.: sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 03.02.2026. u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 29.08.2024., 27.01.2025., 30.06.2025., 11.03.2026. i 28.05.2026. u visini od po 250 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu održanom 06.10.2022. u visini od 125 bodova (Tbr. 9. točka 2. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.875 bodova tj. s uvećanjem za 20% za zastupanje daljnjih dvoje tuženika (375 bodova, Tbr. 40. točka 1. Tarife) - 2.250 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 4.500,00 EUR;

- tuženicima ad. 6. ŠĆS i ad. 7. FĆ: sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 22.04.2026. u visini od 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 04.12.2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima

06.10.2022., 29.08.2024., 27.01.2025., 30.06.2025., 10.10.2025. (očevid), 11.03.2026. i 28.05.2026. u visini od po 250 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te izbivanje iz pisarnice tijekom očevida u trajanju od 2 sata u visini od 50 bodova (Tbr. 39. Tarife), odnosno ukupno 2.325 bodova tj. s uvećanjem za 10% za zastupanje daljnjeg tuženika (232,5 bodova, Tbr. 40. točka 1. Tarife) - 2.557,5 bodova, što sukladno vrijednosti boda predstavlja iznos od 5.115,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (1.278,75 EUR, Tbr. 46. Tarife) iznos od 6.393,75 EUR.

10.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženika ad. 6. ZĆStipičina i ad. 7. FĆ za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetniku podnesaka od 29.08.2024. (navode kojeg su mogli iznijeti na ročištu održanom istog dana, a trošak zastupanja po odvjetniku na kojem im je konačno obistinjen), 27.01.2025. (u kojem su dopunjeni navodi iz odgovora na tužbu, a to stoga jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice) i 05.05.2026. (u kojem su ponovljeni dotadašnji navodi, a to stoga jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice).

10.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti da tuženicima ad.

1. - ad. 3. nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.500,00 EUR, a tuženicima ad. 6. ŠĆS i ad. 7. FĆ u iznosu od 6.393,75 EUR, dok je zahtjev tuženika ad. 1. - ad. 3. za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 300,00 EUR, a tuženika ad. 6. ZĆStipičina i ad. 7. FĆ u preostalom potraživanom dijelu u visini od 2.543,75 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

Šibenik, 6. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćnicima

- tuženicima ad. 1. - ad. 3., po punomoćnici

- tuženicima ad. 4. i ad. 5., osobno

- tuženicima ad. 6. i ad. 7., po punomoćniku

- umješaču na strani tužitelja, po punomoćnici