REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl. 80. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/26-03/6892, Ur.br.: 251-13-01-1/169-26-3 od 17. travnja 2026., nakon ispitivanje okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 6. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: GH, sin G i T, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],

k r i v  j e

što je kao vozač 27. siječnja 2026. u 14:30 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], uz lijevi rub kolnika dvosmjerne ceste,

čime je počinio prekršaj iz čl. 80. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod brojem Klasa: 340-07/26-03/6892, Ur.br.: 251-13-01-1/169-26-3 izdao je 17. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao prekršaj navodeći da je 27. siječnja 2026. u 14:30 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji gdje živi u [adresa], uz lijevi rub kolnika dvosmjerne ceste i svjestan je tog prekršaja. Međutim, moli sud da uzme u obzir da on tamo živi, da se otežano kreće, a da odgovorne osobe u Gradu Zagrebu unatoč već višegodišnjem problemu nedostatka parkirnih mjesta potpuno ignoriraju rješavanje tog problema stanara na predmetnoj lokaciji. Oni štoviše u zadnje vrijeme samo putem prometnih redara sankcioniraju bezazlene prekršaje nepropisnog parkiranja iako i sami na licu mjesta vide da se nije imao gdje drugdje parkirati kao stanar, a što se vidi jasno i na fotografijama. Stoga moli sud da te okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke o sankciji.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao dostavu podataka o vozaču, str. 8 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju, str. 13 spisa, pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, od 27. siječnja 2026., str. 15 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 16 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je obrana okrivljenika sukladna provedenim dokazima, odlučio ne provoditi druge dokaze jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik zaustavio vozilo uz lijevi rub kolnika dvosmjerne ulice. Pri tome je iz fotografija utvrđeno da se radi o dijelu kolnika koji je po svojoj naravi prilazni kolnik parkirališnim mjestima i da su u trenutku kada je sačinjena fotografija komunalnog redara sva obilježena parkirna mjesta bila zauzeta, a što potkrjepljuje obranu okrivljenika da kao stanar nije imao gdje propisno parkirati u blizini adrese stanovanja.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno općepoznata situacija vezana za nedostatak slobodnih parkirnih mjesta u Gradu Zagrebu, te se radi o najblažem obliku i vrsti prekršaja, kao i činjenicu da se okrivljenik otežano kreće. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: GH, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.