Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, R. Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
F, [adresa]
Poslovni broj: Pn-60/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkin ji toga suda FĆ, u pravnoj stvari tužitelja PEVEX d.o.o., Savska cesta 84, Sesvete (Grad Zagreb), OIB: 73663071074, protiv tuženika EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, bez održavanja ročišta, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. Nalaže se tuženiku EĆ, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB: 73660371074 iznos od 4.887,10 eura (četiri tisuće osamsto osamdeset sedam eura i deset centa) uvećano za zakonske zatezne kamate od 30.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EĆ, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB: 73660371074 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 47,66 eura (četrdeset sedam eura i šezdeset i šest centi) uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 15. travnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u kojoj navodi da je dana 29.05.2023 pretrpio štetu na način da je u prodajnom centru tužitelja u Čakovcu (dalje: PC Čakovec) na adresi [adresa], radnjom tuženika oštećeno 26 hladnjaka iz prodajnog asortimana tužitelja ukupne vrijednosti oštećenih artikla 12.090,25 EUR. Oštećeni su sljedeći artikli: 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK6192AXL4, PEVEX šifra 341033, eankod 3838782417320, maloprodajna cijena (MPC) 627,65 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI SAMSUNG RB34T652ESA/EF, PEVEX šifra 351205, eankod 8806090562679, maloprodajna cijena (MPC) 729,84 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI SAMSUNG RB34T652ESA/EF, PEVEX šifra 350321, eankod 8806090562747, maloprodajna cijena (MPC) 610,39 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI SAMSUNG RB34T602FSA/EF, PEVEX šifra 350320, eankod 8806090562617, maloprodajna cijena (MPC) 530,76 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI ELECTROLUX LRI1DF39X, PEVEX šifra 343907, eankod 7332543732753, maloprodajna cijena (MPC) 796,20 eura, 2 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI KONČAR H1A60404S1VN, PEVEX šifra 351412, eankod 3858884335254, maloprodajna cijena (MPC) 497,58 eura x2, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI BEKO RSSE415M33DSN, PEVEX šifra 375997, eankod 8690842376788, maloprodajna cijena (MPC) 509,52 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI KONČAR H1A60325SFN, PEVEX šifra 351413, eankod 3858884335261, maloprodajna cijena (MPC) 390,07 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI TECRO PVHS-T2300NS SIVI, PEVEX šifra 354985, eankod 20000035849856, maloprodajna cijena (MPC) 265,31 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI CANDY CDV1S514FSE, PEVEX šifra 368840, eankod 80590199054773, maloprodajna cijena 305,13 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI CANDY CVBN6184XBF/S1, PEVEX šifra 338343, eankod 8016361990975, maloprodajna cijena (MPC) 530,76 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI CANDY CCE4T618ES, PEVEX šifra 361604, eankod 8059019035765, maloprodajna cijena (MPC) 504,21 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK6191ES5F, PEVEX šifra 341032, eankod 3838782408366, maloprodajna cijena (MPC) 557,30 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK619EAXL4WD, PEVEX šifra 366409, eankod 3838782408366, maloprodajna cijena (MPC) 667,46 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK619EABXL4, PEVEX šifra 355898, eankod 3838782495304, maloprodajna cijena (MPC) 650,21 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE RK6191ES4, PEVEX šifra 341028, eankod 3838782408335, maloprodajna cijena (MPC) 468,38 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK6191ES4, PEVEX šifra 341031, eankod 3838782408335, maloprodajna cijena (MPC) 517,49 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI GORENJE NRK6202ES4, PEVEX šifra 346089, eankod 3838782424892, maloprodajna cijena (MPC) 597,12 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI KONČAR HL1A54262SFN, PEVEX šifra 347551, eankod 3858884334837, maloprodajna cijena (MPC) 278,59 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI KONČAR HL1A54262.BFN, PEVEX šifra 347522, eankod 3858884334820, maloprodajna cijena (MPC) 278,59 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI SHARP SJ-TB01ITXLF-EU, PEVEX šifra 346642, eankod 4974019175935, maloprodajna cijena (MPC) 278,59 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI SHARP SJ-TB01ITXWF-EU, PEVEX šifra 348298, eankod 4974019174907, maloprodajna cijena (MPC) 265,31 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI BLITZ PVHD-201, PEVEX šifra 341200, eankod 2000003412006, maloprodajna cijena (MPC) 245,40 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI TECRO PVHD-T2000NB BIJELI, PEVEX šifra 335618, eankod 2000003356188, maloprodajna cijena (MPC) 238,77 eura, 1 x kom HLADNJAK SAMOSTOJEĆI TECRO PVHD-T2000NS SIVI, PEVEX šifra 335619, eankod 2000003356195, maloprodajna cijena (MPC) 252,04 eura. Pred Naslovnim sudom vodio se kazneni predmet pod poslovnim brojem K-236/2023 protiv okrivljenika EĆ, ovdje tuženika. Dana 25.03.2024. godine u tom postupku je donesena osuđujuća presuda (kazneni nalog) kojom se tuženik proglašava krivim za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona. Presuda je postala pravomoćna i izvršna 12.04.2024. godine. Tužitelj ističe da je u ovom postupku odgovornost tuženika za nastanak štete tužitelju nedvojbena, odnosno da je osnova tužitelja za naknadu štete nesporna i to temeljem pravomoćne presude Naslovnog suda posl. br. K-236/2023 kojom je tuženik proglašen krivim što je 29.05.2023. u 15,23 sati u Čakovcu u trgovini tužitelja, u cilju da nanese znatnu štetu, uporabom metalnog objekta (spajalice) oštetio prednju stranu 26 samostojećih hladnjaka raznih marki u vlasništvu tužitelja, nanijevši time tužitelju štetu u iznosu 12.090,25 eura.
2. Nadalje, tužitelj navodi kako je 01.02.2024. godine pokrenuo pred Naslovnim sudom izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza kao predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja EĆ, ovdje tuženika, koji se vodi pod posl. br. R1-8/2024. U prethodno navedenom postupku proveden je očevid na listu mjesta (09.02.2024.g.), strojarsko-tehničko vještačenje (vještak Aleksandar Makovec koji je prisustvovao i na očevidu) i knjigovodstveno-financijsko vještačenje (vještakinja Ksenija Špoljarić). Također, tužitelj je i u tom postupku dostavio podatak o maloprodajnim cijenama svakog oštećenog artikla, kao i pod točkom II. ove tužbe. Vještak Aleksandar Makovec u nalazu i mišljenju strojarsko-tehničkog vještačenja utvrdio je da je do štetnog događaja došlo 29.05.2023., ukupno je oštećeno 26 hladnjaka raznih proizvođača, oštećenja se nalaze na vratima hladnjaka i to donjim vratima (kod hladnjaka/ledenica) ili na donjem dijelu vrata (kod hladnjaka), svi hladnjaci su oštećeni na isti način: na vratima na prednjoj strani hladnjaka na visini u prosjeku 0,58-0,65 m od tla nalaze se horizontalne ogrebotine dužine od cca 10 cm do dužine koja odgovara širini vrata (cca 60 cm), oštećenja su nastala povlačenjem oštrog, metalnog predmeta, oštećenja su po visini približno u visini spuštene ruke pješaka u uspravnom položaju, oštećenja su dobro uočljiva i da se protekom vremena na tim mjestima može očekivati pojava korozije (hrđe), kod velike većine oštećenih hladnjaka popravak je neisplativ, te da hladnjaci u stanju u kojem jesu predstavljaju oštećenu robu. Dakle, nesporno je utvrđen nastanak štetnog događaja, odnosno štetne radnje posljedično kojoj je nastala šteta. Vještakinja Ksenija Špoljarić u nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještačenja utvrdila je da maloprodajna cijena predstavlja tržišnu vrijednost robe u maloprodaji na dan štetnog događaja te u sebi uključuje nabavnu vrijednost robe, trgovačku maržu i porez na dodanu vrijednost (PDV), maloprodajna cijena ne predstavlja vrijednost imovine društva već potencijalnu prihod od prodaje, šteta obuhvaća običnu štetu i izgubljenu dobit, a pritom bi se obična šteta očitovala kroz gubitak nabavne vrijednosti robe, a izgubljena dobit kroz neostvarenu trgovačku maržu. Međutim, vještakinja Ksenija Špoljarić u nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještačenja neispravno je navela da porez na dodanu vrijednost (PDV) ne može smatrati dijelom štete jer da ne predstavlja tužiteljev prihod niti element tužiteljeve imovine, već poreznu obvezu prema državnom proračunu. Tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještakinje Ksenije Špoljarić podneskom od dana 16.03.2026. godine na način da je uputio na Pravno shvaćanje prihvaćeno na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5.12.2013. godine pod brojem Su-IV-127/13-10 koje kaže da oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari. Poziva se na sudsku praksu Vrhovnog suda i Županijskih sudova. Uvaženo je stajalište da iz odredbe članka 1090. ZOO-a proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednosti, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja). Pri tome nije odlučno ako oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, odnosno, okolnost da nije popravio stvar, jer pravo na naknadu u navedenom opsegu (uključujući PDV) nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno, plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje. Stoga je tužitelj tražio dopunu odnosno ispravak dostavljenog nalaza i mišljenja na način da se izradi izračun visine štete za svaki oštećeni hladnjak prema maloprodajnoj cijeni, uključujući PDV, a sve u skladu s pravnim shvaćanjem broj Su-IV-127/13-10 s četvrte sjednice Građanskog odjela VSRH od 5.12.2013. godine i relevantnom sudskom praksom te odredbama zakonskih propisa. Dodatno se ističe i stavak 4. članka 1089. ZOO-a kojim je propisano da kad je stvar uništena ili oštećena kaznenim djelom učinjenim namjerno, sud može odrediti visinu naknade prema vrijednosti koju je stvar imala za oštećenika. Obzirom da su predmetni artikli oštećeni i uništeni kaznenim djelom protiv imovine, učinjenim namjerno, visinu naknade potrebno je utvrditi prema vrijednosti koju stvar ima za oštećenika, ovdje tužitelja. Vrijednost predmetnih oštećenih artikala za tužitelja prelazi iznos obične štete na hladnjacima i uključuje svakako i iznos izmakle koristi zato što tužitelj ne može prodati oštećene artikle po namjeravanoj cijeni jer su oštećeni. Također, vrijednost oštećenih artikala s protekom vremena sve je više padala, predmetni oštećeni hladnjaci su počeli ulaziti u starosnu zalihu, a na tržište dolaze noviji modeli hladnjaka. Nastaje i daljnja šteta obzirom da tužitelj nije mogao koristiti prodajni prostor za nabavu i izlaganje novih, neoštećenih, proizvoda više od dvije godine. Tužitelj se obratio osiguravajućem društvu CROATIA osiguranje d.d. s kojim ima sklopljen ugovor o osiguranju s imovinskopravnim zahtjevom. Osiguravajuće društvo CROATIA osiguranje d.d. utvrdilo je da mogu tužitelju isplatit samo iznos od 726,62 EUR na ime naknade štete za oštećenje na predmetnim hladnjacima. Tužitelj je u lipnju 2025. godine počeo prodavati predmetnih 26 oštećenih hladnjaka, kao oštećenu robu, po sniženoj cijeni. 23 hladnjaka prodano je u lipnju 2025. godine, dva hladnjaka prodana su u srpnju 2025. godine, a jedan hladnjak prodan je u kolovozu 2025. godine. Tim povodom sastavljena su tri Zapisnika o sniženju zbog oštećenja iz kojih je vidljivo koji artikl i kada je prodan te po kojoj cijeni. Ukupan iznos koji je tužitelj uspio naplatiti prodajući predmetnih 26 oštećenih hladnjaka, kao oštećenu robu, po sniženim cijenama, iznosi 6.476,53 EUR. Tužitelj je umanjio taj iznos za iznos koji mu je na ime naknade štete isplatilo osiguravajuće društvo, odnosno umanjio je za iznos od 726,62 EUR. Nadalje, tužitelj je umanjio iznos ukupne štete koju je pretrpio i za iznos za koji je tužitelj uspio prodatipredmetnih 26 oštećenih hladnjaka, odnosno umanjio je za iznos od 6.476,53 EUR. Dakle, 12.090,25 EUR umanjeno za 726,62 EUR i 6.476,53 EUR iznosi 4.887,10 EUR što predstavlja iznos naknade štete koju tužitelj ovim putem potražuje od tuženika.
3. Rješenjem ovog suda broj: Pn-60/2026-2 od 20. travnja 2026. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je isti pozvan u roku od 30 dana od dana dostave navedenog dopisa dati svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).
4. Tuženiku su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 6. svibnja 2026., no isti u ostavljenom roku od 30 dana nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.
5. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Dakle, kako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena 6. svibnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
7. O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).
8. Tužitelju je priznati traženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,66 eura.
9. S obzirom na sve navedeno, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Nina Markulija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP -a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Tužitelj
2. Tuženik
