REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8874/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AZ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/15635 ur.broj: 511-19-45-26-1 od 22. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 6. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica AZ, kći A i J, djev. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, majka dvoje djece, OŠ, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 470,00 €, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je dana 23. lipnja 2026. u 20,30 sati u Zagrebu, u Trgovačkom centru Kaufland, na adresi [adresa], narušavala javni red i mir svađom, vikom i na drugi način tako što je nezadovoljna postupanjem djelatnice trgovačkog centra Kaufland, JZ, rođ. **.**.2005. istu pratila prostorom trgovine i vrijeđala ju riječima vičući: "Pizda ti materina, ti si balavica", a nakon što se okrivljenoj obratio nepoznati kupac i rekao joj da prestane vikati i da je alkoholičarka ista je nastavila vikati na kupca: "pizda ti materina, ovi zaštitari su alkoholičari", nakon što je zamoljena od strane zaštitara IZ rođ. **.**.1994. i UZ rođ. **.**.1985. da se smiri i završi kupovinu i napusti prostor trgovačkog centra ista je odbila tako postupiti te nastavila vikati i vrijeđati zaštitare riječima: "Tko ste vi da mene izbacujete van, vi ste alkoholičari",

dakle, što je na javnom mjestu svađom i vikom remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam dana).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme uhićenja od strane IV. Policijske postaje Zagreb od dana 23. lipnja 2026. godine u 22,00 sati kad je uhićena, a zadržana je po ovom Sudu dana 24. lipnja 2026. u 11,00 sati do dana 29. lipnja 2026. godine u 16,00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora, pa okrivljenica na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

II. Temeljem članka 58.a. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – trgovine Kaufland na adresi u [adresa] na udaljenosti od 100 metara od ulaza u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uhićena od strane policije dana uhićena od strane policije dana 23. lipnja 2026. u 22,00 sati, te dovedena pred ovaj sud 24. lipnja 2026. u 08,55 sati te je proveden žurni postupak.

3. Ispitana na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenica je navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazala je da je predmetnog dana bila iza 20,00 sati u Kauflandu, a prethodno je trebala dići lijekove.

Okrivljenica je tapšala predstavnika tužitelja po leđima i govorila mu "zlato".

Okrivljenica je nadalje navela da je negdje oko 20,30 sati bila u trgovini imala je namjeru kupiti određene stvari, bila je na području mesa, kupovala je suhomesnato i dok je gospođa tamo vagala, pitala je ima li što na akciji, nailazila je spremačica sa strojem za čišćenje, uredno su se pozdravile, rekla joj je da joj ima nešto za reći. Naime, okrivljena je prije nekoliko dana upozorila na problem odlaganja boca i tražila da se postave maramice ili dezinficijens. Rekla je spremačici da joj ima nešto za reći ako ima vremena, ona je rekla da nema vremena, ona je rekla "stani, stani važno je" ona je otišla, nju su nastavili usluživati, dobila je robu i otišla je na svježe meso i kupila svježe meso, onda je naišao njezin sin, rekla mu je što je pripremila za kupnju, on je rekao da se požuri. Prije toga su ju cure na mesu pitale da li idu gledati utakmicu, ona je rekla svakako, pripremila je evo sve za gledati utakmicu i navijati za naše. Bila je za pultom i komentirala je svoj dan budući da te žene poznaje duže godina, rekla je da je imala prometnu nesreću da je išla na procjenu štete, našalila se da ju je opalio frajer, ali na krivo mjesto. Tada je naišla na šefa smjene rekla mu da je prije par dana razgovarala sa djelatnicima iz Udruge za zaštitu potrošača. Prišao joj je tada jedan od zaštitara i pitao ju "jeste vi gospođo završili razgovor" te joj je rekao da ne zadržava djelatnike, da se požuri i ako ne ode u određenom vremenu da će joj zvati policiju, da se djelatnica žalila da joj je psovala mater. Okrivljena je navela da je povisila ton jer to nije istina, naravno da je vikala kad su ju optužili za nešto što nije istina. Nisam ona kriva što ju je mater takvu rodila glasnu. Ima i majicu s natpisom "ja ne vičem ja samo pričam glasno" to joj je sin kupio. Nakon što je razgovarala sa šefom smjene i htjela mu reći za problematiku dezinficijensa, tada ju je zaštitar počeo tjerati. Tražila je da joj dovedu djelatnicu koju je vrijeđala, tada je prišao taj gospodin i rekao joj da je on policajac u civilu, da je ona pijandura i da će sad vidjeti da će joj zvati policiju. Navela je da ona ne pije, čak je i njezin sin prišao i rekao da otkud mu pravo da njegovu mater zove pijandurom. Okrivljena ima zdravstvenih problema, rade joj se kristali u srednjem uhu o čemu ima medicinsku dokumentaciju, ta njena bolest utječe na njenu sposobnost govora pa malo frflja nekada. Rekla je da će ona zvati svoju policijsku postaju. On joj je rekao "jebeš i tebe i tvoju IV. PP". Okrivljena ne da po svojim dečkima iz policije, oni čuvaju nju i njezine susjede tamo i ona na njih ne da. Svi uvijek nju razapinju. Jednom je tražila od dečkiju da joj organiziraju prijevoz helikopterom jer ju susjedi zafrkavaju da ne može proći do svoje kuće. Navela je da je pukla i poludila jer ju vječito svi razapinju, vikala je, naravno da je vikala. Ne smatra se krivom jer nije djelatnicu vrijeđala, da je rekla ne bi joj bilo žao i priznala bi. Ta dvojica koja ju optužuju su pijani portiri koji su na kraju kupovali pijaču. Rekla je da ta djelatnica laže i da ako sad već laže kako će provesti radni vijek. Tražila je izuzeće kamere u Kauflandu. Okrivljena je navela da je puhala u policijskoj postaji i nije bila pod utjecajem alkohola što se može vidjeti. Želi vidjeti tko je taj policajac u civilu koji dira njezine policajce i da ih vrijeđa. Želi se suočiti s ovim u civilu.

Okrivljenica je demonstrirala kako joj se "policajac u civilu" unio u lice, na način da je zapovjedila policajcu prisutnom na raspravi da se ustane što je isti odmah učinio.

Okrivljena je dalje navela da bi ona htjela vidjeti koji je taj koji je pljuvao po njezinim policajcima. Govorila je sutkinji neka napravi što hoće od nje, ona zna da nije kriva. Nije bila pijana, tražila je da puše, novaca za platiti kaznu nema.

Nakon što joj je sutkinja rekla da tužitelj predlaže mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta, okrivljena je navela da kako ću ona bez svojih žena u Kauflandu, da joj sutkinja ne radi to.

Okrivljena se okrenula tužitelju i rekla da mu kaže što će njih dvoje sada napraviti, da će ona njega slušati.

Okrivljena je nastavila govoreći da je nju najbolje na mjesec da isele, valjda će tamo biti neki kutak gdje nikome neće smetati. Navela je da je poskok miran dok je sklupčan, ali da mu jebe mater. Takva je i ona. Nadalje je navela da je najbolje da se počne prodavati, da bubrege počne prodavati, ali da nitko neće da je sve trulo. Oguliše ju svi, radi samo za državni proračun. U ju isto tuži, rekao joj je da je četnik, ako je ona četnik onda je on ustaša.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid izvješće o uhićenju IV. PP Zagreb od 23. lipnja 2026. na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenica prihvatila ispitivanje prisutnosti alkohola alkometrom Dräger HR GA-2-1011 te je utvrđeno da okrivljenika nije bila pod utjecajem alkohola, a zapisnik je potpisala vlastoručno bez primjedbi, tiskanica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba te su kao svjedoci ispitani FZ, JZ, UZ i BZ te je proveden dokaz suočenjem svjedokinje JZ sa okrivljenom.

4.1. Svjedok FZ naveo je da se sjeća da su 23. lipnja 2026. on i majka krenuli u kupovinu u Kaufland, Branimirova 119, da je on ušao malo kasnije jer je imao boce za vratiti. Obično se rasporede po trgovini, mama voli pogledati voće i povrće, cvijeće. On ode pogledati energetska pića, sladoled, salame itd. Majka uzme kolica, on je odabrao određene artikle i krenuo je prema mami da stavi to u kolica. Nakon toga otišao je u dio trgovine gdje su novine i stripovi. Tada je čuo glasniji razgovor i uočio je majku da razgovara s voditeljem poslovnice. Čuo je da je tema razgovora bila o njenoj prijavi udruzi potrošača oko toga da se prilikom preuzimanja boca nešto osigura za higijenu od strane trgovačkog društva. Čuo je da je došlo do prvog incidenta. Tada je još bio u blizini majke i voditelja Kauflanda. Tada je njegova majka tražila da se suoči s gospođom koju je navodno uvrijedila, odnosno da se suoče. U tom trenutku se pojavio zaštitar, čitavo vrijeme bio je glasniji razgovor, zaštitar je rekao njegovoj majci da stalno zapričava djelatnike, tada se pojavila treća osoba i još jedan dečko koji je rekao da je ona glasna. Jedan od njih je u jednom trenutku rekao da je njegova majka pod utjecajem alkohola, ona je reagirala tada na način da je toj osobi opsovala majku i rekla je da je ona trijezna k'o puška te da je svjesna svojih postupaka. Naime, njegova majka reagira na nepravdu, jednostavno reagira, a to je bilo zato što nije bila pod utjecajem alkohola. Rekla je da je spremna pozvati policiju i da se provjeri prisutnost alkohola u organizmu. Ta jedna NN muška osoba je rekla da će ju strpati u Vrapče, da će on zvati policiju, krenuo se hvatati telefona. Došlo je do vike, govorili su i jedni i drugi "ja ću zvati, ja ću zvati". Njegova majka je nazvala i zatražila intervenciju policije, sačekala njihov dolazak, on je platio račun i čekao ispred Kauflanda i sačekao daljnji tijek događaja.

4.2. Svjedokinja JZ navela je da je u utorak, 23. lipnja 2026. izlazila van iz skladišta sa strojem za pranje podova. Okrivljenica je čekala u redu za meso, pozdravila ju je, ona joj je odzdravila. Okrivljena ju je pitala kako je, rekla je da je dobro, pitala je gospođu kako je ona i ona je odgovorila da je dobro i pitala ju želi li savjet, rekla je da ne želi i gospođa je krenula psovati riječima "jebem ti mater", ona je psovala cijelo vrijeme, ali je bilo deranja, no ne može reći točne riječi nakon toga koje su bile. Svjedokinja je nastavila dalje sa strojem na drugi kraj Kauflanda. Nakon toga je na drugom kraju Kauflanda srela kolegu BZ i zaštitare IZ i UZ i zamolila ih da budu blizu nje za svaki slučaj ako bude nekakav incident. Nastavila je raditi svoj posao i 15-ak minuta kasnije su došli kolege po nju jer je gospođa odbijala napustiti poslovnicu ako svjedokinja ne razgovara s njom. Svjedokinja je navela da je došla do gospođe ispred blagajni u Kauflandu, čim je došla gospođa je krenula prema njoj, ona se odmicala od nje i ona je i dalje išla za njom tako da su na kraju trčale oko palete. Za to vrijeme se svađala sa kolegom BZ i sa gospodinom F i sa kolegom IZ i kolegicom B. Nakon toga je zamolila g. BZ da ide dalje raditi što treba što joj je on dozvolio i onda je gospođa pozvala policiju. Nakon toga je došla policija.

4.3. Svjedok UZ naveo je da je predmetnog dana došao sa spremačicom do gospođe da utvrde što je bilo, jer je gospođa navodno vrijeđala spremačicu. On je došao do gospođe i gospođa je rekla da ju nije vrijeđala, JZ je rekla da ju je vrijeđala. JZ je otišla, a on je rekao gospođi da nastavi svoju kupnju da ne može pričati s djelatnicama po 20 minuta i da imaju posla, na što je ona rekla da ona tu dolazi 20 godina da ona tu ima pravo pričati, tu se našao jedan djelatnik MUP-a, tako se bar predstavio, tu je nastao sukob, on je njoj rekao da je pijana, okrivljena je njemu jebala mater, on je otišao, a gospođa je odlučila nazvati policiju. Ne zna kako se zove taj gospodin koji se predstavio kao djelatnik MUP-a. Na to su se maknuli od gospođe, pa su zvali prvo šefa da pitaju što da rade i dobio je naputak da zovu i oni policiju, policija je došla za nekih 30 minuta. Oni su napravili zapisnik gospođu su stavili sa strane i kasnije odveli.

4.4. Svjedok BZ naveo je da je predmetnog dana radio svoj posao, to je bio 23. lipnja 2026., predvečer. Prišla mu je gospođa AZ da razgovara s njim. Govorila je da je pričala s udrugom za potrošače i da je imala prometnu s nekim gospodinom. U tom trenu došla su dva zaštitara Kauflanda, prišla i rekli su joj da završi kupnju i da napusti trgovinu, ona je rekla da tko su oni da joj to govore, da može kupovati kako hoće. Onda je rekla da će zvati policiju, zaštitar IZ je rekao da će on zvati policiju, otišao je do JZ da čuje što se dogodilo rekao joj je da gđa. AZ želi pričati s njom. JZ je rekla da ne želi s njom razgovarati, vratio se do gospođe i rekao joj da JZ ne želi razgovarati, u tom trenu su došli zaštitari zajedno s JZ, AZ je govorila JZ da je balavica, da laže, da se tako ne ponaša, da joj da otkaz, zaštitari su je pokušali smiriti, AZ je krenula prema JZ, zaštitari su stali između njih, rekli su joj da napusti trgovinu. Ona je rekla da će zvati policiju, u tom trenu dva kupca sa strane, ne zna tko su ti kupci niti kako se zovu, su također rekli da gospođa remeti mir, jedan od kupaca se nadvikivao sa AZ. On se tada udaljio, oni su se uputili prema blagajni, kasnije ga je djelatnica zvala ga gđa. AZ želi da dođe, rekao je da će doći kada dođe policija. Kada su došli bili su svi kod blagajne i davali su izjavu, nakon čega su došli drugi policajci i odveli gđu. Zoru van poslovnice. To je sve što je imao za iskazati.

5. Radi kontradiktornosti iskaza okrivljenice i svjedokinje JZ, provedeno je suočenje između istih.

Okrivljena gledajući u oči svjedokinju navela je da joj je žao što je do toga došlo, da ona dugo dolazi tamo i zna gospođu T i mislila je da će i JZ biti na njihovoj strani, da joj nije rekla ništa ružno, nije ju imala namjeru povrijediti dok ju nije optužila. Kada ju se lažno optuži brani se svim sredstvima.

Svjedokinja je navela gledajući okrivljenu u oči, da joj je toga dana okrivljena opsovala majku i da to nije prvi incident koji su imali s njom, da nije prvi puta da je okrivljena neljubazna i da prostači, da joj je okrivljena opsovala majku i da ona svoje izjave stoji.

6. Izvršen je uvid i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/89886, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24. lipnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno osuđivana.

7. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog i istovrsnih prekršaja, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka FZ, koji je naveo da je u jednom trenutku jedan od kupaca rekao da je njegova majka pod utjecajem alkohola, ona je reagirala tada na način da je toj osobi opsovala majku i rekla je da je ona trijezna k'o puška te da je svjesna svojih postupaka, svjedokinje JZ koja je neposredni očevidac događaja i koja je prilikom suočenja gledajući okrivljenicu u oči, navela da to nije prvi incident koji su imali s okrivljenom, da nije prvi puta da je okrivljena neljubazna i da prostači, da joj je okrivljena opsovala majku i da ona svoje izjave stoji, svjedoka UZ i BZ čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazivali vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećajući događaja te imaju neposredna saznanja o istome, stoga sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Naime, zapažajući osobna svojstva ispitanih svjedoka na samom ročištu prilikom ispitivanja, budući se njihovi iskazi poklapaju u bitnim dijelovima, a posebice iz iskaza JZ, kao i njenu uvjerljivost prilikom suočenja, prilikom kojeg je čvrsto izjavila da stoji pri svome iskazu, a sve dok je okrivljenicu čvrsto gledala u oči, sud njezin iskaz drži uvjerljivijim i kategoričnijim od iskaza okrivljenice. Stoga sud smatra da je obrana okrivljenice usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenice ne može tretirati kao njezina prednost u sumnji koje nema.

9. Slijedom navedenoga, cijeneći iskaz ispitanih svjedoka vjerodostojnim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret jer je predmetnog dana na javnom mjestu narušavala javni red i mir tako što je svađom, vikom i na drugi način, nezadovoljna postupanjem djelatnice trgovačkog centra Kaufland, JZ, rođ. **.**.2005. istu pratila prostorom trgovine i vrijeđala ju riječima vičući: "Pizda ti materina, ti si balavica", a nakon što se okrivljenoj obratio nepoznati kupac i rekao joj da prestane vikati i da je alkoholičarka ista je nastavila vikati na kupca: "pizda ti materina, ovi zaštitari su alkoholičari", nakon što je zamoljena od strane zaštitara IZ rođ. **.**.1994. i UZ rođ. **.**.1985. da se smiri i završi kupovinu i napusti prostor trgovačkog centra ista je odbila tako postupiti te nastavila vikati i vrijeđati zaštitare riječima: "Tko ste vi da mene izbacujete van, vi ste alkoholičari", čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio činjenično priznanje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret i okrivljeničino zdravstveno stanje dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora, držeći da se jedino takvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja iz područja javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti.

11. U kaznu zatvora je okrivljenici, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, uračunato vrijeme uhićenja od strane IV. Policijske postaje Zagreb i zadržavanje po ovom Sudu kao 7 (sedam) dana zatvora, pa okrivljenica na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa.

12. Temeljem članka 58.a. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – trgovine Kaufland na adresi u [adresa] na udaljenosti od 100 metara od ulaza u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, budući da postoji opravdana bojazan da će okrivljenica posjećivanjem navedenog mjesta ponovno počiniti slično ili istovrsno djelo prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenice.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. AZ, [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.