79 K-335/2022-22

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                               79 K-335/2022-22

Europska avenija 7

31000 Osijek  

                                                                                                 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao predsjedniku vijeća, i sudaca porotnika Zdenke Čabraja i Franje Džanka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B. zbog kaznenog djela iz članka  227 stavka 6. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-85/2022-1 nakon zaključene usmene  i javne rasprave održane 18. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku  Vinka Pejića, punomoćnika oštećenika M. Z., Z. Š., odvjetnika  iz O., u zamjeni F. V., vježbenika u odvjetničkom uredu Z. Š. i okrivljenika  I. B., a  22. siječnja 2024., u odsutnosti stranaka objavio i 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Okr. I. B., zvani B. OIB, sin I. i M. rođene K., rođen. u O., državljanin R. H.,  s prebivalištem u Č., B. J. J. 39 A, zaštitar sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom od 420,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik grobnice, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1982/83. godine u T. i B., dragovoljac Domovinskog rata, neodlikovan, ima čin stožernog vodnika, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

 

k r i v     j e

 

što je:

 

dana 20. listopada 2021. oko 19,35 sati, u O., upravljajući osobnim automobilom O. A. registarske oznake, ulicom S.. L. B. M. iz smjera O. u smjeru Č., dolaskom u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza kod kućnog broja 210A, nije obratio dužnu pozornost na pješakinju K. Z. koja je započela prelaziti kolnik ulice S. L. B. M. preko navedenog obilježenog pješačkog prijelaza njemu s desne na lijevu stranu i pri tome se pješačkom prijelazu nije približavao takvom brzinom da u slučaju potrebe može zaustaviti svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je bilo suprotno odredbama članka 38. stavka 1. i 2. i članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,( Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),  olako držeći da time ne dovodi u opasnost pješake koji prelaze kolnik preko navedenog pješačkog prijelaza, pa je uslijed navedenih propusta prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u pješakinju K. Z. koja je uslijed udara i pada na tlo pored ozljeda lake naravi, zadobila krvne podljeve mekog oglavka, krvarenje unutar tvrde i meke moždane opne, prijelom lubanje i nagnječenje mozga, koje ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda  je osobito teška tjelesna ozljeda, uslijed kojih je 14. studenoga 2021. preminula u K.-u O.,

 

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.,             

 

III. pa se okr. I. B. za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, na temelju  čl. 227. stavka  6. KZ/11,

 

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od

1 (jedne)  godine

 

IV. a na temelju čl. 57. KZ/11., okrivljeniku I. B. se

 

izriče

 

djelomična uvjetna osuda

 

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji će se izvršiti iznosi  6 (šest) mjeseci,  a uvjetovani dio kazne zatvora od  6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko  okr. I. B. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju  čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08, okr. I. B. je dužan na ime troškova kaznenog postupka, platiti ovome Sudu iznos od  ukupno  706,03 EUR-a i to 573,31 EUR-a na ime troškova vještačenja i 132,72 EUR-a na ime paušalne svote, a u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a o troškovima opunomoćenika sud će donijeti posebnu odluku.

Obrazloženje

 

1. Optužnicom broj KO-DO-85/2022-1 od  21. veljače 2022. tereti se okr. za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, , a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.  

 

2. Pozvan da se očituje o krivnji sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08 okr. se izjasnio da se ne smatra  krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu (list 4 do 8 spisa),              zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime I. B. (list 16 spisa), prijava K.-a O. od 20. 10. 2021.  (list 17 spisa), nalaz i mišljenje analize alkohola u krvi i mokraći na ime I. B. (list 18 do 22 spisa), nalaz i mišljenje analize alkohola u krvi i mokraći na ime K. Z. (list 23 do 27 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. B. (list 35 do 38 spisa) sa snimkom,fotografski elaborat sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće (list 39 do 54 spisa),              zapisnik sekcije broj: 123/2021 za pokojnu K. Z. (list 63 do 67 spisa),              nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke  (list 69 i 70 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka B. Đ. (list 71 i 72 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prometne struke (list 74 do 80 spisa),              iskaz svjedoka B. Đ., M. J. Đ., sa rasprave 28. ožujka 2023.

 

4. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je okrivljenik I. B. upravljajući osobnim automobilom O. A. registarske oznake, ulicom S. L. B. M. iz smjera O. u smjeru Č., na obilježenom pješačkom prijelazu kod kućnog broja 210A, prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u pješakinju K. Z. koja je prelazila navedeni pješački prijelaz njemu s desne na lijevu stranu. Da je na mjestu prometne nesreće ograničenje brzine 50 km/h postavljenim prometnim znakom, da je javna rasvjeta u funkciji, da je postavljena vertikalna signalizacija, prometni znak broj C 02 obilježeni pješački prijelaz, te postavljena prometna oprema ceste s istočne i zapadne strane pješačkog prijelaza broj K 02 "smjerokazne oznake (bljeskajuća svijetla bijele boje)", izgrađena u kolniku U. sv. L. B. M. ispred kućnog broja 210 a, da je na kolniku nađeni ucrtani tragovi kočenja osobnog automobila kao i krhotine plastike otpalih sa prednjeg desnog pokazivača smjera osobnog automobila, slušni aparatić, te mobitel.

 

5. Iz zapisnika o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći na ime I. B., te zapisnika o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći na ime K. Z., proizlazi da imenovani nisu bili pod utjecajem alkohola. 

 

              6. I. prijave K.-a O. proizlazi da je K. Z. zadobila višestruke teške tjelesne ozljede.

 

              7. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke (list 69 i 70 spisa),proizlazi da su kod pokojne K. Z. obdukcijom utvrđene slijedeće ozljede: krvni podljev i oguljotine na nogama obostrano, krvni podljeve lijevog lakta s prijelomom gornjeg dijela lakatne kosti, krvni podljevi mekog oglavka, krvarenje unutar tvrde i meke moždane opne, prijelom lubanje, nagnječenje mozga, prijelom III. – X. lijevog rebra i III. i V. desnog rebra i prijelom zdjelice (stidnih kostiju obostrano i prednjeg spoja stidnih kostiju). S obzirom na ozljede utvrđene obdukcijom proizlazi da je pokojna K. Z. umrla nasilnom smrću uslijed prijeloma lubanje i nagnječenja mozga. Unutrašnje ozljede (krvni podljevi mekog oglavka, krvarenje unutar tvrde i meke moždane opne, prijelom lubanje i nagnječenje mozga) čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao osobiti teška tjelesna ozljeda koja je bila takvog intenziteta i značajki da je unatoč liječenju prouzročila smrt. Ozljeda glave je nastala najvjerojatnije kontaktom lijeve strane glave s plohom vozila. Prema rasporedu ozljeda na tijelu, proizlazi da je oštećena K. Z. najvjerojatnije lijevom bočnom stranom tijela bila okrenuta nailazećem vozilu.

 

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke (list 86 do 92 spisa) I. d.o.o. O. po D. J., proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake na lijevi bočni dio tijela pješakinje. Nalet na pješakinju je ostvaren na području obilježenog pješačkog prijelaza. U trenutku prometne nesreće osobni automobil se kretao kolnikom ulice S. L. B.. M. iz smjera istoka u smjeru zapada, a pješakinja je prelazila kolnik na području obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno sa desne na lijevu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila. U trenutku naleta na pješakinju osobni automobil se kretao brzinom oko 40 km/h. A u trenutku prometne nesreće pješakinja se kretala brzinom oko 5 km/h. Nalet na pješakinju je ostvaren u vremenu reagiranja okrivljenika, tako da se u trenutku reagiranja okrivljenika i poduzimanja radnje kočenja osobni automobil kretao brzinom oko 40 km/h. od stupanja na kolnik do dolaska u naletni položaj pješakinja je prešla put duljine 1,4 m i kretala se u vremenu oko 1,0 sekunde. U trenutku stupanja pješakinje na kolnik prednji dio automobila je od mjesta naleta bio udaljen oko 11,1 metar. Okrivljenik je počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja oko 0,5 sekundi prije naleta odnosno oko 0,5 sekundi nakon što je pješakinja stupila na kolnik. Da je okrivljenik počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja u trenutku stupanja pješakinje na kolnik isti bi uspio zaustaviti osobni automobil prije dolaska u mjesto naleta da se kretao brzinom ne većom od 27 km/h. Duljina zaustavnog puta osobnog automobila za brzinu 40 km/h bi bila oko 19,3 m.Obzirom na konkretne uvjete vidljivosti i osvijetljenosti šire zone mjesta događaja, prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu okrivljenika bi mogao uočiti pješakinju koja se nalazila na prilazu pješačkom prijelazu i sa udaljenosti većoj od 19,3 m, s koje bi pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja uspio zaustaviti automobil prije dolaska u mjesto naleta i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Pješački prijelaz je bio označen vidno postavljenom prometnom signalizacijom koju bi prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač mogao uočiti s veće udaljenosti, te bi mogao zaključiti da se približava opasnom mjestu na kolniku.

 

9. Iz svjedočkog iskaza B. Đ. danog u O.-u u O. Đ. (list 71 i 72 spisa),  proizlazi da   se  20. listopada 2021., iza 19,00 sati, vraćao iz L. prema O. upravljajući svojim osobnim automobilom marke P. , reg. oznake, a s njim u automobilu na mjestu suvozača je sjedila M. J.,  upravljajući U. L. B. M. približavao se pješačkom prijelazu kod crkve L. B. M. te je sa svoje lijeve strane zamijetio jednu žensku osobu kako stoji na pješačkom prijelazu i telefonira. Svjetlo odnosno bljesak od telefona mu je i pomoglo da bolje uoči pješakinju. Vidljivost kod tog pješačkog prijelaza nije baš najbolja iz razloga što je tada bio gust promet i potpuni mrak, a niti ulična rasvjeta nije baš najbolja da puno pomaže vozačima. Vozio je brzinom malo ispod 50 km/h. Vidjevši da gospođa prelazi pješački prijelaz zaustavio je automobil ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi istu propustio. Dok on nije zaustavio svoj automobil gospođa nije započela prelaziti pješački prijelaz, već je samo stajala kraj pješačkog prijelaza. Kad je zaustavio svoj automobil, gospođa je vjerojatno vidjela da je stao kako bi nju propustio, te je tada počela prelaziti kolnik U. S. L. B. M. preko obilježenog pješačkog prijelaza. K. je gospođa započela prelaziti obilježeni pješački prijelaz, nije više gledao u nju niti eventualno u druge automobile koji bi mu dolazili u susret, već je pogledao na svoju desnu stranu kako bi provjerio da li eventualno i drugi pješaci prelaze navedeni pješački prijelaz. Dok je gledao u desno, začuo je zvuk odnosno udarac i tada je pogledao u svoju lijevu stranu, te je vidio zaustavljen osobni automobil koji je došao iz suprotnog smjera. Svoj automobil je parkirao u stranu i mobitelom nazvao 112, no dok je još sjedio u autu čuo je da je druga osoba već nazvala policiju pa je prekinuo poziv i izašao van iz automobila. Prišao je mjestu gdje je stajao ovaj automobil koji je udario u pješakinju, a to je bilo metar do dva iza pješačkog prijelaza, dok je gospođa bila s desne strane gledajući iz smjera iz kojeg je dolazio taj automobil koji ju je udario, i ležala je na boku kraj rasvjetnog stupa i "jaukala".

 

10. Iz svjedočkog iskaza  B. Đ. na raspravi proizlazi  da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u ODO-u. Navodi da je  kritične večeri bio  gust promet,  iz suprotnog smjera bila je velika kolona auta, a  iza  njega su bila dva, tri auta.  Svjetla su blještala, uvjeti za vožnju nisu bili idealni, bilo je dosta mračno a rasvjeta loša. Prije zebre uočio  je znak za istu a ako je  bilo auta ispred njega oni su odavno prošli tu zebru.  Na pješačkom prijelazu sa svoje lijeve strane, gledano iz pravca njegovog kretanja, uočio je pješakinju  koja je stajala jedan korak od zebre i   telefonirala,   nije bila uočljiva, da nije pričala na mobitel koji je držala u lijevoj ruci na uhu i  obasjavao  joj lice, tj .blještao, pitanje je  bi li  je uočio. Zaustavio je  automobil da ju propusti i okrenuo  glavu te pogledao desno da li s te strane možda ima koji pješak, tako da ne zna,  nije siguran da  li je  gospođa krenula na zebru, a udarac vozila u pješakinju nije vidio, samo  ga je čuo. Nakon udarca, auto okr. je bio u ravnini s  njegovim a gospođa je završila s njegove lijeve strane uz banderu, ležala je na boku i jaukala. Po njegovoj procjeni udaljenost između bandere (rasvjetnog tijela) i zebre je nekih par metara. Ne može  reći koliko je bilo udaljeno vozilo okr. u trenutku kada je  stao ispred zebre, zna samo da je bila kolona vozila koja se kretala iz suprotnog smjera.

 

10.1. Zamjenik ODO-a i  opunomoćnik ošt.  nisu imali primjedbi na iskaz  svjedoka dok je dok obrana okr. stavila  primjedbu na dio iskaza svjedoka vezano za udaljenost između bandere i pješačkog prijelaza i u odnosu na položaj, odnosno kretanje pješakinje.

 

10.2. Na što je svjedok naveo  da ostaje kod svog iskaza.

 

11. Iz svjedočkog iskaza M. J. Đ. proizlazi da ne zna točno datum, no sjeća se da je počeo padati mrak, bila je suvozač na prednjem sjedalu u autu kojim je upravljao suprug B. Đ. a ona  nije vozač. Javna rasvjeta je bila uključena, sve je bilo normalno. Misli da je vidljivost bila dobra, bio je mrak, nije bilo magle. Gustoća prometa bila je srednja u oba cestovna traka. Ne sjeća se da li je  bilo vozila ispred njihovog vozila, možda i je. Kretali su se iz smjera L. prema O., ograničenje brzine  je bilo 50 km/h i zebra, pa treba pripaziti da ne bi neki pješak izletio. Dolaskom do pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred župne crkve S.. L. B. M. vidjela je s njene  lijeve strane gospođu koja je telefonirala i koliko  se sjeća mobitel je držala u lijevoj ruci, s njene lijeve strane glave na uhu  i svijetlo mobitela joj je obasjavalo lice. Stali su da je propuste, a gospođa je krenula prelaziti cestu a da nije pogledala da li dolazi auto iz suprotnog smjera. Potom je vidjela  da je na istu naletio Opel, sive boje, prednjim dijelom, i to po sredini vozila gdje se nalazi tablica, ne može se  točno sjetiti, ali je pješakinja bila ispred vozila. Nakon pada na auto,  odletjela je u zrak, te pala na susjednu ćupriju u smjeru naleta tog vozila no ne može procijeniti kolika je udaljenost od mjesta naleta do mjesta pada pješakinje na ćupriju. Zaustavili su se a stao je i čovjek koji se kretao iza njih a koji je nazvao hitnu. Također je tamo stao i auto koji je naletio na gospođu. Tijelo pješakinje nakon naleta  nalazilo se  otprilike u ravnini njihovog automobila koji je stajao ispred zebre. Došla je do gospođe koja je izgovorila par riječi, nakon čega je izgubila svijest Potom je došla policija i hitna koja je odvezla gospođu u bolnicu. Navodi da su  suprug i ona  na vrijeme vidjeli pješakinju  koja je stajala točno po sredini zebre,  nije se kretala,  bila je udaljena jako malo od zebre, možda korak ili dva. Suprug  je prikočio kako bi zaustavio  vozilo a ona ga nije upozorila. Bili su prvi koji su stali ispred pješačkog prijelaza. Misli da bi vidjela tu pješakinju i da nije koristila mobitel, a ne sjeća se koje je boje bila odjeća te gospođe, možda sivkaste no nije bila sva u crnom i  nije bila sva u bijelom, na odjeći nije bilo nešto što bi je posebno isticalo. U trenutku kada su stali  a prije naleta vozila na pješakinju, misli da nije prošlo niti jedno vozilo iz suprotnog smjera. Nikada prije nije bila sudionik ovakve prometne nesreće. Nije pretpostavljala da će pješakinju udariti vozilo, mislila je da ju vozilo iz suprotnog smjera neće udariti jer se kretalo normalnom brzinom i da će na vrijeme zakočiti a sam udar vozila na pješakinju na nju je djelovao  šokantno.

 

11.1. Zamjenik ODO-a  i opunomoćnik ošt.  nisu imali  primjedbi, dok je obrana okr. stavila primjedbu na cijeli iskaz svjedoka budući je isti suprotan iskazu ranije ispitanog svjedoka, materijalnoj dokumentaciji, osobito što se tiče dinamike prometne nesreće i uvjeta u kojima se odvila prometna nesreća, a svjedok nije niti vozač.

 

11.2. Na što je svjedok izjavila da ostaje kod svog iskaza i nema što za dodati.

 

12. Iz iskaz vještaka  D. J. proizlazi da je u ovom postupku dao pisani nalaz i mišljenje od 18. siječnja 2021. te ostaje u cijelosti kod istog. Na poseban upit odgovara vezano za iskaz svjedoka ispitanih na raspravi od 28. ožujka 2023. i to svjedoka M. J. Đ. i B. Đ. da navedeni iskazi ne mijenjaju okolnost mogućnosti pravovremenog uočavanja pješakinje od strane okr., a koja je utvrđena u pisanom nalazu i mišljenju. Vozilo u kojem su se nalazili svjedoci je prema njihovom iskazu bilo zaustavljeno na suprotnoj kolničkoj traci u odnosu na vozilo okr. i bilo je prednjim svjetlima okrenuto prema okr. Prilikom mimoilaženja dva vozila s uključenim svjetlima u noćnim uvjetima može doći do efekta zasljepljivanja vozača, ali obzirom da je mjesto događaja bilo osvijetljeno javnom rasvjetom mišljenja je da je stupanj eventualnog zasljepljivanja okr. svjetlima vozila iz suprotnog smjera bio mali. Osim toga svjedoci su također iskazali da je prije stupanja na pješački prijelaz ošt. pričala na mobitel koji je svijetlio sa lijeve strane njezine glave i na taj način osvjetljavao glavu ošt. Stoga je mišljenja da je zbog navedene okolnosti mogućnost uočavanja ošt. od strane okr. bila i veća od one koju je naveo u pisanom nalazu i mišljenju. Navodi da je za vremensko prostornu analizu usvojen  uobičajeni način kretanja pješaka preko kolnika brzim hodom za koji se kod pješakinje starosne dobi od 60 – 70 g. brzina kreće u rasponu od 4,5 – 5,6 km/h. Stoga je za analizu uzeta prosječna vrijednost od 5 km/h. Navedena brzina se odnosi na žensku osobu starosti od 60 – 70 godina, a kod mlađih osoba od 60 i kod osoba muškog spola brzina kretanja brzim hodom je veća. Na temelju materijalnih tragova, odnosno oštećenja na osobnom automobilu, te ozljeda na tijelu pješakinje je utvrđeno da je ostvaren ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela automobila na lijevi bočni dio tijela pješakinje (prikazano na sl. 1 i 2. str. 4 nalaza) što znači da je u trenutku naleta pješakinja svojim lijevim bočnim dijelom tijela "ulazila" u putanju kretanja automobila s njegove desne strane a u trenutku kontakta da se tijelo pješakinje  nalazilo oko 1,4 m ulijevo od desnog ruba kolnika, gledano iz smjera kretanja vozila okr. Na mjestu događaja širina kolnika je 6,8 m, širina jedne kolničke trake 3,4 m a širina vozila okr. oko 1,7 m, te obzirom na mjesto kontakta koje se nalazi 1,4 m ulijevo od desnog ruba kolnika, te obzirom na preklop naletne površine automobila i tijela pješakinje, lijevi gabarit automobila se u trenutku naleta nalazi oko 2,9 -3,0 m ulijevo od desnog ruba kolnika, odnosno nalazio se u cijelosti na svojoj desnoj kolničkoj traci, lijevim gabaritom oko 0,4 – 0,5 m ulijevo od uzdužne razdjelne crte na kolniku. Navodi da prilikom naleta motornog vozila na pješaka, ukoliko dođe do oštećenja dijelova vozila te odbačaja stvari sa tijela pješaka, obzirom na naletnu brzinu vozila i ostale naletne uvjete, odbačaj dijelova otpalih s vozila i s tijela pješaka je u smjeru kretanja vozila u trenutku nalete. Stoga je u konkretnom slučaju došlo do odbačaja krhotina plastike otpale s prednjeg desnog pokazivača smjera vozila i stvari otpalih s tijela pješakinje u smjeru zapada odnosno smjeru prethodnog kretanja vozila. Krhotine s osobnog automobila imaju određenu visinu i određenu brzinu koja u trenutku naleta odgovara brzini automobila. Tako krhotine prilikom odvajanja od vozila imaju određenu potencijalnu i kinetičku energiju koja se pretvara u rad odbačaja. Što su dijelovi na vozilu više pozicionirani i što je brzina vozila veća, odbačaj krhotina od mjesta kontakta je veći. Na temelju materijalnih tragova je utvrđeno da je ostvaren nalet na pješakinju na području obilježenog pješačkog prijelaza, što je podudarno sa iskazima kasnije ispitanih svjedoka na raspravi od 28. ožujka 2023. Na upit okr. da li sve krhotine nađene  na kolniku pripadaju njegovom vozilu odgovara da nije bio na očevidu prometne nesreće a da se prilikom pronalaska dijelova otpalih sa vozila prema pravilima struke, vrši  njihova identifikacija, a ukoliko je to moguće i uklapanje krhotina u prostor oštećenja (nedostajući dijelovi). Na fotografijama iz očevidne dokumentacije je vidljivo da bi krhotine  označene brojevima od 3-9 i brojevima 11-12 oblikom odgovaraju staklu prednjeg desnog pokazivača smjera vozila okr. Na fotografijama F 53 do F 58 je vidljivo oštećenje prednjeg desnog pokazivača smjera vozila okr. i vidljivo je da na istom nedostaju dijelovi stakla. Obzirom na navedeno, te položaj krhotina i zaustavljeni položaj vozila, s visokim stupnjem tehničke pouzdanosti se može utvrditi da su krhotine pronađene na mjestu događaja otpale s prednjeg desnog pokazivača smjera vozila okr. Prilikom izrade nalaza izvršio je uvid u fotografije iz očevidne dokumentacije na kojima su vidljiva sva oštećenja koja su vidljiva i na fotografiji koju  mu je okr. predočio na današnjoj raspravi.

 

12.1. Na iskaz vještaka  primjedbu je imao okr.  navodeći da je nalaz vještaka pogrešan jer se pješakinja nije nalazila u trenutku naleta na pješačkom prijelazu.

 

12.2. Na primjedbe okr. vještak se očitovao da  ostaje i dalje u cijelosti kod nalaza i današnjeg iskaza.

 

13. Okr.  je u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka  naveo da je ispitan u ODO-u u  O. 18. veljače 2022.  te pojašnjava da je kritične zgode  vozio automobil od O. u smjeru Č.. Dolaskom do A. groblja, ispred njega je bilo jedno 5, 6 vozila te su stali ispred spuštene rampe a nakon podizanja pratio je vozilo ispred sebe. Došli su do pješačkog prijelaza, vozilo ispred  prešlo je pješački prijelaz i  on a  na udaljenosti od jedno 6-7 m, u jednom trenutku dobio je udarac u desni dio vozila i to je bilo jako snažno, na što se  supruga, koja je sjedila na suvozačevom mjestu,  jako uplašila. Nije znao tko ga je udario, da li je nešto palo li je netko nešto bacio na vozilo stoga je ntenzivno  zakočio  i  odmah zaustavio ne dalje od 1,5 m jer je vozio minimalnom brzinom. Nije vidio da bi neko vozilo koje bi se kretalo iz suprotnog smjera stajalo ispred obilježenog pješačkog prijelaza.  Izašao je iz automobila  te vidio žensku osobu koja je ležala na tlu ispred kućnog broja 212 pored rasvjetnog tijela te joj je odmah prišao i vidio da krvari, na lijevom koljenu imala je oguljotinu i  hlače su joj bile pokidane. Opipao joj je  puls, bila je živa i  nešto mrmljala. U jednom trenutku čuo  je da zvoni mobitel koji je bio od nje udaljen nekih 1,5 m a u međuvremenu su došli neki ljudi te je jedan čovjek krenuo da podigne mobitel, rekao  mu je da to ne radi jer je znao da treba osigurati mjesto događaja, međutim  vidio je broj na displeju te ga je nazvao a na drugoj strani je bio muškarac te mu je rekao da je gospođa koja je vlasnik mobitela doživjela prometnu nesreću. Do dolaska hitne pratio je puls ozlijeđene, a kad je hitna došla odvezli su je, a u međuvremenu je gospođa došla k sebi. S tim u svezi  uopće nije vidio pješakinju koja ga je udarila niti ju je   očekivao da će mu netko doći sa desne strane poslije pješačkog prijelaza.

Često vozi ovom cestom i poznato mu je da se tu nalazi pješački prijelaz i da su tu česte prometne nesreće naleta na pješaka. Pješački prijelaz je obilježen svijetlima koja su u kolniku tzv. Bljeskalice  a ispred i iza pješačkog prijelaza postoji javna rasvjeta ali baš na pješačkom prijelazu je nema. Po njemu  mjesto kod obilježenog pješačkog prijelaza nije bilo dobro osvijetljeno tom javnom rasvjetom a zbog čega su i stavili ta svjetla na kolniku odnosno te bljeskalice. S tim u svezi zbog slabe rasvjete nije bilo moguće vidjeti osobu koja nailazi na pješački prijelaz a njegova  pozornost je bila usmjerena na kretanje vozila ispred. Kada je prilazio pješakom prijelazu na pješakom prijelazu nikog nije bilo i nitko nije prilazio pješakom prijelazu, a što bi on  da je netko prilazio vidio jer je taj dio osvijetljen javnom rasvjetom. U vrijeme nesreće bio je mrak a ulična rasvjeta je bila upaljena. Kretao se brzinom od oko 45 km/h kao i vozilo ispred njega koje je bilo na udaljenosti od  4-5 m a kad su  prelazili pješački prijelaz, kretala su se vozila iz suprotnog smjera.  Vozi preko 40 godina i nije do sada imao prometnih nesreća. Žao mu je zbog ovog što se desilo oštećenoj a i njegove  supruge što je sve to morala preživjeti. Tvrdi da se prometna nesreća  nije desila na pješakom prijelazu već iza pješačkog prijelaza na udaljenosti 6-7 m, a ako  se uzme  još u obzir i odbačaj tijela ošt. onda je to bilo po njemu  oko 9 m. Navodi da nije znao identitet pješakinje i da je zvao sutradan i nakon par dana Postaju prometne policije da pita njene  podatke no  rekli su da ih ne mogu dati a na upit da li da ode kod obitelji rekli  da to prepuštaju njegovoj odluci, međutim s obzirom da se nije smatrao krivim bilo mu je to teško no  zvao je intenzivnu u KBC O., predstavio se i tražio podatke o stanju ozlijeđene međutim rekli su da mu ih ne mogu dati, a onda je supruga slučajno na autobusnoj stanici saznala nakon 24 dana da je gospođa preminula.

 

14. Stranke  nisu imale  primjedbe na izvedene dokaze niti novih dokaznih prijedloga.

 

15. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio  uvid i pročitao  Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika I. B. (list 99 spisa) i I. iz prekršajne evidencije za okrivljenika I. B. (list 100 spisa) iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana  osoba i prekršajno nekažnjavan.

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te obrane okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je  okr. počinio kazneno djelo kako se tereti optužnicom i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključio njegovu  kazneno pravnu odgovornost.

 

              17. Okr. se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

 

18. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 6. KZ/11. u vezi čl. 227. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči smrt jedne osobe.

 

19. Odredba članak 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik, a stavkom 2. istog članka je propisano da kad vozač prilazi obilježenom pješačkom prijelazu vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Nadalje, čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe (kakav je pješački prijelaz na kojem je došlo do prometne nezgode) vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

20. Okr.  dosljedno tijekom postupka osporava krivnju i odgovornost braneći se da je vozio minimalnom brzinom od oko 45 km/h, da je  ošt. njega  udarila u desni dio vozila  i to iza obilježenog pješačkog prijelaza  jedno 6-7 m. 

21. U postupku je bilo nesporno da je:

 

- okr. upravljao osobnim automobilom O. A. registarske oznake

, ulicom S. L. B. M. iz smjera O. u smjeru Č.,

- da je na mjestu prometne nesreće ograničenje brzine 50 km/h postavljenim prometnim znakom,

- da se u trenutku naleta na pješakinju osobni automobil kretao brzinom oko 40 km/h a ošt.  K. Z. kao pješak brzinom oko 5 km/h.

- da je javna rasvjeta bila u funkciji,

- da je postavljenom vertikalnom signalizacijom, prometnim znakom broj C 02 obilježen pješački prijelaz, te postavljena prometna oprema ceste s istočne i zapadne strane pješačkog prijelaza broj K 02 "smjerokazne oznake (bljeskajuća svijetla bijele boje)", izgrađena u kolniku U. sv. L. B. M. ispred kućnog broja 210 a,

- na su na kolniku nađeni  i ucrtani tragovi kočenja osobnog automobila

kao i krhotine plastike otpalih sa prednjeg desnog pokazivača smjera osobnog automobila

,  slušni aparatić i mobitel,

- da okr. i ošt. K. Z., nisu bili pod utjecajem alkohola,

- da je ošt. K. Z. istom prilikom zadobila višestruke teške tjelesne ozljede koje se  kao cjelovita ozljeda kvalificira kao osobita teška tjelesna ozljeda koja je bila takvog intenziteta i značajki da je unatoč liječenju prouzročila smrt.

 

22. Sporno je u postupku bilo mjesto prometne nesreće s obzirom da isto okr. osporava kao i mogućnost uočavanja ošt. od strane okr. s obzirom da se okr. brani da istu nije mogao vidjeti.

 

23. Da se prometna nesreća desila na području obilježenog pješačkog prijelaza kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela osobnog automobila kojim je upravljao okr. reg. oznake na lijevi bočni dio tijela ošt. pješakinje K. Z.,  Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim na  temelju vještačkog nalaza i iskaza vještaka prometne struke D. J. da se u  trenutku prometne nesreće osobni automobil kojim je upravljao okr. kretao kolnikom ulice S. L. B.. M. iz smjera istoka u smjeru zapada, a da je ošt. pješakinja K. Z. prelazila kolnik na području obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno sa desne na lijevu stranu gledano u smjeru kretanja osobnog automobila kojim je upravljao okr,. u kojem djelu je nalaz sukladan i svjedočkim iskazima B. Đ. i M. J. Đ. da je do naleta vozila na pješakinju došlo  na obilježenom pješačkom prijelazu. Da se prometna nesreća  dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake

na lijevi bočni dio tijela pješakinje   proizlazi i iz Nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke D. d.o.o. N..

 

24. Da je okr. mogao pravodobno uočiti uočiti ošt. K. Z. koja se nalazila na prilazu  obilježenom pješačkom prijelazu,  Sud nalazi utvrđenim na temelju pročitanog Zapisnika o očevidu,  uvida u Situacijski plan (list spisa 66),  nalaza vještaka prometne struke D. J., da  je pješački prijelaz  bio označen vidno postavljenom prometnom signalizacijom i da  s obzirom na konkretne uvjete vidljivosti i osvijetljenosti šire zone mjesta događaja, prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu okrivljenika, mogao uočiti pješakinju koja se nalazila na prilazu pješačkom prijelazu i sa udaljenosti većoj od 19,3 m, te sukladnih svjedočkih iskaza B. Đ. i M. J. Đ. da su dolaskom do pješačkog prijelaza vidjeli  ošt.  te se  i zaustavili ispred istog radi propuštanja pješakinje.

Da  okr. nije pravodobno uočio ošt. pješakinju K. Z.,  Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju vještačkog nalaza i iskaza vještaka prometne struke D. J. da je  u trenutku stupanja ošt. pješakinje K. Z. na kolnik, prednji dio automobila okr. od mjesta naleta bio udaljen oko 11,1 metara a da je okr.  počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja oko 0,5 sekundi prije naleta odnosno oko 0,5 sekundi nakon što je pješakinja stupila na kolnik. Da brzina kojom se kretao okr. u trenutku reagiranja okrivljenika i poduzimanja radnje kočenja od oko 40 km/h. nije bila takva da u slučaju potrebe može zaustaviti svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz Sud nalazi itvrđenim na temelju zaključka vještaka D. J. da se okr.  kretao brzinom ne većom od 27 km/h i  počeo reagirati i poduzimati radnju kočenja u trenutku stupanja ošt. pješakinje na kolnik, pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja  bi uspio zaustaviti automobil prije dolaska u mjesto naleta i na taj način izbjeći   prometnu nesreću. 

 

25. Slijedom  naprijed navedenog,  Sud nalazi nesporno dokazanim i utvrđenim da okr. dolaskom u blizinu obilježenog pješačkog prijelaza kod kućnog broja 210A, nije obratio dužnu pozornost na pješakinju K. Z. koja je započela prelaziti kolnik ulice S. L. B. M. preko navedenog obilježenog pješačkog prijelaza njemu s desne na lijevu stranu, a koju je mogao pravovremeno uočiti ,te da se  pri tome pješačkom prijelazu nije približavao takvom brzinom da u slučaju potrebe može zaustaviti svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz jer da je, pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja   mogao je zaustaviti automobil prije dolaska u mjesto naleta i na taj način izbjeći prometnu nesreću.

 

26. Obrana  okr. slijedom naprijed  navedenog je neutemeljena i nedokazana, suprotna materijalnim dokazima, rezultatima provednih vještačenja te iskaza ispitanih svjedoka te je po ocijeni Suda usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

27. Opisanim ponašanjem okr. je ostvario u cijelosti sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv  sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude te ga  je trebalo oglasiti odgovornim.

 

28. Svjedočke iskaze B. Đ. i M. J. Đ. S. je ocijenio istinitima, dani su životno, jasno i uvjerljivo a obrane iste nije dovela u sumnju.

 

29. V. nalaze, vještaka medicinske struke dr. sc. B. D. iz T. D. d.o.o. te D. J. iz T. I. d.o.o.,  Sud je prihvatio u cijelosti, dani su po pravilima struke jasno i obrazloženo a obrana iste nije dovela u sumnju.

 

30. Sud je zaključio kako je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.

 

31. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je sukladno čl. 47. KZ/11 okr. vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža stupanj krivnje, (svjesni nehaj) društvenu opasnost djela,  svrhu kažnjavanja te propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo iz čl. 227. st. 6. KZ/11 od jedne do osam godina.

 

32. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud  utvrdio, da je   okr. umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dob okr., raniji život okr. i njegovu ličnost da je prekršajno nekažnjavan i  kazneno neosuđivana osoba  dok otegotne okolnosti Sud nije utvrdio.

 

33. Uvažavajući utvrđene  olakotne i odsutnost  otegotnih   okolnosti na strani okr., Sud je okr. za počinjeno kazneno djelo na temelju  čl. 227. st. 6. KZ/11 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od (1) jedne godine, koja predstavlja zakonski minimum kazne za kazneno djelo za koje je okr.  proglašen krivim,  koja je po ocijeni Suda adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okr.

 

34. Međutim Sud je uvažavajući olakotne okolnosti koje se odnose na raniji život okr.  i njegovu ličnost, mišljenja  da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okr.  neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, ali je pritom odredio da je radi postizanja specijalne ali i generalne prevencije, a u skladu se težinom počinjenog djela i posljedicama tog djela, neophodno da okr.  izdrži dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, dok je drugi dio izrečene kazne zatvora u trajanju od šest  mjeseci uvjetovan na rok provjeravanja od  dvije  godine, s time da sukladno s odredbom čl. 57. st. 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ocjena Suda je da  će se djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na okr. ostvarit svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela,  jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a  smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom  kaznom zatvora utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. (čl. 41. KZ/11).  a s druge strane omogućiti okr. da  se nakon izvršenja dijela kazne u trajanju od šest mjeseci  ponovno uključi u društvo.

 

35. Nastavno  Sud  je mišljenja da, iako je okr. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog protiv sigurnosti prometa, kojim kaznenim djelom je prouzrokovana najteža moguća posljedica - smrt jedne osobe, u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. stavka 1. KZ/11. Naime, po mišljenju Suda ne postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavati sigurnost prometa, sve imajući u vidu da okr. niti prije niti kasnije nije počinio prekršaj ili kazneno djelo iz oblasti prometa, zbog čega Sud drži da okr. nakon predmetne prometne nesreće zasigurno obraća dužnu pažnju prilikom upravljanja motornim vozilom u cestovnom prometu, svjestan posljedice koju je ranije uzrokovala njegova nepažnja.

 

36. Budući je okr. oglašen krivim, Sud je obvezao okr. na  temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08, na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od  ukupno  706,03 EUR-a i to 573,31 EUR-a na ime troškova vještačenja i 132,72 EUR-a na ime paušalne svote, koji su odmjereni sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.), a koje troškove je okr.  dužan uplatiti u državni proračun nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom, a u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, dok će  o troškovima opunomoćenika Sud donijeti posebnu odluku. Narečeni iznos je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskim mogućnostima okr.

 

37. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 22. siječnja 2024.

 

 

          Predsjednik vijeća

                                                                       Jadranka Seletković, v.r.                                                                          

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke  mogu  u roku od 15 dana po primitku presude, uložiti žalbu na Županijski sud,

Žalba se podnosi pismeno u četiri primjerka, a predaje se ovome Sudu neposredno ili se šalje poštom preporučeno.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-85/2022

2. O.. I. B.

3. O.. M. Z.

4. O.. ošt. Z. Š., odvj. iz O.