REPUBLIKA HRVATSKA

Pp – 5817/2023-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "KAMELIA" d.o.o. povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb, Urbroj: 530-8-3-1-2-22- 4/jg, Klasa: 340-06/22-04/3241 od 8. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), a kažnjiv po članku 115. stavak 2. i 4., alineja 16. istog Zakona, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18), nakon održane i zaključene glavne rasprave 3. srpnja 2026., uz prisustvo predstavnika okrivljene pravne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: "KAMELIA d.o.o., OIB: 62655907570, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana, zastupana po predstavniku KR,

k r i v a  j e

što 4. kolovoza 2022. u 19,55 sati na državnoj cesti D33 na G.P. Strmica vozač FR upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka]/T63E008 vlasništvo okrivljene pravne osobe te u ime i za račun okrivljene pravne osobe obavljao međunarodni javni prijevoz tereta / 27 paleta smrznutog mesa) po priloženom CMR broj 003653 na relaciji Njemačka ( Ahaus Alstatte) –Hrvatska ( Čavoglave, Drniška tradicija d.o.o., Blaževići Vrba 9) a da pritom u vozilu nije imao dozvolu za prijevoz tereta koja mora biti pravilno popunjena i nalaziti se u stranom vozilu za cijelo vrijeme trajanja vožnje na teritoriju Republike Hrvatske kako je određeno Međudržavnim sporazumom

time je počinila prekršaj iz članka 87. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu a kažnjivo po članku 115. stavak 2. a u svezi sa stavkom 1., alineja 16. istog Zakona, a u svezi sa stavkom 1.

pa se na temelju istog propisa, u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb Urbroj: 530-8-3-1-2-22-4/jg, Klasa: 340- 06/22-04/3241 od 8. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu izdali su prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku uložila prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 3. srpnja 2026. godine pristupio je KR koji je izjavio da je predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno direktor firme te nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da je točno da je kritičnog dana vozač FR upravljao skupom vozila vlasništva pravne osobe Kamelia d.o.o., te obavljao međunarodni javni prijevoz tereta 27 paleta smrznutog mesa na relaciji Njemačka-Čavoglave u firmu Drniška tradicija d.o.o. gdje je iskrcao prijevoz te pri povratku u Republiku Bosnu i Hercegovinu isti je zaustavljen od strane inspektora Ministarstva mora te je inspektor tada utvrdio da vozač FR nije imao kod sebe dozvolu za prijevoz tereta, a isti mu je rekao da mu je dozvola ostala u Čavoglavama prilikom iskrcaja tereta zajedno sa tovarnim listom. Na kraju je zamolio Sud da maksimalno ublaži kaznu pravnoj osobi jer nisu dosada prekršajno kažnjavani.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao izjavu svjedoka UR kojeg je dao 5. svibnja 2026. na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka te j e isti izjavio da je kritičnog dana na državnoj cesti D33 tj. na graničnom prijelazu Strmica zaustavio vozilo reg. oznaka i broja A 42K700/T63E008 , te je navedenim skupom vozila upravljao vozač FR, te utvrdio da je isti djelatnik firme Kamelia d.o.o. iz Doboja, BiH. U razgovoru sa navedenim vozačem isti mu je rekao da je obavljao međunarodni javni prijevoz tereta i to 27 paleta smrznutog mesa po priloženoj otpremnici CMR broj 003653 iz Njemačke, te da je meso istovario na teritoriju Republike Hrvatske u Čavoglave u firmu Drniška tradicija d.o.o., te da se vraća u BiH. Isti u vozilu nije imao dozvolu za prijevoz tereta koje moraju imati firme iz trećih zemalja za prijevoz tereta, te ista mora biti pravilno popunjena i nalaziti se u stranom vozilu za cijelo vrijeme trajanja vožnje na teritoriju RH što isti u vozilu nije imao.

4.1. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljene pravne osobe.

4.2. U završnim riječima predstavnik okrivljene pravne osobe izjavljuje: "Uzimajući u obzir da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana te da je greškom vozača dozvola ostala kod Drniške tradicije d.o.o. molim Sud da maksimalno ublaži novčanu kaznu."

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 87. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjivo po članku 115. stavak 2. alineja 16. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona.

6. Kaznena odredba članka 115. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisuje za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba-domaći prijevoznik, pravna osoba-prijevoznik europske unije i pravna osoba-strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 9.290,00 eura.

6.1. U materijalnoj odredbi članka 87. stavak 1. zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano strani prijevoznik može obavljati prijevoz tereta u Republiku Hrvatsku, iz Republike Hrvatske i u tranzitu kroz Republiku Hrvatsku ako ima dozvolu za prijevoz tereta, osim ako međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno, a iz same obrane predstavnika okrivljene pravne osobe proizlazi da vozač FR kritičnog dana u vozilu nije imao dozvolu za prijevoz tereta. To što je predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio da mu je vozač rekao da mu je dozvola ostala u Čavoglavama u firmi Drniška tradicija d.o.o. ne oslobađa ga odgovornosti od počina prekršaja. Nesporno je da predstavnik okrivljene pravne osobe nije imao primjedbi na iskaz ovlaštenog inspektora AR p'a sud nije imao razloga ne prihvatiti njegov iskaz kao logičan i vjerodostojan, te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, a uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, koje je u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

8. Kod donošenja odluke o kazni, kao olakotne okolnosti, sud je uzeo u obzir da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, te da se ne vodi protiv iste nijedan drugi prekršajni postupak u Republici Hrvatskoj, a otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud se pozvao na čl. 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona te okrivljenoj pravnoj osobi ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosima, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

9. Temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 39/13) ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona i predstavlja paušalan iznos određen s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka za okrivljenu pravnu osobu.

Split, 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Ivana Lasić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena pravna osoba i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljenoj pravnoj osobi, ovlaštenom tužitelju, u spis