REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj P-1046/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica u Dubrovniku , protiv tuženika 1. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
2. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi tužbe za ispravak, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelj ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik 150/6000 dijela prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku da provede ispravak pogrešnog upisa brisanjem tuženika za 150/6000 dijela prava vlasništva u korist tužitelja temeljem zapisnika Z-2160/2019/586, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva 150/6000 dijela prava vlasništva ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što su tuženici dužni trpjeti, temeljem ove presude, sve u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je točkom I. rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-11040/2025, Z-7153/2023 i Z-7609/2023 od 27. kolovoza 2025., odbijena njegova prijava te je upućen da svoja prava ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.U prilog tome predlaže kao dokaz navedeno rješenje te uvid u spis Općinskog suda u Dubrovniku pod istim poslovnim brojevima. Nadalje navodi da je prije postupka obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] bio upisan kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što proizlazi iz zemljišnoknjižnog stanja. Ističe da je suvlasnički udio stekao temeljem ugovora o darovanju koji je 13. ožujka 2012. sklopio sa svojim ocem CL, pok. ŠL, dok je njegov otac predmetni suvlasnički dio prethodno stekao nasljeđivanjem iza svog oca ŠL, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-320/85. Kao dokaz predlaže navedeno rješenje o nasljeđivanju i ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Ignaca Vugera pod brojem OV-2318/2012. Tužitelj nadalje navodi da su u ostavinskom postupku iza pok. ŠL, uz njegova oca, nasljednicima proglašeni i NL, OL, TL, BL i DL, koji su sklopili dogovor o podjeli ostavštine kojim su ured ili podjelu ostavinske imovine, uključujući i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz prilaže dogovor o podjeli ostavštine pok. KL. Ističe da je ugovor o darovanju proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Z- 3282/2020, što dokazuje rješenjem donesenim u tom predmetu i uvidom u odgovarajući spis. Međutim, tijekom postupka nove izmjere i osnivanja novih zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ušla je u sastav nove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je kao vlasnica upisana tuženica, dok je tužitelj izbrisan iz zemljišnih knjiga, iako za to nije bilo pravne osnove. U prilog tome predlaže uvid u neslužbenu kopiju plana nove izmjere za čest. zem. [katastarska čestica] te kopiju plana stare izmjere za čest. zem. [katastarska čestica]. Tužitelj smatra da su nakon obnove zemljišnih knjiga kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pogrešno upisani tuženici, što proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica]. Dalje navodi da je svim mještanima i susjedima poznato kako su predmetnu nekretninu kroz dulji niz godina posjedovali tužitelj i njegovi pravni prednici, a prije njih njihovi prednici, te da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio ostavštine ŠL, pradjeda tužitelja. Radi dokazivanja tih činjenica predlaže saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka te, po potrebi, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. Prema navodima tužitelja, tijekom postupka izlaganja podataka nove izmjere pogrešno je utvrđeno da nije suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] prema staroj izmjeri, a ista pogreška ponovljena je i u postupku odlučivanja o njegovoj prijavi, zbog čega je doneseno nepravilno i nezakonito rješenje. Zaključno ističe da nije bilo nikakve osnove za zaključak da se odrekao ili ustupio svoj suvlasnički dio u korist tuženika, budući da su pravni prednici stranaka još ranije postigli sporazum o načinu korištenja i razgraničenju suvlasničkih dijelova u naravi. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud, na temelju članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama, nakon provedenog dokaznog postupka, odluči kao u izreci.
2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 31. listopada 2026. na osnovu čl. 284. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.
- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) dostavio tužbu tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u pozivu tuženike poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, mogu očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode, te da je uz odgovor na tužbu duža priložiti isprave na koje se poziva. Sud je tuženici, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok te je pozvao da odgovor na tužbu dostavi ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženike upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.
3. Nakon što je tuženicima tužba na odgovor uredno dostavljena (list 46 spisa), kao i ispravljena tužba (list 55 spisa), isti nisu u roku kojeg joj je sud odredio podnijeli odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženici uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP).
Dna:
1. tužitelju po pun. uz pristojbu za presudu zbog ogluhe
2. tuženicima
