Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Ovr-701/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Evocash Europe Sociedad Limitada, OIB: 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, koja se provodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja Evocash Europe Sociedad Limitada, OIB: 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, za naplatu Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice od 7. kolovoza 2025., jedinstveni identifikator prijedloga: 339190-2025, sudski predmet: Ovrv- 3269/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-544/2025, koji je predan FINI dana
16. rujna 2025. u 13:21 sati.
II. Nalaže se ovršenici AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da ovrhovoditelju Evocash Europe Sociedad Limitada, OIB: 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska, naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 € (slovima: petstoeura), u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev ovršenice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenica AT podnijela je dana 20. listopada 2025. prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa, povodom zahtjeva za izravnu naplatu Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, jedinstveni identifikator prijedloga: 339190-2025, sudski predmet: Ovrv-3269/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-544/2025, temeljem prijedloga ovrhovoditelja Evocash Europe Sociedad Limitada, OIB: 06551234371, Calle Ruiz Zorrilla 1/3, 12001 Castellon, Španjolska.
1.1.U prijedlogu ovršenica navodi kako je 17. listopada 2025. saznala da se protiv nje vodi postupak izravne naplate temeljem predmetnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, budući nije imala saznanja da se protiv nje vodi predmetni ovršni postupak, u kojem ovršenica nikada nije sudjelovala ni zaprimila Rješenje o ovrsi, a dostava toga rješenja nikada nije bila pokušana, niti zakonito izvršena.
1.2. Ovršenica nadalje navodi da novčane tražbine iz rješenja o ovrsi ne postoje, da nikada od ovrhovoditelja nije primila iznos iz rješenja o ovrsi te je ovrhovoditelj višestruko uvećao njen novčani dug, iz kojih razloga nije obvezna platiti ovrhovoditelju navedeni novčani iznos. Stoga predlaže da se ovrha (pljenidba i prijenos) proglase nedopuštenim.
2. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, koji se na isti očitovao podneskom od 24. listopada 2025. u kojem se u cijelosti protivio prijedlogu ovršenice.
2.1. Ovrhovoditelj navodi da je s ovršenicom 21. svibnja 2025. sklopio Ugovor o zajmu EC-2025-5704, kojim se ovrhovoditelj kao zajmodavac obvezao ovršenici kao zajmoprimcu isplatiti iznos od 4.000,00 €, umanjen za troškove obrade u iznosu od 40,00 €, koji iznos se ovršenica obvezala vratiti u roku od 180 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 2.800,00 €, što ukupno čini iznos od 6.800,00 €, to je temeljem navedenog ovrhovoditelj istoga dana ovršenici isplatio 3.960,00 €, te time ispunio svoju ugovornu obvezu.
2.2. Ovrhovoditelj ističe kako je putem elektroničke pošte više puta upozoravao ovršenicu da kasni s ispunjenjem dugovanja, te je dana 26. lipnja 2025. ovršenica ovrhovoditelju poslala e-mail kojim odgovara na njegovu poruku. Dana 27. lipnja 2025. ovrhovoditelj je obavijestio ovršenicu kako je datum dospijeća zajma prošao, kako je pokrenut ovršni postupak, te predlaže ovršenici zaključenje nagodbe, a na što je ovršenica pristala, te je 10. srpnja 2025. zatražila da joj se odobri uplata prve rate do 16. srpnja 2025. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je netočno kako dostava rješenja o ovrsi ovršenici nije niti pokušana, a kamoli zakonito izvršena jer ovrhovoditelj dostavlja u spis presliku dostavnice iz e-Spisa i snimke zaslona iz kojih proizlazi suprotno. Stoga ovrhovoditelj predlaže da sud odbije prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
3. Ovršenica prvotno traži proglašenje ovrhe pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje u tekstu OZ), odnosno zbog toga jer isprava temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu nije stekla svojstvo ovršnosti iz razloga jer ista nikada nije dostavljena ovršenici.
3.1. Člankom 36. st. 5. OZ propisano je da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6. OZ). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
3.2. Temeljem prethodno citirane odredbe čl. 36. st. 5. OZ-a sud je po službenoj dužnosti kao prethodno pitanje ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3269/2025 od 7. kolovoza 2025.
3.3. Sud je službenim putem od javnog bilježnika Ljubice Papac pribavio izvornik povratnice za dostavu Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3269/2025 od 7. kolovoza 2025. (str. 310-311) uvidom u koju je utvrđeno da je na povratnici evidentiran primitak predmetnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po ovršenici dana 19. kolovoza 2025., a što je ista potvrdila svojim potpisom primatelja.
3.4. Povratnica koja prileži spisu predstavlja javnu ispravu koja u smislu čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, odnosno dokazuje da je pismeno sa rješenjem o ovrsi uručeno ovršenici 19. kolovoza 2025. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu odluka (pa tako Rev 409/2019-4 od 21. rujna 2022., Rev-2294/2019-3 od 20. srpnja 2022. i dr.). Stoga navedena povratnica dokazuje da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3269/2025, od 7. kolovoza 2025. dana 19. kolovoza 2025. uručeno ovršenici.
3.5. Ovršenica je, u smislu čl. 230. st. 3. ZPP-a, imala pravo u ovom postupku dokazivati da potpis na dostavnici nije njezin. Ovršenica je na okolnost da nije primila pismeno predložila izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem i saslušanjem ovršenice. Sud je radi izvođenja dokaza saslušanjem ovršenice zakazao ročište za dan 2. lipnja 2026., na koje je ovršenica uredno pozvana uz napomenu da će se izvesti dokaz njezinim saslušanjem, međutim ovršenica na ročište nije pristupila niti je svoj izostanak sa ročišta opravdala. Isto tako sud je pozvao ovršenicu na uplatu predujma za provođenje grafološkog vještačenja zaključkom u kojem je ovršenica upozorena da će sud odustati od navedenog dokaza ukoliko predujam ne bude plaćen, te će o dokaznoj snazi povratnice kao javne isprave odlučiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ovršenica je po punomoćniku primila zaključak dana 6. veljače 2026., te predujam nije plaćen do dana donošenja ovog rješenja.
3.6. Slijedom navedenog sud je temeljem dokaza u spisu, i to povratnice koja predstavlja javnu ispravu, utvrdio da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3269/2025 od 7. kolovoza 2025. dana 19. kolovoza 2025. uručeno ovršenici. S obzirom da ovršenica u roku za prigovor nije izjavila prigovor protiv rješenja, kojeg je uredno primila, nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja koju je izdao javni bilježnik Ljubica Papac.
3.7. S obzirom da je utvrđeno da je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3269/2025 od 7. kolovoza 2025. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a.
4. Ovršenica nadalje u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim osporava postojanje i visinu potraživanja iz ovršne isprave navodeći da novčane tražbine iz ovršne isprave nisu istinite niti postojeće, da su višestruko uvećane, da ovršenica od ovrhovoditelja nije primila navedene novčane iznose. Ovršenica predlaže da se provede financijsko vještačenje radi utvrđenja stvarne visine i strukture potraživanja.
4.1. Razlozi koje ovršenica ističe u prijedlogu predstavljaju razloge koje je ovršenica mogla istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi unutar roka za prigovor od 8 dana koji je tekao od dostave rješenja o ovrsi ovršenici. Slijedom navedenog ovršenica ne može te razloge isticati u prijedlogu za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa koji su određeni temeljem tog pravomoćnog rješenja o ovrsi.
4.2. Naime, člankom 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašene pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Člankom 50. OZ-a propisano je da se žalba protiv rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave može izjaviti samo ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Stoga žalba protiv rješenja o ovrsi nije dopuštena zbog razloga koje je ovršenik mogao istaknuti u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava.
4.3. Slijedom navedenog okolnosti koje ovršenica navodi u prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom ne predstavljaju žalbene razloge zbog kojih je u smislu čl. 50. OZ-a dopuštena žalba protiv rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave.
5. Budući da je primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrđeno da je rješenje o ovrsi uredno dostavljeno ovršenici, koja je imala mogućnost u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporiti postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, to je utvrđeno da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. OZ-a zbog kojih ovršenica, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, može tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Stoga je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.
6. Ovrhovoditelj je na ročištu održanom 2. lipnja 2026. zatražio naknadu troška ovog postupka i to s osnova nagrade punomoćnika odvjetnika, za sastav podneska u iznosu od 200,00 €, za zastupanje na ročištu 2. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 €, te PDV na navedene radnje u iznosu od 100,00 €, odnosno ukupan iznos od 500,00 €. Sud je priznao ovrhovoditelju trošak sastava podneska od 24. listopada 2025. jer se u navedenom podnesku ovrhovoditelj očitovao, na dostavljeni mu po sudu, prijedlog ovršenice za proglašenje izravne naplate nedopuštenim, te za odgodu ovrhe. Isto tako, na zakazanom ročištu, a koje je zakazano radi saslušanja ovršenice s osnova istaknutih razloga u prigovoru, pristupila je zamjenica punomoćnika ovrhovoditelja, slijedom čega mu je priznat trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 200,00 €. Ovrhovoditelju je priznat trošak PDV na obje ovdje navedene radnje u iznosu od 100,00 €. Ukupno je ovrhovoditelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 500,00 €, a temeljem čl. 14. OZ-a.
7. Budući da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa odbijen kao neosnovan, to ovršenica nije uspjela u postupku kojeg je pokrenula, pa je temeljem odredbe čl. 14. OZ-a, te odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev za naknadu troška ovršenice koji je nastao povodom tog prijedloga valjalo odbiti kao neosnovan.
Koprivnica, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Sonja Gundić-Biškup
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Mislav Bistrović, Zagreb
2. Odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb
