posl.broj: Pp-806/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ povodom Optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije Virovitica (br. KLASA: 321-01/26-01/308; URBROJ: 443-02-01-06/05-26-6 od 15. travnja 2026. godine) zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama („N.N.“ br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), nakon održane glavne rasprave dana 3. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti LĆ kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 6. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik NĆ, sin U i pok. ZĆ rođ. L, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen - završene osnovne škole, bez stalnog zaposlenja (bavi se poljoprivredom - ima 5-6 ovaca), prima 150,00 eura mjesečno na ime socijalne naknade, nema nekretnina u vlasništvu (živi u tuđoj kući bez plaćanja najamnine), vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 2. ožujka 2026. godine u 09.20 sati u [adresa] zatečen u prijevozu drvnog šumskog proizvoda - oko dva prostorna metra ogrjevnog drveta vrste hrast, prevozeći drva traktorom marke "IMT 533" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i prikolicom, a bez propisanog teretnog lista (popratnice) kao obvezne isprave prema članku 23. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("N.N." br. 71/19),

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik transportirao je (prevozio je) drvni šumski proizvod bez teretnog lista (popratnice) kao obvezne isprave prema odredbi iz naprijed citiranog Pravilnika, postupivši protivno članku 37. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o šumama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("N.N." br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/22, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26), u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2026. godine:

2 (dva) prostorna metra drva - hrasta

v r a ć a j u  s e

u posjed vlasniku - okrivljeniku MĆ iz [adresa].

III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata kao ovlaštenog tužitelja, protiv okrivljenika je pokrenut prekršajni postupak zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz Zakona o šumama.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti predstavnika tužitelja. Nakon zaključenja rasprave, Sud je s odgodom od 3 dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ) donio odluke kao u izreci pod I, II i III, a to kako se obrazlaže slijedećim.

U odnosu na odluku pod točkom I.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznao da je u prijevozu drva traktorom i prikolicom zaustavljen po policiji i da nije kod sebe imao popratnicu za prijevoz i da je u tome njegova odgovornost. Iskazao je da su drva bila iščekičana po ovlaštenoj osobi iz šumarije, a da je kontaktirao i lugara, ali da je on bio na terenu, pa da nije čekao izradu popratnice za prijevoz i da je odlučio odvesti drva kući. Objasnio je da je drva platio i da je izradio drva za ogrjev.

4. Nakon takvog okrivljenikovog iskaza, Sud je u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka 2026. godine; pročitan je dopis PP Virovitica (obavijest o prekršaju); pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je maloprodajni račun; pročitan je Teretni list (popratnica) Uprave šuma Slatina, Šumarija Virovitica od 26. veljače 2026. godine i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju, pa je konstatiravši da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima iz spisa, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) Sud uzeo da okrivljenik kao fizička osoba u prijevozu drva nije imao ispravan teretni list (popratnicu) za prijevoz drva, a ta isprava nadležne službe je neophodna isprava za prijevoz drveta u smislu u izreci citiranih odredbi Zakona o šumama i relevantnog podzakonskog propisa (citiranog Pravilnika) i okrivljenik je proglašen krivim na temelju njegovog iskaza i uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, pa Sud nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Okrivljenik je kao fizička osoba nedvojbeno počinio prekršaj, jer je prekršio u izreci citirane kogentne odredbe, pa ga je Sud primjenom citiranih kaznenih odredbi proglasio krivim.

5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Pri odlučivanju o iznosu kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo izostanak štetnih posljedica obzirom da se radilo o relativno maloj količini drva, a kao naročito izražena olakotna okolnost uvažena je okolnost da je okrivljenik sve objasnio i Sud mu je povjerovao (iz razloga životnosti) i osim toga se u spisu nalazi preslik autentične isprave - teretnog lista (popratnice) izdanog u Šumariji Virovitica dana 26. veljače 2026. godine, što znači da je za konkretan prijevoz popratnica na vrijeme izdana i da je za drva okrivljenik Hrvatskim šumama platio 218,06 eura (pročitan je autentični račun br. 29-1706-1) i to je Sud cijenio, kao i činjenicu da je okrivljenik osoba koja prema relevantnoj evidenciji do sada nije bio kažnjavan za prekršaje iz Zakona o šumama, tako da je izrečena novčana kazna znatno ispod posebnog zakonskog minimuma (otegotnih okolnosti Sud nije našao) i Sud je u uvjerenju da će se izrečenom ublaženom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Dakle, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne), smatrajući to odgovarajućim naprijed naznačenim (tzv. ublažavnim) okolnostima, a Sud je pri tome vodio računa i o okrivljenikovoj obiteljsko-imovnoj situaciji i trenutnim društveno- ekonomskim okolnostima, pa je novčana kazna svedena na iznos značajno ispod posebnog zakonskog minimuma (praktički je izrečena "simbolična" novčana kazna). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom III.

6. Pored novčane kazne, prema okrivljeniku nije primijenjena mjera oduzimanja predmeta počinjenja prekršaja - drva, jer radi se o primjeni načela razmjernosti u procjeni treba li tu mjeru primijeniti sukladno odredbama iz članka 76. a PZ ili ne primijeniti. Obzirom na malu količinu drva i činjenicu da drva nisu pribavljena protupravno (drva su isčekičana i na njima postoji otisak režijskog čekića i popratnica za prijevoz drva je postojala, ali ju okrivljenik nije imao kod sebe, a za drva je okrivljenik platio određeni iznos po računu Hrvatskih šuma), a i vodeći računa da tužitelj niti nije privremeno oduzeo drva od okrivljenika (prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, a i prema iskazu okrivljenika, drva su ostala kod njega u posjedu i faktički se radi o okrivljenikovom vlasništvu), Sud je ovdje dajući prednost pravu vlasništva nad interesima zaštite zaštićenog dobra sukladno Zakonu o šumama, odlučio neoduzimati drva od vlasnika (okrivljenika) i slijedeći recentnu praksu Visokog prekršajnog suda RH i Ustavnog suda RH u skladu s odgovarajućim odlukama Europskog suda za ljudska prava, Sud je drva vratio u posjed vlasniku - okrivljeniku.

U odnosu na odluku pod točkom III.

7. Oduka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o okrivljeniku koji osim socijalne pomoći nema drugih stalnih prihoda za život, pa ga je Sud odlučio osloboditi od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Virovitici 6. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. NĆ, [adresa],

2. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije,

Virovitica, S. Radića 21,

n/r Višeg šumarskog inspektora LĆ,

na broj: KLASA: 321-01/26-01/308

URBROJ: 443-02-01-06-26-6,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Pismohrana.