R1 Ob-1281/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Bratković, odvjetnici u Zaboku, protiv I. protustranke OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivi Vargek, odvjetnici u OD Terešak i partneri u Zagrebu i II. protustranke mlt. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici GO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Područnog ureda Zabok, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 06. srpnja 2026.

r i j e š i o  je

Roditelj OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb oca OO, ovdje I. protustranke u odnosu na njihovo zajedničko mlt. dijete VO.

2. U prijedlogu u bitnome navodi da je I. protustranka OO otac mlt. djeteta VO rođenoga **.**.2022. Otac ne viđa dijete iako je po privremenoj mjeri određeno viđanje djeteta. Nije se ostvarilo ni viđanje djeteta pod nadzorom stručne osobe koje je trebalo početi 15. veljače 2025. Prema njoj otac djeteta ima izrečenu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja te je obvezan na psihosocijalni tretman. Ne plaća uzdržavanje za dijete te je protiv njega podnijela kaznenu prijavu za povredu djetetovih prava. Smatra da ne pokazuje nikakav interes za dijete i nije s njim u kontaktu od sedmog mjeseca djetetovog života te ni na koji način ne skrbi za dijete. Smatra da svojim ponašanjem ugrožava prava i dobrobit djeteta te da je lišenje roditeljske skrbi nužno za zaštitu i interes djeteta.

3. Uz prijedlog je priložena presuda Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-175/23-81 od 11. srpnja 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područn i ured Zabok od 07. veljače 2025., presuda ovog suda posl.br. P Ob-239/2023-34 od 15. studenoga 2024., zapisnik od 07. veljače 2025., obavijest od 25. veljače 2025.

4. Rješenjem ovog suda od 05. lipnja 2025. m lt. VO je u ovome postupku imenovana posebna skrbnica GO iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

5. Pozvani očitovati se na tako podneseni prijedlog predlagatelja, posebna skrbnica mlt. djeteta se nije očitovala, dok se I. protustranka OO protivi prijedlogu.

6. I. protustranka u bitnome navodi da je emotivno vezan za dijete i želi ostvarivanje osobnih odnosa. Nije pokazivao interes za dijete zbog izrečenih sigurnosnih mjera zabrane približavanja i uspostave komunikacije s majkom djeteta. Nalazio se na izdržavanju kazne zatvora, pa je i iz toga razloga bio spriječen. Neplaćanje uzdržavanja je posljedica finacijske nemogućnosti. Nije nikada bio nasilan prema dijetetu te traži vještačenje roditeljskih kapaciteta oba roditelja zbog procjene sigurnosti djeteta.

7. Odlučujuči o osnovanosti prijedloga sud je izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta i to presudu Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-175/23-81 od 11. srpnja 2024. (list 4-10 spisa, presudu ovog suda posl.br. P Ob-239/2023-34 od 15. studenoga 2024. (list 16-26 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zabok od 07. veljače 2025. (list 12-15 spisa), zapisnik od 07. veljače 2025. (list 28-29 spisa) te su saslušani predlagateljica i I. protustranka, pribavljeno je stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Dokazni prijedlog kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem nije izveden, jer I. protustranka nije uplatila predujam .

8. Ostale isprave sud nije cijenio, jer nisu odlučne za utvrđenje spornih činjenica.

9. Mlt. ĆO nije upoznat s predmetnim postupkom niti mu je omogućeno iznošenje mišljenja zbog niske dobi (četiri godine).

10. Naime, odredbom čl. 35. Ustava RH propisano je da se svakome jamči štovanje i pravna zaštita njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Odredbom čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne Novine - Međunarodni ugovori 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog obiteljskog i privatnog života…, javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to u demokratskom društvu nužno radi…zaštite zdravlja…ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.) propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna upravna ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

11. Nadalje, odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19 , 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 171. st. 1. dalje su propisane posebne pretpostavke određivanja mjere. Zakonom je točkom 1. st. 1. istog članka određeno da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako je napustio dijete.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru posl.br. K-175/23-81 od 11. srpnja 2024. utvrđeno je da je OO, ovdje I. protustranka, pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnjom smrću bivšoj izvanbračnoj supruzi UO, ovdje predlagateljici, te su mu izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja u odnosu na žrtvu UO te obveznog psihosocijalnog tretmana.

13. Uvidom u presudu ovog suda posl.br. P Ob-239/2023-34 od 15. studenoga 2024. utvrđeno je da je određeno da će mlt. VO stanovati u kućanstvu s majkom Marijom dok će osobne odnose s ocem ostvarivati jednom tjedno, subotom od 15.00 do 17.00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Područni ured HZSR, na mjestu koje će biti dogovoreno s voditeljem mjere ne kršeći pritom izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja UO. Majci UO se povjerava potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi te samostalno zastupanje djeteta u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta na udaljenosti do 50 km od sadašnjeg mjesta stanovanja, dok joj je zastupanje u preostalim bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona potrebna suglasnost oca djeteta. Ocu OO naložena je obveza uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 300,00 eura.

14. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zabok od 07. veljače 2025. utvrđeno je da je imenovana voditeljica nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa EO.

15. Uvidom u zapisnik od 07. veljače 2025. utvrđeno je da je predlagateljica UO upoznata sa voditeljicom nadzora EO.

16. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zabok od 17. listopada 2025. proizlazi da otac djeteta ne surađuje sa Zavodom. Rješenjem ovog suda posl.br. R1 Ob - 2253/2023-7 od 12. prosinca 2023. privremenom mjerom su određeni osobni odnosi s ocem jednom tjedno, srijedom od 15.00 do 17.00 sati pod nadzorom stručne osobe te se otac nije odazivao na pozive Zavoda, iako uredno pozivan putem pošte, radi čega zaključuju da se radi o izostanku suradnje. Također je suradnja izostala tijekom provođenja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe određenih ovosudnom presudom posl.br. P Ob-239/2023-34 od 15. studenoga 2024. Nije se ostvario niti jedan susret. Nakon prekida izvanbračne zajednice otac je, prema navodu predlagateljice, u nekoliko navrata vidio dijete. Nakon što mu je izrečena mjera zabrane približavanja, dvaput je nazvao dijete na mobitel Marijine majke. Poslije se više nije javljao niti dolazio na susrete i druženja s djetetom pod nadzorom. Obvezu uzdržavanja ne podmiruje. Zaključuju da je otac napustio dijete, pri čemu je grubo zanemario sve sadržaje roditeljske skrbi-nije ostvarivao susrete s djetetom u okviru privremene mjere niti u okviru izrečene mjere nadzora, nije uplatio nikakav iznos za uzdržavanje. Nije se odazivao na pozive Zavoda iako su mu uredno dostavljeni te nije surađivao s voditeljicom mjere nadzora, a prema bivšoj partnerici se nasilnički ponašao. Mišljenja su da je oca potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb obzirom na činjenicu napuštanja mlt. djeteta.

17. Očitujući se na primjedbe tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad PU Zabok je naveo da u vezi provođenja mjere, majka Marija je u potpunosti posvećena brizi za dijete te je sposobna samostalno u pogledu djeteta ostvarivati roditeljsku skrb. Otac ni na koji način nije uključen u brigu i skrb za dijete, ne poznaje njegove navike, zdravstveno stanje, ne doprinosi za uzdržavanje, ne viđa dijete, ne surađuje s institucijama i stručnim osobama preko kojih bi mogao dobiti informacije o djetetu, ne pokušava ni stupiti u kontakt s djetetom ni preko svojih roditelja koji nemaju zabranu kontaktiranja s Marijom. Ovaj je Područni ured u više navrata slao pozive OO, uvidom u poštanske pošiljke utvrđeno je da je iste OO zaprimio, no nije se odazvao ni ti osobno niti telefonskim putem na pozive ovog Područnog ureda, čime se može zaključiti da se radi o izostanku suradnje. Ni na jedan termin upoznavanja s voditeljicom mjere nadzora, otac se nije odazvao, unatoč poslanim pozivima. Niti je tijekom mjere nadzora surađivao s voditeljicom mjere. Navedeno je zabilježeno u mjesečnim izvješćima voditeljice mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Također, evidentirano je da nije uredno ispunjavao obvezu uzdržavanja mlt. djeteta. Člankom 92. Obiteljskog zakona, propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanje mjesta stanovanja. Obzirom na navedeno činjenica je da trenutno, majka Marija, temeljem presude ovog suda posl.br. P Ob-239/2023-34, ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te samostalno zastupa dijete u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta na udaljenosti do 50 km od sadašnjeg mjesta stanovanja. Dakle, može se zaključiti kako otac OO ne ispunjava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi sukladno navedenom članku Obiteljskog zakona, što upućuje na napuštanje djeteta, sukladno članku 171. Obiteljskog zakona. U suštini, nepokazivanje namjere i interesa za dijete smatra se napuštanjem djeteta, kao i neizvršavanje bilo kakvog sadržaja roditeljske skrbi. Isto tako, člankom 18. Konvencije o pravima djeteta, propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, što u ovom slučaju izostaje od strane oca OO. Što se tiče navoda da su OO bile određene mjere opreza naprema UO, odnosno zabrana približavanja i uspostavljanja komunikacije, navedeno nije bila prepreka da OO ostvaruje osobne odnose s mlt. U, u suradnji s voditeljicom nadzora, koja je rješenjem ovog Područnog ureda imenovana za provođenje nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Kao otegotna okolnost može se uzeti u obzir to što se OO od 18. lipnja 2025. nalazio na izdržavanju kazne zatvora, no mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom provodila se u vremenu prije nego što se OO nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Istina je da OO nikada nije bio nasilan prema mlt. djetetu, kako se i navodi u podnesku, no to što OO nije bio nasilan prema djetetu, ne znači da su zanemareni drugi aspekti vezani uz ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi, a koji su već prethodno navedeni. Srednja razina rizika utvrđena je prilikom određivanja mjere stručne pomoći i potpore te se ista odnosi na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja, a prilikom određivanja iste, u obzir su uzete okolnosti na strani majke UO, oca OO te mlt. VO. Tijekom rada s obitelji, dobivene su informacije o tome da je Marija u tretmanu psihijatra, zbog, kako je Marija navela, prethodnog nasilničkog ponašanja OO prema njoj. Vezano uz suicidalne izjave UO, upravo je zbog istih ovaj Područni ured izvršio procjenu obiteljskih prilika i odredio mjeru stručne pomoći i potpore. Tijekom praćenja obiteljskih prilika saznaje se da Marija redovito uzima propisanu terapiju te redovito obavlja kontrole, pri čemu uz terapiju dobro funkcionira. Navedeno je utvrđeno iz mjesečnih izvješća voditeljice mjere. Obzirom da je obiteljska situacija imenovanih poznata ovom Područnom uredu, ovaj je Područni ured podržao prijedlog UO, odnosno da se OO liši prava na roditeljsku skrb, zbog svih prethodno navedenih okolnosti. Zaključno, OO se do sada nije obraćao ovom uredu vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. O.

18. Iz iskaza predlagateljice i I. protustranke utvrđeno je da se osobni odnosi oca i djeteta ne odvijaju od sedmog mjeseca života djeteta. Osobni odnosi se nisu odvijali ni po sudskim odlukama uz nadzor. I. protustranka se opravdava time da mu nisu odgovarali termini, ali nije tražio izmjenu sudske odluke niti se žalio na odluku, pa sud ne prihvaća takvo opravdanje. Optužuje sve stručne službe Zavoda, pa i sud bez kritičkog osvrta na svoje postupke i ponašanja, njemu su svi drugi krivi. Izdržavao je kaznu zatvora od lipnja do prosinca 2025., jer nije išao na psihosocijalne tretmane, pa su mu preinačili uvjetnu kaznu.

19. Ovaj sud u u cijelosti prihvaća prijedlog i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zabok kao stručnog tijela, a koje mišljenje je i u skladu s priloženim ispravama.

20. Dakle, iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Zabok, priloženih isprava i iskaza stranaka utvrđeno je da OO ne ostvaruje osobne odnose s djetetom. Predlagateljica je u potpunosti posvećena brizi za dijete te je sposobna samostalno u pogledu djeteta ostvarivati roditeljsku skrb. Otac ni na koji način nije uključen u brigu i skrb za dijete, ne poznaje njegove navike, zdravstveno stanje, ne doprinosi za uzdržavanje što može biti posljedica financijske nemogućnosti uslijed izdržavanja kazne zatvora, no sud to ne smatra odlučnom činjenicom za ovaj postupak. Otac ne viđa dijete, ne surađuje s institucijama i stručnim osobama preko kojih bi mogao dobiti informacije o djetetu. Ni na jedan termin upoznavanja s voditeljicom mjere nadzora, otac se nije odazvao, unatoč poslanim pozivima niti je tijekom mjere nadzora surađivao s voditeljicom mjere. Trenutno majka temeljem presude ovog suda posl.br. P Ob- 239/2023-34, ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te samostalno zastupa dijete u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta na udaljenosti do 50 km od sadašnjeg mjesta stanovanja. Otac ne ispunjava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, što upućuje na napuštanje djeteta. Nepokazivanje namjere i interesa za dijete smatra se napuštanjem djeteta, kao i neizvršavanje bilo kakvog sadržaja roditeljske skrbi. Određene mjere opreza odnosno zabrana približavanja i uspostavljanja komunikacije nije bila prepreka da otac ostvaruje osobne odnose s mlt. U, u suradnji s voditeljicom nadzora, koja imenovana za provođenje nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom provodila se u vremenu prije nego što se otac nalazio na izdržavanju kazne zatvora.

21. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja s aspekta prava na poštovanje privatnog života, s jedne strane, te osiguranja ostvarivanja najboljeg interesa djeteta s druge strane, odnosno s aspekta ravnoteže pojedinačnih interesa i zaštite najboljeg interesa djeteta, mišljenje je ovoga suda da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja nužna radi zaštite prava i dobrobiti djeteta i u skladu s njegovim najboljim interesom koji je u okolnostima konkretnog slučaja pretežniji od prava roditelja na obiteljski život. U vremenu izrečenih mjera ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, otac nije surađivao s voditeljicom mjere niti je ostvarivao osobne odnose, a takvo cjelokupno očevo postupanje, nekritičnost spram vlastitog ponašanja, neizvršavanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, nedostatak htijenja i preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo, u potpunosti mu odriču roditeljske kompetencije. Naime, kvaliteta roditeljstva od utjecaja je na psihosocijalno formiranje djeteta. Za potonje je odlučno odrastanje uz emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor, te svojevrsni etički obrazac. Otac usprkos tijekom vremena praćenja od strane stručnih djelatnika Zavoda nije našao snage za preuzimanje odgovornosti za roditeljstvo te je upravo svojim propuštanjima na način kako su gore iznesena, grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava te sud smatra da je napustio dijete.

22. Slijedom svih iznesenih okolnosti na strani I. -protustranke OO, ovaj je sud mišljenja da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 171. st. 1. t. 1. ObZ-a koje opravdavaju izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Stoga je primjenom istih odredbi odlučeno kao u izreci. Pritom se ukazuje da se ova odluka može izmijeniti u slučaju značajnog pomaka u životnom stilu oca i dokazu da je razvio primjerene roditeljske kapacitete.

23. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 06. srpnja 2026. godine

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja (čl. 489. st.1. ObZ). Žalba se podnosi pisanim putem, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Predlagateljici

2. I.- protustranci po punomoćnici

3. II.-protustranci po posebnoj skrbnici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Zabok