posl.broj: Pp-2371/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25- 5/31826 od 1. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje ZZNO), nakon glavne rasprave održane dana 6. srpnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti TA kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ), dana 6. srpnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ĐA, sin Đ i T, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ZZNO)
k r i v j e:
što je dana 27. listopada 2025. godine u Slatini, u zdravstvenoj ustanovi u Ulici bana Jelačića 33, utvrđeno uvidom u dopis Zavoda za javno zdravstvo "Sveti Rok" Virovitičko-podravske županije Službe za mentalno zdravlje, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti (broj: KLASA: 990-14/25-3/33; URBROJ: 2189-47-7/82-25-2 od 11. studenoga 2025. godine) da nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-80/2025 od 1. svibnja 2025. godine, a okrivljenik se nije javio u naprijed navedenu ustanovu na liječenje, a prema dopisu Općinskog suda u Virovitici, broj: Ikp-515/2025 listopada 2025. godine,
dakle, kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 24. ZZNO, na temelju čega se
o s u đ u j e
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje mjera upozorenja
u v j e t n a o s u d a
i kazna zatvora se n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZZNO.
2. U redovnom prekršajnom postupku Sud je sazvao glavnu raspravu (za dan 6. srpnja 2026. godine - poziv okrivljeniku je dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči suda nakon što je ocijenjeno da okrivljenik pozive za ranije sazivane rasprave: za dan 13. ožujka i za dan 20. travnja 2026. godine izbjegava primati - izvješće dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku" i sukladno članku 145. stavak 5. PZ dostava putem oglasne ploče smatra se urednom) pozvavši okrivljenika i tužitelja. Unatoč urednoj dostavi poziva, na raspravi se nije pojavio okrivljenik. Pozivu se odazvao policijski službenik GA koji je prema posebnoj punomoći predstavljao tužitelja. Razmotrivši predmet optuženja i dokaze koji se nalaze u spisu, Sud je ocijenio da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika (da njegovo ispitivanje nije neophodno i da njegova nazočnost na raspravi neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude). O održavanju rasprave bez nazočnosti okrivljenika, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ. Okrivljenikovo procesno ponašanje (da se unatoč uredno zaprimljenom pozivu na raspravi nije pojavio niti je izostanak opravdao) Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom.
3. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest koju je Policijska postaja Slatina dostavila okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnostima da se rasprava može održati i da se može donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Nakon čitanja dopisa Zavoda za javno zdravstvo "Sveti Rok" i Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, Sud je zaključio dokazni postupak i glavnu raspravu i sukladno članku 179. stavak 1. PZ, odmah je donio i objavio presudu, ocijenivši da je na temelju dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj u obilježju kako mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
4. Naime, Sud je prihvatio službeni dopis Zavoda za javno zdravstvo "Sveti Rok" kao autentičan i vjerodostojan dokaz da se okrivljenik nije odazvao pozivima za liječenje od ovisnosti o alkoholu - da nije postupio po zaštitnoj mjeri prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Virovitici (koja je citirana u izreci). Time je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 24. ZZNO i Sud ga je proglasio krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. Pri izboru mjere kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana, a za koju mjeru Sud smatra da je odgovarajuća kriterijima iz članka 36. PZ, jer Sud je vodio računa o stupnju okrivljenikove krivnje i težini prekršaja u kontekstu okrivljenikove višestruke kažnjavanosti za prekršaje iz različitih zakona.
6. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovoj ličnosti i činjenici da do sada nije bio kažnjavan zatvorskom kaznom, Sud je uz vođenje računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da u ovom slučaju ima mjesta primjeni uvjetne osude kao prekršajnopravne sankcije, odnosno, da izvršenje zatvorske kazne nije nužno i da se kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u vremenu provjeravanja od 6 mjeseci (koji rok je određen sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kom bi slučaju uvjetna osuda bila opozvana.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a Sud je na temelju u izreci citiranih odredbi okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, a to u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu (jer vodio je Sud računa o složenosti postupka).
U Virovitici 6. srpnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ĐA, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/31826,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
