REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-282/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika VV zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, KO-DO-177/2022 od 6. svibnja 2022., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO- 261/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 1. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO u Novom Zagrebu MV, optuženika VV i branitelja odvjetnika Nikole Horvata, 6. srpnja 2026. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin ZV i V, M, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, mesar, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- 8. travnja 2022. oko 13:20 sati u Draganiću, u cilju da zastraši bivšu djevojku PV i GV, dovezao se osobnim automobilom ispred ulaza u dvorište njihove obiteljske kuće na adresi [adresa] dok su se na dvorištu nalazili njegova bivša djevojka PV, GV, FV (rođen 1969.) i FV (rođen 1998.) te im kroz otvoreni prozor osobnog automobila prijetećim glasom rekao da će ih sve ubiti, zaklati i zapaliti, a što je kod njegove bivše djevojke PV i GV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za njihove živote kao i članove njihove obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. st. 2. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja od 8. do 9. travnja 2022.

VII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri PV, rođene **.**.1992., ostali podaci kao u spisu, te žrtve GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri H, rođene **.**.1969., ostali podaci kao u spisu, kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ih uznemiravati niti uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženik HV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a od 100,00 (sto) eura na ime paušalnog iznosa, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optuženiku VV je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Zapisnik o ispitivanju svjedoka FV od 21. travnja 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČV od 27. travnja 2022., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PV od 1. lipnja 2026., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GV od 1. lipnja 2026., Nalaz Hitne izdane od strane Opće bolnice Karlovac od 13. ožujka 2022., Ambulantni nalaz Opće bolnice Karlovac od 18. ožujka 2022. Pročitani su izvadak iz KE i PE za okrivljenika, dok je optuženik ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da je toga dana bio pozvan u firmu da potpiše sporazumni raskid ugovora jer je bio na bolovanju i da je u međuvremenu bio prijavljen da je prijetio a da on to nije mogao jer nije imao niti vozilo u svojem vlasništvu. Kada se vratio kući zvali su ga iz postaje i tamo se javio u roku od deset minuta jer stanuje blizu postaje.

4.1. Iz obrana optuženika koje je dao pred policijskim istražiteljem i pred zamjenicom općinske državne odvjetnice, u bitnom proizlazi da je kritične zgode išao u [adresa] po doznake za bolovanje u firmu Kening gdje je bio zaposlen, da je prethodno PV poslao e-mail kako bi joj to rekao, s time da u niti jednom trenutku nije zastao ispred kuće FV, niti je nekome od članova obitelji FV prijetio, a uostalom da je ondje zastao autom ili im zaprijetio, sigurno bi to čuo netko od susjeda. U obrani pojašnjava da je sa PV bio u vezi od 28. travnja 2020. do 18. ožujka 2022., da je njezin otac FV želio razdvojiti PV i njega jer nije bio suglasan s njihovom vezom, da su PV i on zajedno radili u firmi Kening, da je također obavljao i građevinske radove na kući FV koje mu FV nije platio te mu je ostao dužan 5.000,00 kuna. Nadalje je naveo da su ga prije oko dva tjedna FV i stariji napali dok se vozio, da su ga izguravali s ceste te se zabili u njegovo vozilo, prijetili mu palicama, a što je prijavio policijskim službenicima, no nema saznanja u kojoj je fazi taj predmet. Pretpostavlja da su GV i PV podnijele prijavu protiv njega uslijed prisile od strane FV. Napominje da vozi Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu PV, a koje nije mogao zbog prometnih prekršaja prepisati na svoje ime, s time da ima punomoć da se istim koristi. PV ga je blokirala na svim društvenim mrežama, a on smatra da je to učinila zbog straha od oca. Poznato mu je da FV ima puno oružja, da isto ilegalno prodaje u Sloveniju, tako da mu ne pada na pamet da bi FV ili nekome od njegove obitelji prijetio te još jednom napominje da kritične zgode na dvorištu na adresi [adresa], nikoga nije bilo, na ulici je stajala jedna žena, a kako su kuće u blizini navedenu prijetnju sigurno bi netko čuo. Voli PV, boji se da bi se njoj ili njenom djetetu moglo nešto dogoditi i samo želi da ga FV pusti na miru.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika da li je spornog dana u namjeri da ustraši oštećenike istima uputio prijetnje.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da im nije prijetio, da ista nije mogao počiniti jer nema vozilo u vlasništvu te da nije zastao pred kućom oštećenika.

7. Svjedok FV u iskazu od 21. travnja 2022. naveo je da stanuje u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] koja je njegovo vlasništvo te u istoj stanuje zajedno sa suprugom GV, kćerkom PV i sinom FV. Njegova kćerka PV neko kraće vrijeme, otprilike tri godine, bila je u vezi sa KV. Zbog učestalih maltretiranja i traženja da mu posuđuje novac kćerka je prekinula vezu sa KV prije otprilike mjesec ili dva te više s istim nije željela imati bilo kakve kontakte. 8. travnja 2022. u poslijepodnevnim satima, negdje oko 13.30 sati se nalazio na dvorištu svoje kuće, zajedno sa suprugom GV, kćerkom PV i sinom FV. U jednom trenutku dok su se nalazili na dvorištu kuće, ispred ograde na ulazu u dvorište, koje je bilo zatvoreno, zaustavio se osobni automobil marke Audi A4, plave boje, ne sjeća se registarske oznake, kojim je upravljao HV, a koji je bio sam u autu. Kada je zaustavio auto, spustio je staklo na lijevim prednjim vratima, te je ne izlazeći iz auta počeo vikati prema njima te tom prilikom zaprijetio riječima: 'Sve ću vas pobiti, sve ću vas zapaliti''. Nakon što je izrekao prijetnje velikom brzinom se udaljio autom ispred ulaza u dvorište u smjeru Jastrebarskog. Nakon što je izrekao te prijetnje, njegova supruga i kćerka doživjele su stres, bile su u velikom strahu te su iz tog razloga otišle u policiju i prijavile što se dogodilo. On i sin nisu podnosili prijave obzirom su to učinile supruga GV i kćerka PV.

8. Svjedokinja ČV u iskazu od 27. travnja 2022. navela je da PV poznaje desetak godina jer su se družile i zajedno izlazile te putovale na posao u poduzeće Koning u Pisarovini gdje zajedno rade. Bila je u vezi s njezinim bratom FV s kojim ima malodobno dijete ĐV koji je star pet godina. VV je upoznala kada su on i PV počeli zajedno hodati, tj. kada su stupili u vezu. Koliko joj je poznato u početku je sve bilo u redu, ali negdje prošle godine, u 10. mjesecu nastali su problemi između Z i VV jer je počeo maltretirati PV te joj prilikom povratka s posla iz Pisarovine znao prepriječiti cestu te ju uznemiravao. Bio je jako ljubomoran i htio je jednom prijatelju s posla razbiti auto jer ih je taj prijatelj htio pozvati na kavu. HV ju je 1. travnja 2022. godine u večernjim satima nazvao na njezin broj mobitela [broj telefona] te joj rekao da će FV mlađeg i starijeg navući u grad, da će naći osobe koje će ih prebiti, ali da će ih sam ostaviti da mogu jesti i piti te da će sve njihove konje poklati i da je svaku večer iza njihove kuće na kanalu. PV joj se više puta žalila da ju maltretira, ali joj nije nikada htjela sve reći, već je sama morala zaključivati o čemu se radi. Zna da joj je prijetio, kao i njenoj obitelji te smatra da sve te prijetnje HV može ostvariti te smatra da isti ''nije normalan'' i da je u stanju sve prijetnje i ostvariti.

9. Svjedokinja PV u iskazu je navela da se sjeća događaja od 8. travnja 2022. koji se dogodio u popodnevnim satima, a zbog proteka vremena se ne sjeća točno sata. Nalazila se u dvorištu kuće njezinih roditelja u [adresa] gdje živi s ocem PV i majkom GV, a kada je ŽV ispred te kuće došao osobnim vozilom, ne sjeća se marke vozila zbog proteka vremena te je izašao i rekao da će ih sve pobiti. Sjeća se da taj dan nije išla na posao zbog tog događaja. Osim tog događaja bilo je i drugih događaja, a vezano za prijetnje i druga maltretiranja okrivljenika. Ova prijetnja ubojstvom odnosila se na nju i sve koji su bili prisutni. Sjeća se da je tome događaju bila prisutna njezina mama i otac koji se nalazio u dvorištu. Ostalih riječi se ne sjeća ali je povodom takvog ponašanja okrivljenika i eskalacija njegovog ponašanja izgubila na kilaži jer je bila jako uznemirena i prestrašena. Okrivljenika je prijavila za još jedan događaj kada ju je presreo vozilom dok se vraćala s posla. I poslije tog događaja bilo je situacija koje nije prijavljivala jer je uvijek prijetio da će nauditi njezinoj obitelji pa se nije usudila. Svjedokinji je predočen temeljem članka 426. ZKP-a dio iskaza od 25. travnja 2022. i to od reda 7. od riječi „kroz spušteno bočno staklo na autu, bez izlaska iz istog“, zaprijetio riječima: „Sve ću vas pobiti“, što je više puta ponovio, a kada je se pita vezano za odstupanja vezano za današnji iskaz navodi da je točno opisala događaj tijekom ranijeg iskazivanja 25. travnja 2022. dok se danas zbog proteka vremena svih detalja nije mogla sjetiti. Svjedokinji je predočen temeljem članka 426. ZKP-a dio iskaza od 25. travnja 2022. i to u redu 1. riječi „dana 8. travnja 2022. oko 13,20 sati", te je ista navela da je to otprilike vrijeme kada se taj događaj dogodio, radilo se o popodnevnim satima jer je trebala ići na posao u poslijepodnevnu smjenu.

10. Svjedokinja GV u iskazu je navela da se sjeća događaja od prije otprilike četiri godine kada je HV, bivši dečko njezine kćeri PV s kim je imala problema, a vezano za njegove prijetnje prema njoj, sačekivanje poslije posla, jer joj je jednom prepriječio put vozilom, tog dana svima njima zaprijetio da će ih sve ubiti, a to je rekao njoj, njezinoj kćerki i suprugu FV, a kada je vozilom prolazio pored njihove kuće. Oni su to prijavili policiji. Ona se tada nalazila u dvorištu kao i njezina kćerka i suprug. Naime okrivljenik je do njihovog dvorišta došao vozilom te im te prijetnje dovikao kroz otvoreni prozor, a potom se naglo vozilom uputio dalje, te je zaškripao kočnicama prilikom pokretanja vozila. Na početku nije znala da postoje problemi u toj vezi između okrivljenika i njezine kćerke sve dok ju nije sačekao vozilom ispred posla. Na upit savjetnika ODO navela je da je moguće da je tog dana na dvorištu s nama bio i njezin sin. Tog događaja se nerado sjeća. Svjedokinji je predočen dio iskaza koji je dala 25. travnja 2022. od početka 1. reda koji počinje riječima „prije od prilike....“ do drugog reda riječi“ Lug 33“, a koji glasi: "Prije otprilike dvadesetak dana u poslijepodnevnim satima negdje oko 13,30 sati nalazila sam se kod svoje kuće na adresi [adresa]", pa upitana da li se događaj dogodio u vremenu u kojem je iskazivala, odgovara da je to točno. Svjedokinji je predočen i dio iskaza od reda 2. od riječi „za vrijeme..“ pa do kraja njezinog iskaza i završava riječima „izrazito nasilan“, a koji glasi: "Za vrijeme dok sam se nalazila kući zamijetila sam i čula da se na ulazu u dvorište moje kuće zaustavio osobni automobil. Kada sam sa suprugom PV, sinom PV i kćerkom PV izišla na prozor dvorišta vidjela sam da se u zaustavljenom automobilu nalazi HV, kojeg osobno poznajem jer je bio u vezi s mojom kćerkom PV. Kada nas je HV uočio na dvorištu, kroz spušteno bočno staklo na vozačevim vratima počeo je vikati i zaprijetio nam "Sve ću vas ubiti!", "Sve ću vas zaklat!". To je ponovio više puta, te nas je tom prilikom i vrijeđao, ali se od straha i šoka ne sjećam točnih riječi koje je izrekao. Nakon što je izrekao te prijetnje, velikom brzinom se automobilom odvezao u smjeru [adresa] tj. u smjeru Jastrebarskog. Moja kćerka PV je bila u vezi s navedenim KV, s kojim je prekinula vezu jer ju je psihički i fizički maltretirao. Od kada je moja kćerka prekinula vezu sa KV, isti joj nije dao mira te ju je stalno uhodio, nazivao mobitelom, vrijeđao te ju presretao kada bi išla ili dolazila s posla iz Pisarovine, gdje radi u poduzeću "Koning". Također, VV je mom suprugu FV slao razne uvredljive poruke, da je "cigan" i slično. To maltretiranje traje unazad mjesec dana od kada je moja kćerka prekinula vezu sa KV. Auto kojim se dovezao VV je marke "Audi" plave boje, ne sjećam se registarskih oznaka, a koji glasi na moju kćerku PV. Iz razgovora s kćerkom i sinom saznala sam da je nekoliko dana prije tog događaja VV nazvao djevojku mog sina ČV, te joj govorio da će nas sve pobiti i da će nam pobiti i zaklati konje koje imamo na kanalu Kupa-Kupa. Obzirom na izrečene prijetnje od VV, iste su me izrazito uzrujale i uznemirile, jer sam bolesna, te po njegovom ponašanju mogu reći da isti "nije normalan" te strahujem za svoj život i za živote svoje obitelji naročito za kćerku PV, jer ne znam što je HV spreman učiniti, zbog toga što je moja kćerka prekinula vezu s njim. Kćerka od tada osjeća veliki strah i boji se sama izlaziti van, te se boji kada ide na posao u Pisarovinu da je HV ponovno negdje ne presretne i da joj naudi, jer je izrazito nasilan", te potom svjedokinja navodi da je točno sve što je navela u ranijem iskazu te su se događaji dogodili upravo na takav način kako je iskazivala, a u međuvremenu je imala tešku operaciju te se svih detalja nije mogla sjetiti, a iste želi i zaboraviti, jer se toga ne želi prisjećati jer joj taj događaj izaziva nelagodu.

11. Iz nalaza Hitne izdane od strane Opće bolnice Karlovac od 13. ožujka 2022., Ambulantni nalaz Opće bolnice Karlovac od 18. ožujka 2022. proizlazi da je VV dijagnosticiran prijelom donjeg dijela palčane kosti te da je kao uzrok povrede naznačeno da je kao putnik ozlijeđen u prometnoj nezgodi, dok je vezano za terapiju navedeno da je obavljena imobilizacija podlaktičnom dorzalnom gips longetom i ovratnikom te mu je preporučeno mirovanje uz analgetike po potrebi.

12. Iz ambulantnog nalaza Opće bolnice Karlovac od 18. ožujka 2022. proizlazi da je kod VV utvrđeno da je 18. ožujka 2022., a vezano za dijagnozu prijeloma donjeg dijelu palčane kosti u anamnezi navedeno da je isti mobilan te da nosi okovratnik i longetu na lijevoj podlaktici, te da je prisutna još bolnost u vratu i u lijevom ručnom zglobu te je preporučeno relativno mirovanje uz primjenu analgetika po potrebi.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim su ocijenjeni iskazi ispitanih svjedoka PV, FV, ČV i GV o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

14. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminiranih zgoda počinio kaznena djela za koja se tereti, odnosno uputio prijeteće riječi, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz PV iz kojeg proizlazi da je optuženik spornog dana ispred kuće njezinih roditelja u [adresa], u kojoj stanuje, došao osobnim vozilom te kroz spušteno bočno staklo na autu, bez izlaska iz istog zaprijetio riječima da će ih sve pobiti, što je više puta ponovio, te da se prijetnja ubojstvom odnosila na nju i sve koji su bili prisutni i to na njezinu majku i oca koji se nalazio u dvorištu, a koji iskaz je u suglasju s iskazom svjedokinje GV iz kojeg proizlazi da se spornog dana optuženik, bivši dečko njezine kćeri PV na ulazu u dvorište njihove kuće zaustavio osobnim automobilom te kada njezinog supruga PV, sina PV i kćer PV uočio na dvorištu, kroz spušteno bočno staklo na vozačevim vratima počeo je vikati i zaprijetio im da će ih sve ubiti i da će ih zaklati a što je ponovio više puta, da se dovezao vozilom marke "Audi" plave boje, koji glasi na njezinu kćerku PV, a da je iz razgovora s kćerkom i sinom saznala da je nekoliko dana prije tog događaja optuženik nazvao djevojku njezinog sina ČV, te joj govorio da će ih sve pobiti i da će im pobiti i zaklati konje koje imaju na kanalu Kupa-Kupa. Nadalje, takav iskaz u suglasju je s iskazom ČV iz kojeg proizlazi da ju je 1. travnja 2022. godine u večernjim satima nazvao optuženik te joj rekao da će FV mlađeg i starijeg navući u grad, da će naći osobe koje će ih prebiti, ali da će ih sam ostaviti da mogu jesti i piti te da će sve njihove konje poklati i da je svaku večer iza njihove kuće na kanalu te da joj se PV više puta žalila da ju maltretira i da zna da joj je prijetio, kao i njenoj obitelji te da smatra da sve te prijetnje HV može ostvariti. Vezano za izrečene prijetnje i iz iskaza svjedoka FV proizlazi da se 8. travnja 2022. u poslijepodnevnim satima negdje oko 13.30 sati nalazio na dvorištu svoje kuće, zajedno sa suprugom GV, kćerkom PV i sinom FV te da se ispred ograde na ulazu u dvorište, zaustavio osobni automobil marke Audi A4, plave boje, kojim je upravljao HV, a koji je bio sam u autu, spustio staklo na lijevim prednjim vratima, te ne izlazeći iz auta počeo vikati prema njima da će ih sve pobiti i da će ih sve zapaliti, nakon čega se velikom brzinom udaljio autom u smjeru Jastrebarskog.

14.1. Osim toga, iz iskaza svjedokinje PV proizlazi da je osim tog događaja bilo i drugih događaja, a vezano za prijetnje i druga maltretiranja optuženika te da je povodom takvog ponašanja i eskalacija njegovog ponašanja izgubila na kilaži jer je bila jako uznemirena i prestrašena, da ju je jedne prilike presreo vozilom dok se vraćala s posla i da je i poslije tog događaja bilo situacija koje nije prijavljivala jer je uvijek prijetio da će nauditi njezinoj obitelji pa se nije usudila, a koji iskaz je u suglasju s iskazom svjedokinje GV da je isti bivši dečko njezine kćeri PV s kim je imala problema, da je vezu prekinula jer ju je psihički i fizički maltretirao i da joj od tada isti nije dao mira te ju je stalno uhodio, nazivao mobitelom, vrijeđao te ju presretao kada bi išla ili dolazila s posla iz Pisarovine, gdje radi u poduzeću "Koning" te da je njezinom suprugu FV slao razne uvredljive poruke, da je "cigan" i slično te da to maltretiranje traje od kada je kćerka prekinula vezu s optuženikom, da su ju prijetnje optuženika izrazito uzrujale i uznemirile, da po njegovom ponašanju može reći da "nije normalan" te strahuje za svoj život i za živote svoje obitelji naročito za kćerku PV, jer ne zna što je spreman učiniti, zbog toga što je njezina kćerka prekinula vezu s njim te da kćerka od tada osjeća veliki strah i boji se sama izlaziti van, te se boji kada ide na posao da je ponovno ne presretne i da joj naudi, jer je izrazito nasilan, dok i iz iskaza FV proizlazi da je njegova kćerka PV bila u vezi s optuženikom i da je zbog učestalih maltretiranja i traženja da mu posuđuje novac prekinula vezu s istim prije otprilike mjesec ili dva te više s istim nije željela imati bilo kakve kontakte te iz iskaza ČV proizlazi da je optuženik počeo maltretirati PV, prilikom povratka s posla prepriječiti cestu te ju uznemiravao te da je bio jako ljubomoran, da joj se PV više puta žalila da ju maltretira.

14.2. Slijedom toga, iako optuženik poriče da bi počinio kaznena djela za koja se tereti, iz naprijed provedenih dokaza proizlazi da je isti na način na koji ga se tereti, u namjeri da ustraši oštećenice, izrekavši im prijeteće riječi, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, i to obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu PV, bliske osobe, odnosno bivše djevojke s kojom je bio u vezi, te kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu GV, te ga je sud stoga za ista i osudio.

15. Obrana optuženika da terećena kaznena djela nije mogao počiniti jer nije imao niti vozilo u svojem vlasništvu te da je bio u firmi na potpisu ugovora o raskidu radnog odnosa, kao i dostavljana medicinska dokumentacija na ime optuženika da mu je 18. ožujka 2022. dijagnosticiran prijelom donjeg dijela palčane kosti te da je kao putnik ozlijeđen u prometnoj nezgodi, kada mu je obavljena imobilizacija podlaktičnom dorzalnom gips longetom i ovratnikom pa da nije mogao upravljati vozilom sporne zgode, usmjerena je na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, iako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je zadobio navedene ozljede te da mu je postavljena longeta na podlakticu i da mu je preporučeno nositi ovratnik, obzirom se radi o događaju od 18. ožujka 2022., dakle o događaju koji se dogodio nešto manje od mjesec dana prije inkriminiranog događaja koji se dogodio 8. travnja 2022., kada je vozilom došao do oštećenica te uputio im prijeteće riječi, to činjenica da je isti pretrpio ozljedu u prometnoj nezgodi povodom koje mu je ordiniran ovratnik te longeta ne isključuje mogućnost počinjenja kaznenog djela prijetnji. Naime, upravo iz iskaza ispitanih svjedoka jasno proizlazi da se vozilom, (a koje prema iskazima ispitanih svjedoka i glasi na oštećenicu, dakle iz čega proizlazi da su upravo isti jasno prepoznali i vidjeli vozilo kojim se dovezao), najprije dovezao do mjesta događaja te iz vozila vidjevši oštećenike istima uputio prijeteće riječi, dok za ostvarenje obilježja kaznenih djela prijetnji je bilo dovoljno uputiti prijeteće riječi, dok eventualna težina nekoliko tjedana ranije zadobivene ozljede donjeg dijela palčane kosti, obzirom na njezinu lokalizaciju i vrstu a cijeneći način počinjenja djela te provedene dokaze, nije takva da bi optuženika onemogućila u dolasku do oštećenika vozilom te u počinjenju djela. Stoga se obrana optuženika ukazuje neistinita te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP-a odbio dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita P iz Konnig metali d.o.o. Pisarovina na okolnost da je okrivljenik spornog dana potpisivao raskid ugovora o radu, pa da se nije mogao ni nalaziti kritične zgode ispred kuće oštećene, kao nevažan prijedlog a obzirom se izvođenjem takvog dokaza ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica u ovom postupku, pritom uzimajući u obzir da potpisivanje ugovora nije radnja koja zahtjeva višesatni ili cjelodnevni boravak u prostorijama navedenog trgovačkog društva zbog čega optuženik ne bi mogao doći na mjesto počinjenja kaznenih djela. Sud je isti dokazni prijedlog odbio i kao odugovlačeći dokazni prijedlog jer je izvođenje takvog dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka, a obzirom obrana niti ne raspolaže osobnim podacima svjedoka čije ispitivanje predlaže, zbog čega se takav dokazni prijedlog cijeni i odugovlačećim.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

18. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

18.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

18.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

18.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela iz čl. 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 povrijedio tuđe osobne slobode, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio način počinjenja djela te činjenicu da je ista počinio u jednom danu, čime je iskazao visoki stupanj protupravnosti te besćutnost. Kao otegotno mu je cijenio da je ranije pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-566/2025 od 24. listopada 2025., pravomoćnom 13. studenog 2025., na uvjetnu kaznu zatvora od 4 mjeseca uz rok kušnje od 2 godine, a što ujedno ukazuje da se radi o osobi optuženika koja ne poštiva pozitivne propise Republike Hrvatske.

18.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koji je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od sedam mjeseci, na temelju članka 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 139. st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, utvrditi kaznu zatvora od četiri mjeseca te ga na temelju članka 51. KZ/11 na temelju njegove ličnosti i počinjenih djela u ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od devet mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Također, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

19. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju od 8. do 9. travnja 2022.

20. Sud je na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri PV, rođene **.**.1992., ostali podaci kao u spisu, te žrtve GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri H, rođene **.**.1969., ostali podaci kao u spisu, kojima se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ih uznemiravati niti uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 optuženik je upozoren da ukoliko bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

21. Nadalje, obzirom je optuženik proglašen krivim, to ga je sud na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 100,00 (sto) eura na ime paušalnog iznosa, koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, a koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-261/2025

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenici