REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-231/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja IMPULS PARTNER d.o.o., OIB: 91023257593, Đorđićea ulica 3B, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KAURIN LOGISTIKA d.o.o., OIB: 23449051278, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, zastupanog po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Daria Erora, 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Dugom Selu Krešimira Copića, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-889/2022 od 15. rujna 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 91.027,45 eur, sa zateznim kamatama obračunatim po stopi određenoj čl. 2. Uredbe Vlade Češke Republike br. 351/2013 Sb., kojom se određuje visina zateznih kamata i troškova u vezi s ostvarivanjem potraživanja, određuje naknada likvidatora, stečajnog upravitelja i člana tijela pravne osobe, kojeg je imenovao sud te uređuju neka pitanja trgovačkog glasnika, javnih registara pravnih i fizičkih osoba, evidencije uzajamnih fondova i evidencije podataka o stvarnim vlasnicima, a u vezi s čl. 1971. Građanskog zakonika Češke Republike, koja odgovara godišnjoj visini repo stope koju je odredila Češka narodna banka za prvi dan kalendarskog polugodišta u kojem je došlo do kašnjenja, uvećanoj za osam postotnih bodova, na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 35.098,20 eur, počevši od 1. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 20.679,00 eur, počevši od 25. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 2.147,20 eur, počevši od 10. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 29.109,60 eur, počevši od 18. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 3.993,45 eur, počevši od 25. prosinca 2020. do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.965,96 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 15. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. do po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 9.270,75 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 6. srpnja 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, za iznos od 9.600,76 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od iznosu od 91.027,45 eur, sa zateznim kamatama obračunatim po stopi određenoj čl. 2. Uredbe Vlade Češke Republike br. 351/2013 Sb., kojom se određuje visina zateznih kamata i troškova u vezi s ostvarivanjem potraživanja, određuje naknada likvidatora, stečajnog upravitelja i člana tijela pravne osobe, kojeg je imenovao sud te uređuju neka pitanja trgovačkog glasnika, javnih registara pravnih i fizičkih osoba, evidencije uzajamnih fondova i evidencije podataka o stvarnim vlasnicima, a u vezi s čl. 1971. Građanskog zakonika Češke Republike, koja odgovara godišnjoj visini repo stope koju je odredila Češka narodna banka za prvi dan kalendarskog polugodišta u kojem je došlo do kašnjenja, uvećanoj za osam postotnih bodova, na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 35.098,20 eur, počevši od 1. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 20.679,00 eur, počevši od 25. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 2.147,20 eur, počevši od 10. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 29.109,60 eur, počevši od 18. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 3.993,45 eur, počevši od 25. prosinca 2020. do isplate, te potraživanja troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.965,96 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 15. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. do po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i potraživanja daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 9.270,75 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 6. srpnja 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

određuje se

prethodna mjera

zabranom bankama u kojima tuženik ima otvoren račun, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa iznos za koji je određena prethodna mjera.

II/ Ova prethodna mjera trajat će do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 9. lipnja 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 91.027,45 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog dijela iznosa do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.965,96 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u Dugom Selu Krešimir Copić donio je 15. rujna 2022. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 889/2022 protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor. Osporio je osnovanost utuženog potraživanja prije svega ističući da je javni bilježnik prijedlog za ovrhu trebao odbaciti. Ovo stoga što da je tužitelj ovrhu predložio na temelju vjerodostojnih isprava, računa za izvršene usluge, no u kojima kao vjerovnik tražbine nije naznačen tužitelj, već druga osoba, a tužitelj prijenos tražbine iz vjerodostojnih isprava nije dokazao javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom.

3./ Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda gornjeg poslovnog broja od 29. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage gore navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4./ Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo, u bitnome, da utuženo potraživanje proizlazi iz računa koje je tuženiku kao dužniku ispostavio vjerovnik društvo Cargometal s.r.o. sa sjedištem u [adresa], i to za isporučenu robu (miješane bakrene kablove i različite električne motore). Cargometal s.r.o. je na temelju Ugovor o ustupu tražbina od 21. lipnja 2021. ustupilo predmetne tražbine prema tuženiku društvu Swiss consulting s.r.o., također sa sjedištem u [adresa], a potonje je društvo ove tražbine, na temelju Ugovora o prijenosu potraživanja od 12. travnja 2022. ustupilo tužitelju. Stoga smatra da je tuženik neosnovano osporio osnovanost tužiteljevog potraživanja.

5./ Tuženik je nadalje osporio aktivnu legitimaciju tužitelja ukazujući da je vjerovnik tražbinu koja je predmet spora višestruko ustupio, no da tražbina ne pripada tužitelju, već drugom stjecatelju, društvu Red Stone Now s.r.o. iz Češke, o ustupu kojem da je najprije vjerovnik tuženika obavijestio, i to porukom elektroničke pošte od 21. veljače 2021. Konačno, novi vjerovnik društvo Red Stone Now s.r.o. porukom elektroničke pošte od 20. svibnja 2021. da je tuženika obavijestio o daljnjem ustupu predmetnog potraživanja stjecatelju NS. Istaknuo je prigovor apsolutne nenadležnosti domaćeg suda jer da utužena utužena tražbina proizlazi iz pravnog odnosa tuženika sa stranom pravnom osobom slijedom čega da nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

6./ Tužitelj je pak dalje naveo da nije sporno da su izvršeni ustupi potraživanja tražbina koje su predmet spora, a na koje ukazuje tuženik, s društva Cargometal s.r.o. na društvo Red Stone Now s.r.o., odnosno s ovog društva na NS. Međutim, da se ne radi u ustupu iste tražbine raznim osobama jer da je NS Ugovorom od 15. lipnja 2021. predmetne ustupljene tražbine vratio, odnosno ustupio društvu Cargometal s.r.o., koje je ih je potom dalje ustupilo, slijedom ustupa do tužitelja.

7./ Tužitelj je tijekom postupka, podneskom predanim na ročištu 21. siječnja 2026., istaknuti tužbeni zahtjev ispravio u pogledu opisa stope zateznih kamata, na način da zatezne kamate na utuženu glavnicu od 91.027,45 eur potražuje po stopi propisanoj češkim materijalnim pravom. Nadalje, podneskom od 15. rujna. 2023., ispravljenim na ročištu 21. siječnja 2026., tužitelj je predložio, radi osiguranja tražbine istaknute u platnom nalogu te daljnje tražbine po osnovi naknade troškova parničnog postupka, odrediti prethodnu mjeru temeljem odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

8./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: računi (list 11- 16, 76-99 spisa) s pripadajućim CMR-ovima (list 23-24, 100-104 spisa), Ugovor o prijenosu od 21. lipnja 2021. (list 19-20, 105-114 spisa), Ugovor o prijenosu potraživanja od 12. travnja 2022. (list 21-22 spisa), sudska praksa (list 44-45 spisa), tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga (list 117 spisa), dopis porezne uprave (list 121- 122 spisa), obavijest tuženika o ustupu od 12. veljače 2021. i od 20. svibnja 2021. (list 129-132, 146-153 spisa), ugovor o ustupu od 15. lipnja 2021. (list 139-144 spisa).

9./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem cijene za kupljenu i isporučenu robu, jer tužitelj tvrdi da je tuženik od društva Cargometal s.r.o. kupio i preuzeo robu, za koju da mu je ovo društvo kao prodavatelj ispostavilo račune, a tražbinu iz ovih računa, po osnovi cijene za kupljenu robu, da je ustupljena tužitelju kao novom vjerovniku.

11./ Među strankama je, s obzirom na prigovore tuženika, prije svega sporna nadležnost domaćeg suda, pravilnost postupanja javnog bilježnika prilikom donošenja rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, jer tužitelj prijenos tražbine iz računa nije dokazao javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom. Zatim, sporna je osnovanost utuženog potraživanja, s obzirom na tuženikov prigovor istovremenog ustupa iste tražbine raznim osobama te je sporno koje je materijalno pravo mjerodavno za tražbinu koja je predmet spora (po osnovi plaćanja računa za robu prodanu tuženiku).

12./ Odlučne činjenice utvrđene su na temelju isprava priloženih ispisu i to kako slijedi.

13./ Tužitelj utuženu tražbinu temelji na pet računa koje je tuženiku kao kupcu ispostavilo društvo Cargometal s.r.o. sa sjedištem u [adresa] (računi (list 11-16, 76-99 spisa) s pripadajućim CMR-om (list 23-24, 100-104 spisa)), i to:

- računu broj 2080152, izdanom 23. listopada 2020., s dospijećem 30. studenog 2020., na iznos od 38.775,00 eur, i umanjenjem u skladu s kojim tužitelj temeljem ovog računa potražuje iznos od 35.098,00 eur,

- računu broj 2080164, izdanom 21. prosinca 2020., s dospijećem 24. prosinca 2020., na iznos od 20.679,00 eur,

- računu broj 2080165, izdanom 18. prosinca 2020., s dospijećem 9. siječnja 2021., na iznos od 10.147,20 eur, s time da tužitelj temeljem ovog računa potražuje iznos od 2.147,20 eur,

- računu broj 2080166, izdanom 17. prosinca 2020., s dospijećem 3. prosinca 2020., na iznos od 29.109,60 eur,

- računu broj 2080167, izdanom 21. prosinca 2020., s dospijećem 18. prosinca 2020., na iznos od 3.993,45 eur.

Utuženi se računu odnose na robu opisanu u ovim računima kao miješani bakreni kablovi i različiti motori, odnosno otpad koji tuženik kao kupac iz Češke izvozi, preko Austrije, u Italiju.

14./ Na temelju dopis porezne uprave od 10. kolovoza 2023. (list 121-122 spisa), utvrđeno je da je tuženik predmetne račune iskazao u svojim poslovnim knjigama, odnosno u PDV i PDV-S obrascima u prosincu 2020. S obzirom na navedeno, smatra se, u skladu s odredbom čl. 221.b ZPP-a, da tražbina iskazana u ovim računima postoji, a na tuženiku je teret dokaza o protivnom. Tuženik međutim tijekom postupka nije iznio činjenice kojima bi osporio postojanje tražbine iskazane u ovim računima. Naime, tuženik, glede osnovanosti predmetne tražbine, osporava tek da bi tužitelj kao novi vjerovnik bio aktivno legitimiran potraživati plaćanje temeljem predmetnih računa. S obzirom da tužitelj nije iznio činjenice kojima bi osporio postojanje tražbine iskazane u predmetnim računima, a koje je unio u svoje poslovne knjige i iskazao na odgovarajućim obrascima poreza na dodanu vrijednost, to je utvrđeno da postoji tražbina prema tuženiku iskazana na predmetnim računima (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Imajući dakle u vidu da tuženik nije iznio činjenice kojima bi osporio postojanje tražbine iskazane u predmetnim računima, koju je dakle iskazao u svojoj poslovnoj dokumentaciji, te da se, nadalje, dokazi u parničnom postupku izvode radi utvrđenja osnovanosti istinitosti navoda stranaka o odlučnim činjenicama, no ne i radi istraživanja činjenica, to je kao nepotreban radi utvrđenja odlučne činjenice postojanja tražbine iskazane u predmetnim računima prema tuženiku sud odbio tuženikov dokazni prijedlog saslušanja zastupnika po zakonu tuženika HS i svjedoka, zastupnika po zakonu društva Cargometal s.r.o., ŠS, na okolnost poslovnog odnosa iz kojeg proizlaze računi koji su predmet spora, jer imajući u vidu da tuženik nije iznio činjenice kojima bi osporio postojanje predmetne tražbine, saslušanje ugovaratelja na okolnost poslovnog odnosa iz kojeg ova tražbina proizlazi nije potrebno radi utvrđenja činjenica odlučnih za donošenje odluke u ovom sporu .

15./ Neosnovano prigovora tuženik da bi se radilo o ustupanju iste tražbine raznim osobama. Naime, vjerovnik Cargometal s.r.o., a kako je razvidno iz priloženih ugovora o ustupu i prijenosu potraživanja, nije istu tražbinu ustupio istovremeno raznim osobama, već je radi o slijedu prijenosa potraživanja koja su predmet spora. Naime, na temelju obavijesti tuženika o ustupu od 12. veljače 2021. i od 20. svibnja 2021. (list 129-132, 146-153 spisa), razvidno je da je vjerovnik Cargometal s.r.o. (dio) tražbina koje su predmet spora (na temelju računa broj 2080165 i 2080166) ustupio društvu Red Stone Now s.r.o. (sa sjedištem u [adresa]), o čemu je 12. veljače 2021. obavijestio tuženika, a potom je društvo Red Stone Now s.r.o. ustupljenu tražbinu po osnovi računa broj 2080165 ustupilo dalje SS, također s prebivalištem u [adresa], o čemu je tuženika obavijestilo dopisom od 12. svibnja 2021.

16./ No ne radi se o ustupanju od strane društva Cargometal s.r.o. iste tražbine raznim osobama, jer je NS, na temelju Ugovor o ustupu od 15. lipnja 2021. (list 139-144 spisa), društvu Cargometal s.r.o. ponovno ustupio (vratio kako se u ugovoru navodi) tražbine na temelju računa koje je ovo društvo izdalo pod brojevima 2080160, 2080165 i 2080166 (tražbine koje su predmet spora), a nadalje i temeljem računa broj 2080170 i 2180001 (no koje nisu predmet ovog spora). Potom je, na temelju Ugovora o ustupu potraživanja od 21. lipnja 2021. (list 19-20, 105-114 spisa), društvo Cargometal s.r.o. društvu Swiss consulting s.r.o. također sa sjedištem u [adresa] ustupio tražbine iz svih pet računa koji su predmet spora, upravo u utuženim iznosima, a ovo je društvo Ugovorom o prijenosu potraživanja od 12. travnja 2022. (list 21-22 spisa), predmetne tražbine ustupilo tužitelju.

17./ Neosnovan je tuženikov prigovor nenadležnosti domaćeg suda, koji tuženik osniva na tvrdnji da je pravni odnos iz kojeg proizlaze tražbine koja su predmet spora, dakle po osnovi plaćanja prethodno izloženih računa, odnos tuženika sa stranom pravnom osobom (iz Češke). Naime, u pogledu nadležnosti, radi se o sporu između domaćih pravnih osoba, jer su i tužitelj i tuženik pravne osobe sa sjedištem u [adresa].

18./ U skladu s odredom čl. 46. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17., 67/23.), imajući u vidu da se radi o pravnom odnosu s osobama koje imaju sjedište odnosno prebivalište u [adresa], nadležnost suda Republike Hrvatske se u ovoj pravnoj stvari (jer se radi o građanskoj odnosno trgovačkoj stvari), određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.) (dalje Uredba br. 1215/2012). Prema odredbi čl. 4. st. 1. Uredbe br. 1215/2012, osobe s domicilom u državi članici, što je dakle tuženik, tuže se pred sudom te države članice. Tuženik pri tome, iako osporava nadležnost hrvatskog suda, ne tvrdi da bi između njega i društva Cargometal s.r.o., a vezano uz pravni odnos prodaje robe iz kojeg proizlazi tražbina koja je predmet spora, bio sklopljen sporazum o nadležnosti, a koji bi nadalje obvezivao i stjecatelje predmetne tražbine, i kojim bi se, za spor iz predmetnog pravnog odnosa, stranke sporazumjele o nadležnosti suda u nekoj drugoj državi, a ne državi tuženikovog domicila. Dakle, i da je, temeljem računa utuženih u ovoj parnici, postupak pokrenuo protiv tuženika vjerovnik tražbine iz ovih računa, društvo Cargometal s.r.o., isti bi također tužbu bio ovlašten podnijeti pred ovim sudom kao redovno nadležnim za tuženika, slijedom čega je to bio ovlašten učiniti i tužitelj kao stjecatelj tražbine.

19./ S obzirom da je, protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, tuženik podnio prigovor, u smislu odredbe članka 57. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), a kojim je prigovorom rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporio u cijelosti, dakle i dijelu kojim mu je naloženo namiriti tražbinu, to nema mjesta raspravljanju o urednosti i dopustivosti prijedloga za ovrhu. Ovo stoga što je sud, u skladu s odredbom čl. 58. st. 2. u vezi s odredbom st. 3 istog čl. i odredbom čl. 51. st. 1. i 3. OZ-a, nakon što je povodom prijedloga javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, povodom podnesenog prigovora ovlašten jedino donijeti odluku o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidanju provedenih radnji te o nastavljanju postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Dakle, nema mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu, kako predlaže tuženik, jer prijenos tražbine u prijedlogu za ovrhu tužitelj nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, u skladu s odredbom čl. 32. OZ-a. Kako ovo pravilo ne vrijedi i u odnosu sredstva dokazivanja prijenosa tražbine u parničnom postupku, a postupak je upravo nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbama ZPP- a, to ovi prigovori tuženika nisu od utjecaja na donošenje odluke o predmetu spora.

20./ Kako dakle utuženo potraživanje proizlazi iz pravnog odnosa s međunarodnim obilježjem, jer je prodavatelj robe pravna osoba sa sjedištem u [adresa] (Cargometal s.r.o.), a kupac tuženik, dakle domaća pravna osoba, to je potrebno prije svega utvrdit koje je materijalno pravno mjerodavno za predmetni ugovor. Stranke ne tvrde da bi ugovaratelji izvršili izbor mjerodavnog materijalnog prava za predmetni pravni odnos kupoprodaje robe, već, pozivajući se na određivanje mjerodavnog prava kolizijskim propisima, oprečno smatraju, tužitelj, da je mjerodavno hrvatsko materijalno pravo, a tuženik, da je mjerodavno češko materijalno pravo. U skladu s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, odnosno odredbom čl. 4. st. 1. toč. a) i st. 3. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, 4. 7. 2008.) (dalje Uredba 593/2008), na primjenu koje Uredbe Zakon o međunarodnom privatnom pravu upućuje, zaključak je ovog suda da je za predmetni odnos prodaje robe mjerodavno češko materijalno pravo, kao pravo države u kojoj prodavatelj društvo Cargometal s.r.o. ima sjedište jer ne proizlazi, iz okolnosti konkretnog slučaja na koje bi stranke ukazivale, da bi predmetni odnos kupoprodaje bio u očiglednoj užoj vezi s pravom neke druge države.

21./ S obzirom na učinjene ustupe tražbina koje su predmet spora, a imajući u vidu da je za ustupe između društva Cargometal s.r.o. i društva Swiss consulting s.r.o. određeno kao mjerodavno češko materijalno pravo, dok primjena ovog prava proizlazi kao mjerodavna za ustupe između Cargometal s.r.o. na društvo Red Stone Now s.r.o., s ovog društva NS, a potom s potonjeg na društvo Cargometal s.r.o., jer se radi o osobama s domicilom u Češkoj, to je za ocjenu osnovanosti tuženikovog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i višestrukog ustupa također mjerodavno češko materijalno pravo. Za učinke ustupa s društva Swiss consulting s.r.o. na tužitelj, s obzirom na izvršeni izbor iz odredbe čl. 7. Ugovora o prijenosu potraživanja od 12. travnja 2022. (list 21-22 spisa), mjerodavno je hrvatsko materijalno pravo.

22./ S obzirom da u opseg mjerodavnog prava, prema odredbi čl. 12. st. 1. toč. b) Uredbe 593/2008 spada i izvršenje, to je češko materijalno pravo mjerodavno i za posljedice tuženikovog zakašnjenja s ispunjenjem obveze koja je predmet spora, a po osnovi plaćanja računa za kupljenu robu (tijek i stopu zateznih kamata).

23./ Sadržaj mjerodavnog materijalnog prava sud je utvrdio službenim putem , u skladu s odredbom čl. 8. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu.

24./ Temeljem pribavljene obavijesti nadležnog tijela Republike Češke o sadržaju mjerodavnog češkog materijalnog prava (list 218-304 spisa), utvrđeno je da je neosnovan tuženikov prigovor nedostataka aktivne legitimacije tužitelja s obzirom na višestruki prijenos (dijela) tražbina koje su predmet spora. Naime, učinjeni ustup tražbine s društva Cargometal s.r.o. na društvo Red Stone Now s.r.o., s ovog društva potom na NS, a zatim na Cargometal s.r.o. te končano s potonjeg društva na društvo Swiss consulting s.r.o., valjani su s obzirom na mjerodavne odredbe češkog Građanskog zakonika (Zakon br. 89/2012 Sb), prema kojima vjerovnik tražbinu može prenijeti bez suglasnosti dužnika (čl. 1879.), a stjecatelj ustupom tražbine stječe i pripatke te prava povezana s tražbinom (čl. 1880.). Kako je prethodno izloženo, konkretno se ne radi o ustupu ste tražbine većem broju osoba istovremeno, već o slijedu ustupa pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 1882. st. 2. češkog Građanskog zakonika o posljedicama vezanim uz aktivnu legitimaciju ovisno o prvom saznanju dužnika za novog (od više) stjecatelja. Stoga prigovor tuženika s tim u vezi nije osnovan.

25./ S obzirom na učinjeni ustup s društva Swiss consulting s.r.o. tužitelju, a koji je u skladu s odredbom čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), osnovano tužitelj potražuje plaćanje iznosa od 91.027,45 eur, a po osnovi računa koje je prodavatelj Cargometal s.r.o. ispostavio tuženiku kao kupcu za kupljenu robu.

26./ U skladu s odredbom čl. 1970. češkog Građanskog zakonika, tužitelj, jer tuženik i ne tvrdi da za zakašnjenje u ispunjenju novčane tražbine koja je predmet spora ne odgovara, osnovano potražuje plaćanje zateznih kamata, prema stopi koja se određuje uredbom češke Vlade, jer stranke i ne tvrde da bi visina stope zatezne kamate bila ugovorena, kako to odredbe češkog materijalnog prava predviđaju. Prema odredbi čl. 2. Uredbe Vlade Češke Republike br. 351/2013 Sb., kojom se određuje visina zateznih kamata i troškova u vezi s ostvarivanjem potraživanja, određuje naknada likvidatora, stečajnog upravitelja i člana tijela pravne osobe, kojeg je imenovao sud te uređuju neka pitanja trgovačkog glasnika, javnih registara pravnih i fizičkih osoba, evidencije uzajamnih fondova i evidencije podataka o stvarnim vlasnicima, visina zatezne kamate odgovara godišnjoj visini repo stope koju je odredila Češka narodna banka za prvi dan kalendarskog polugodišta u kojem je došlo do kašnjenja, uvećanoj za osam postotnih bodova.

27./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 91.027,45 eur, s pripadajućim zateznim kamatama, u visini stope određene mjerodavnim češkim materijalnim pravom, počevši od zakašnjenja tuženika, dakle dana nakon dana dospijeća naznačenom u svakom od utuženih računa pa sve do isplate, a u kojem djelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

28./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

29./ U odnosu na troškove ovršnog postupka, kako su oni određeni platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi, tužitelju je, temeljem odredbe čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22., 154/22.), priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn i odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu uvećan za pripadajući PDV od 25% (T.br. 11/1 Tarife), u iznosu od 8.562,50 kn, što ukupno iznosi 14.812,50 kn odnosno 1.965,96 eur. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose.

30./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.965,96 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i odlučeno je kao pod točkom I / izreke presude.

31./ U odnosu na troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak za:

- sastav podneska od 26. travnja 2023. kojim se očitovao na navode iz prigovora (prema T.br. 8/1 Tarife), podneska od 15. rujna 2023. kojim je predložio određivanje prethodne mjere (T.br. 11/1 Tarife), zastupanje na ročištima 7. studenog 2023., 28. veljače 2024. i 21. siječnja 2026. (T.br. 9/1 Tarife), sve u iznosu od po 1.372,00 eur,

- zastupanje na ročištu za objavu presude od 12. travnja 2024., na kojem je glavna rasprava ponovno otvorena u iznosu od 100,00 eur (T.br. 9/3 Tarife),

dakle ukupno 6.735,00 eur, koje valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što iznosi 8.418,75 eur.

32./ Trošak za sastav podneska od 22. studenog 2023. (tražen dva puta u troškovniku) nije priznat na teret tuženika jer je tužitelj isprave koje je priložio uz ovaj podnesak i dano očitovanje bio dužan i mogao, imajuću u vidu prigovore tuženika, dati prilikom poduzimanja prethodnih radnji, za koje mu je naknada troška priznata. Trošak zastupanja na ročištu za objavu 6. srpnja 2026. nije priznat jer tužiteljev punomoćnik na ovo ročište nije pristupio.

33./ Nadalje, tužitelju je djelomično priznata i naknada troškova za učinjene prijevode isprava u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim tumačima ("Narodne novine" br. 88/08., 119/08., 28/13., 21/22.). Priznata je naknada temeljem računa br. 27-1-1 od 9. svibnja 2024. u iznosu od 40,00 eur, jer ovaj račun po vremenu izdavanja upravo odgovara prijevodu zamolnice učinjenom od stalnog tumača Sanje Skelin koja je račun tužitelju i izdala, te temeljem računa br. 37-1-1 od 10. listopada 2025. u iznosu od 712,00 eur, jer i ovaj račun po vremenu izdavanja upravo odgovara prijevodu sadržaja stranog materijalnog prava učin jenom od stalnog tumača Sanje Skelin koja je račun tužitelju i izdala. Nadalje, priznat je trošak temeljem računa broj 230-PP1-2/2025 od 18. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eur, jer i ovaj račun po vremenu izdavanja upravo odgovara prijevodu sadržaja stranog materijalnog prava učinjenom od stalnog tumača Zrinke Grabas koja je račun tužitelju i izdala. No, osnovano tuženik osporava da se račun za usluge prijevoda broj 52-1-1 od 23. studenog 2023. (u iznosu od 40,00 eur) ne odnosi na isprave u spisu. Naime, tužitelj je dostavio ovjerene prijevode (list 77-116 spisa) s datumima ovjere od 13. travnja 2023., no ove je prijevode učinila kao stalni sudski tumač Zrinka Grabas, a izdavatelj računa iz 2023. je Sanja Skelin pa se dakle očito ne radi o računu izdanom za prijevode isprava učinjene 2023., a priložene ovom spisu.

34./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

35./ Slijedom navedenog, tužitelju je priznata naknada parničnog troška u iznosu od 9.270,75 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od 6. srpnja 2026. (čl. 151. st. 3. ZPP-a), dok je i preostalom dijelu, za iznos od 9.600,76 eur, njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II/ i III/.

36./ Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Sukladno prethodno izloženom, a kako je utvrđen osnovanim tužiteljev tužbeni zahtjev, to ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu pa je, primjenom citirane odredbe čl. 501. ZPP-a, prihvaćen tužiteljev prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja s pripadajućim zateznim kamatama i troškove ovršnog i parničnog postupka te je odlučeno kao u izreci rješenja pod I/. Trajanje prethodne mjere određeno je u skladu s odredbom čl. 337. st. 2. OZ-a.

37./ Po shvaćanju ovog suda, suvišno je u rješenju o određivanju prethodne mjere navoditi da se iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne može prenijeti dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i da provedbom mjere predlagatelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja jer se radi o zakonom propisanim učincima predložene mjere u skladu s odredbom čl. 335. st. 3. i 4. OZ-a. Stoga navođenje ovih učinaka u rješenju o određivanju prethodne mjere nije potrebno (razlog iz odredbe čl. 337. OZ-a).

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku, po punomoćniku

3. FINA