REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj P Ob-99/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćnici Emi Živković, odvjetnici u OD Surić&Partneri d.o.o. Zadar,protiv tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje djeteta stranaka mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici FD, dipl. iur, zaposlenica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene dana 14. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djeteta i uredno pozvanog HZSR, Područni ured Zadar, te objave 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.- Razvodi se brak sklopljen dana 14. srpnja 2007. godine u Poličniku između tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. i tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Poličnik za godinu 2007. pod rednim brojem 00005.

II.- Zajedničko dijete stranaka mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. stanovati će s majkom LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa].

III.- Majka LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV.- Osobni odnosi mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođena **.**.2009.) ostvarivati će se sa ocem CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], posredno putem mobitela ili društvenih mreža dva do tri puta mjesečno, ukoliko to mlt. UD želi.

V.- Nalaže se tuženiku OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za period od podnošenja tužbe sudu-3. siječnja 2025. godine pa do 2. svibnja 2025. godine doprinosi mjesečni iznos 252,56 eur-a, a za period od 3. svibnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 290,00 eur-a, do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23, u nastavku ZOO-a) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na račun majke i zz LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Raiffeisen bank d.d.

VI.- Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži da tuženik za uzdržavanje tužiteljice doprinosi mjesečni iznos od 200,00 eur-a počevši od dana podnošenje tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a također se utvrđuje da je povučen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere o tome s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem, te o uzdržavanju mlt. djeteta.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LD je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 3. siječnja 2025. godine podnijela tužbu protiv tuženika, kojom tužbom se traži da se razvede brak zaključen između tužiteljice i tuženika dana 14. srpnja 2007. godine u Poličniku i da se donese odluka o roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovo dvoje djece mlt. UD rođ. **.**.2009. i mlt. DD rođenu **.**.2013.. U navedenoj tužbi se navodi da tužiteljica s tuženikom u obiteljskoj zajednici ne stanuje od 2015. godine, naime od 2015. godine tužiteljica sa mlt. djecom stanuje u [adresa], dok tuženik stanuje u [adresa], te je tuženik u Zagreb kroz godine dolazio vikendima, a posljednje tri godine sporadično, otprilike tri do četiri puta godišnje, posljedično čemu tuženik nema uspostavljen odnos bliskosti i povjerenja s mlt. djecom, osobito s mlt. UD, dok je mlt. DD teško bolesna, 100% invalid je, te je od 2018. godine mlt. DD smještena u Kroničnoj bolnici dječje dobi Gornja Bistra. Od 2018. godine tuženik je doprinosio za mlt. djecu mjesečnim iznosom od 700,00-800,00 eur-a. Slijedom navedenog, predlaže se da se brak stranaka razvede, da oboje mlt. djece stanuju s majkom, da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na oboje mlt. djece, da se osobni odnosi mlt. UD s ocem ne odvijaju, dok da se osobni odnosi mlt. DD s ocem odvijaju u bolnici gdje je dijete smješteno dinamikom prema želji oca, da se naloži ocu CD da za uzdržavanje mlt. UD plaća mjesečni iznos od 600,00 eur-a, a za uzdržavanje mlt. DD mjesečni iznos od 800,00 eur-a počevši od rujna 2024. godine pa nadalje, do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a također da se naloži tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice plaća mjesečni iznos od 200,00 eur-a počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a također da se odredi privremena mjera da oboje mlt. djece stanuju smajkom, da majka ima samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na oboje mlt. djece, da se osobni odnosi mlt. UD s ocem ne odvijaju, dok da se osobni odnosi mlt. DD s ocem odvijaju u bolnici gdje je dijete smješteno dinamikom prema želji oca, da se naloži ocu CD da za uzdržavanje mlt. UD plaća mjesečni iznos od 600,00 eur-a, a za uzdržavanje mlt. DD mjesečni iznos od 800,00 eur-a počevši od rujna 2024. godine pa nadalje, do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate

2. Općinski građanski sud u Zagrebu se svojim rješenjem poslovni broj P Ob- 14/2025-2 od 21. siječnja 2025. godine (l.s. 17-18) oglasio mjesno nenadležnim s obzirom da je mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu Općinski sud u Zadru, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja spis dostavljen dana 28. travnja 2025. godine na odlučivanje Općinskom sudu u Zadru (l.s. 28).

3. U odgovoru na tužbu tuženika osobno sadržanom u podnesku od 10. veljače 2025. godine (l.s.22-23) osporava se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

4. Rješenjem ovoga suda od 09. svibnja 2025. godine mlt. UD i mlt. DD je imenovana posebna skrbnica FD, dipl. iur, zaposlenica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar (l.s. 30-31). Podneskom od 16. lipnja 2025. godine (l.s. 34-35) pun. tužiteljice je obavijestio sud da je dijete stranaka mlt. DD preminula dana **.**.2025. (l.s. 55).

5. Na ročištu od 13. siječnja 2026. godine (l.s. 78) od strane pun. tužiteljice je navedeno da se povlači tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužiteljica za sebe traži uzdržavanje od tuženika, a također da se povlači prijedlog za određivanje privremene mjere, s kojim povlačenjem je pun. tuženika navela da je suglasna, slijedom čega je imajući u vidu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP-) odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Na ročištu od 13. siječnja 2026. godine (l.s. 78-79) je od strane pun. tuženika navedeno da se tuženik ne protivi razvodu braka, nadalje da se tuženik ne protivi da mlt. UD nastavi živjeti s majkom, a u odnosu na kontakte s mlt. UD, s obzirom na dob djeteta i činjenicu da je na snazi mjera opreza, predlaže se da se presudom tuženiku omogući da osobne odnose sa mlt. UD može ostvarivati putem telefona ili društvenih mreža s obzirom na udaljenost njihovog mjesta stanovanja, a na dispoziciji mlt. djeteta koje je u dobi od skoro 17 godina će biti ostvarenje osobnih odnosa sa ocem. Nadalje tuženik je suglasan da na ime uzdržavanja mlt. UD plaća mjesečni iznos od 300,00 eur-a, međutim od siječnja 2026. godine pa nadalje. U svezi zahtjeva tužiteljice u dijelu u kojem se traži samostalna roditeljska skrb tuženik se tom dijelu tužbenog zahtjeva protivi jer bi želio sudjelovati u svim sadržajima roditeljske skrbi za svoje dijete, a koje mu sudjelovanje opstruira upravo tužiteljica već duže vrijeme. Inače prekršajni postupak koji je iniciran na zahtjev tužiteljice iz kojeg proizlazi mjera opreza zabrane približavanja mlt. djetetu, po žalbi tuženika je ukinut i predmet je vraćen na ponovno raspravljanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Naime tuženik je s mlt. UD imao jako dobar odnos koji se od mjere opreza prekinuo, te tuženik smatra da se mlt. UD boji majke i da na taj način poštuje majčinu želju da se ne ostvaruju kontakti. Vezano za mjesečnu obvezu uzdržavanja mlt. UD, tužiteljica LD osobno je na navedenom ročištu (l.s. 79) navela da je ona suglasna s mjesečnim iznosom od 300,00 eur-a za uzdržavanje mlt. UD, međutim počev od dana podnošenja tužbe Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

7. Na ročištu od 06. veljače 2026. godine (l.s. 89) od strane pun. tuženika je navedeno, vezano za zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži da se osobni odnosi oca i mlt. UD ne održavaju, da tuženiku nije nikada oduzeta niti ograničena roditeljska skrb, pa bi trebalo ostaviti kao mogućnost da se osobni odnosi između oca i mlt. UD mogu održavati putem telefona ili društvenih mreža, a naravno da će na dispoziciji mlt. UD biti da li će se isti dobrovoljno održavati, a vezano za tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži samostalna roditeljska skrb, je navedeno da tuženik nije nikada opstruirao izvršavanje roditeljske skrbi. U svezi zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje mlt. UD, je navedeno da tuženik pristaje plaćati uzdržavanje za mlt. UD počev od dana podnošenja tužbe sudu, međutim s obzirom da se tuženik već dvije godine nalazi na bolovanju, predlaže se da se obveza tuženika utvrdi u skladu s odlukom o propisanim minimalnim iznosima koja se mijenjala od dana podnošenja tužbe pa do danas na način da je do 3. svibnja 2025. taj iznos bio 252,56 eur-a, a od tada je 290,00 eur. Na navedenom ročištu od strane pun. tužiteljice je navedeno da se u pogledu mjesečnog iznosa uzdržavanja mlt. djeteta odluka prepušta sudu, a na ročištu od 14. svibnja 2026. godine na kojem je zaključena glavna rasprava, od strane pun. tužiteljice je predloženo da se u svezi tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se traži uzdržavanje za mlt. dijete, tuženiku odredi da za uzdržavanje mlt. UD plaća propisani minimalni iznos uzdržavanja počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje (l.s. 110).

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: vjenčani list za stranke (l.s. 5), rodni list za mlt. djecu (l.s. 6-7), izvješće HZSR, Područni ured Zadar o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka razvoda braka sa djecom (l.s. 8), liječnički nalazi psihijatrice dr. med Ive Pupić, spec. psihijatrije od 28. listopada 2024., od 21. svibnja 2025., od 8. svibnja 2025., od 19. ožujka 2025., od 19. veljače 2025., od 22. siječnja 2025. za mlt. UD (l.s.16, 48-53), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-1529/2025 od 25. travnja 2025. godine (l.s. 40-47), potvrda MF, Porezne uprave [adresa] od 17. studenog 2025. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2025. godinu, za period od siječnja do rujna (l.s. 66), izvješće posebne skrbnice od 28. siječnja 2026. godine o obavljenom razgovoru sa mlt. UD (l.s. 85-87), rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj PpŽ- 5612/2025 od 12. lipnja 2025. godine (l.s. 91-94), mišljenje HZSR, Područni ured Zadar od 23. travnja 2026. godine (l.s. 99-102). Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice LD (l.s. 79-81) i tuženika CD (l.s. 82- 83) u svojstvu stranaka.

9. U svezi tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem se traži da se razvede brak zaključen između tužiteljice i tuženika, imajući u vidu da je tuženik suglasan da se brak između njega i tužiteljice razvede, to je imajući u vidu čl. 51. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku ObZ-a), kojom zakonskom odredbom je propisano da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma (toč. 1), ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (toč. 2) ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godine dana (toč. 3), valjalo brak stranaka razvesti i odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

10. U skladu s odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a, nakon razvoda braka stranaka, potrebno je donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju, a prema čl. 56. st. 2. ObZ-a sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova iz st. 1. toga članka o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju.

11. S obzirom da je tuženik naveo da je suglasan da mlt. UD stanuje sa majkom u Zagrebu, a u pogledu odluke o uzdržavanju stranke su suglasne da se ocu odredi da na ime uzdržavanja mlt. UD plaća propisani minimalni iznos za period od podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, to je s obzirom na sporazum stranaka u pogledu navedenog, valjalo imajući u vidu čl. 420. st. 1. i čl. 426. ObZ-a te Odluke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 49/24, 75/25) o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, odlučiti kao u toč. II. i V. izreke presude.

12. Između stranaka međutim nije postignut sporazum o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. UD s ocem, te je radi donošenja odluke o navedenom, izveden dokaz saslušanjem stranaka, pribavljeno je mišljenje HZSR, Područni ured Zadar i izvješće o obavljenom razgovoru posebne skrbnice sa mlt. djetetom, a također je izvršen uvid u pismenu dokumentaciju koja prileži spisu.

13. Iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-1529/2025 od 25. travnja 2025. godine (l.s.40-47) proizlazi da je navedenom presudom ovdje tuženik CD temeljem čl. 183. st. 1 i 2. Prekršajnog zakona proglašen krivim što je dana 15. veljače 2025. godine u 14:50 sati na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke mlt. UD na način da je došao do ulaznih vrata stana koja je otključao pomoću ključa, ali u stan nije mogao ući zbog zasuna, kojom prilikom je počeo više puta lupati po ulaznim protuprovalnim vratima stana, zahtijevajući da uđe, unatoč tome što mu je mlt. UD rekla da ga se boji i da ne želi da uđe, okrivljeni je i dalje nastavio lupanje po vratima te je rekao "ako vas nađem sutra ujutro, zapamtit ćete me", nakon čega se udaljio u nepoznato, a navedeni događaj je kod mlt. UD izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje mlt. kćeri UD, što je kod iste prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč 3. kažnjivo po čl. 22. st.5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citiranih propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eur-a, a također se okrivljeniku CD temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji mlt. UD na udaljenosti manjoj od 100 m od mjesta gdje žrtva živi na adresi u [adresa], ide u školu i redovito se kreće, u trajanju od jedne godine, a navedena prvostupanjska presuda je ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-5612/2025 od 12. lipnja 2025. godine i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (l.s. 91-94).

14. Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 1. ObZ-a od posebne skrbnice mlt. djeteta je zatraženo da s mlt. UD obavi razgovor. Iz izvješća posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s mlt. UD od 28. siječnja 2026. godine (l.s.85-87) proizlazi da je mlt. UD (koja je u dobi od 16 godina) posebnoj skrbnici navela da ona s majkom u Zagrebu živi od otprilike 2014. godine, da su se u Zagreb preselili iz mjesta [adresa] zbog zdravstvenog stanja mlađe sestre DD koja je umrla, a da je otac ostao živjeti u mjestu [adresa], da je otac tijekom 2015./2016. često dolazio u Zagreb, međutim da se očev dolazak u Zagreb s godinama smanjio, pa da je tijekom 2023. godine došao možda dva do tri puta godišnje, a poslije toga možda jedan put godišnje, da je ona dolazila u [adresa] za vrijeme školskih praznika i na ljeto, da je u ljeto 2022. godine bila u [adresa] dva mjeseca. Nadalje je navela da je u listopadu 2024. godine došlo do rasprave između oca i mame, da je osobno bila prisutna prilikom njihove svađe, da je oca pitala zašto započinje svađe i da ukoliko će se tako ponašati neka više ne dolazi, nakon čega je otac otišao, da ju je nakon toga otac zvao i slao poruke, da se ona nekada nije htjela javiti, da ju prilikom telefonskih razgovora koji su u početku bili svaki dan, a kasnije manje, otac ne bi pitao kako je ona, već je postavljao pitanja o mami, da njihovi telefonski razgovori nisu bili sadržajni i usmjereni na nju, nego na mamu, da se jednom prilikom nije javila tati jer je gledala seriju sa slušalicama, a kada ga je povratno nazvala tata joj je prigovorio zašto se ne javlja, te da će joj razbiti mobitel, te je sigurna kako je otac bio u alkoholiziranom stanju, da je ona osobno više puta vidjela oca u alkoholiziranom stanju te je mišljenja kako otac ima problema sa alkoholom, da je ona zadnji put u [adresa] bila u proljeće 2024. godine. Nadalje je mlt. UD navela da otac od veljače 2025. godine ima zabranu kontakata s njom, naime da je za vrijeme dok je mama bila u bolnici kod sestre DD, u [adresa] došao otac, da nije otvarala vrata stana jer nije znala tko zvoni, da je otac sam otključao vrata i ljutitim tonom pitao zašto ne otvara vrata, ali da nije mogao ući u stan zbog zaštitnog lanca, da je ona tada ocu rekla da ga ne želi pustiti u stan i to iz razloga što mjesecima prije toga nisu imali nikakav kontakt, te je rekla ocu da ga ne želi pustiti u stan niti imati kontakt s njim, da joj se na kraju otac obratio riječima kako je "ista svoja materetina", bio je jako ljutit i ona se bojala. Da je mjesec-dva prije toga događaja otac usred noći došao i uzeo im auto koji je bio potreban mami za odlazak u bolnicu sestri i da ju mama vozi u školu, te ju je tata jako razočarao. Da zbog svega navedenog ne želi imati nikakav kontakt s ocem, niti neposredno, niti putem video poziva, da iz sadržaja prethodnih razgovora s ocem ona zaključuje kako niti otac ne želi kontakt s njom jer je za vrijeme razgovora fokus stavljao na mamu, a ne na nju i što se s njom događa. Da razumije značenje samostalne roditeljske skrbi, da želi da mama ima u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb jer su sve mamine odluke koje se tiču nje 100% ispravne, da s mamom ima jako blizak odnos, mama joj je najbolja prijateljica i za bilo koji problem uspiju naći zajedničko rješenje. Da je u svibnju 2024. godine s maminom prijateljicom dobila ponudu za putovanje u London na što je mama odmah pristala, a problem je nastao kada je bio potreban potpis suglasnosti tate čija je prva rečenica kada mu je to rekla bila "što će ti London", da je oca molila te mu je trebalo puno vremena da on pristane, jer da on ne vidi poantu u takvom putovanju, te smatra kako je u njezinom interesu da mama ima samostalnu roditeljsku skrb kako više ne bi bilo ovakvih situacija. Nakon obavljenog razgovora s mlt. UD od strane posebne skrbnice je predloženo da se s obzirom na kronološku dob mlt. UD uzme u obzir njezino mišljenje.

15.1 Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 3 ObZ-a zatraženo je mišljenje HZSR, Područni ured Zadar u svezi načina ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa mlt. UD sa ocem. Iz mišljenja HZSR, Područni ured Zadar od 23. travnja 2026. godine (l.s.100- 102) proizlazi da mlt. UD stanuje s majkom u Zagrebu kontinuirano od 2015. godine, da su se kontakti s ocem CD s godinama postepeno smanjivali, da su obiteljski odnosi i dinamika posljednjih godina ozbiljno narušeni i dodatno opterećeni bolesti i smrti pok. DD, da su članovi obitelji proživjeli traumatsko iskustvo gubitkom mlt. DD, da su mlt. UD i njezina majka u više navrata iskazivale o Šiminom problemu s alkoholom, da je otac CD prilikom posljednje prijave za nasilje bio pod utjecajem alkohola, da je mlt. UD već neko vrijeme u tretmanu psihijatra, te da je otac CD u više navrata iskazivao o nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. UD i narušenom roditeljskom odnosu sa tužiteljicom. Uzimajući u obzir navedeno, kao i kronološku dob mlt. UD i njezino mišljenje iskazano posebnom skrbniku i psihologu Područnog ureda Dubrava, Stručni tim Područnog ureda Zadar je mišljenja da ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UD s ocem u ovom trenutku nije u interesu mlt. UD. Naime, mlt. UD je prilikom razgovora s posebnim skrbnikom iskazala kako ne želi nikakav kontakt s ocem, niti neposredno, niti putem video poziva, budući da je iskazala kako telefonski razgovor s ocem nisu bili sadržajni niti usmjereni na nju već na majku, da je oca u više navrata vidjela u alkoholiziranom stanju i da misli da otac ima problema sa alkoholom, te da je iz prethodnih razgovora s ocem zaključila kako ni otac ne želi kontakt s njom. U svezi zahtjeva majke kojim traži samostalnu roditeljsku skrb, napominje se kako isto mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti, a ono će uvijek biti u najboljem interesu djeteta u situacijama kada su odnosi roditelja visoko konfliktni, i upravo zbog navedenog mišljenje Stručnog tima je da bi majka LD trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na školovanje, izvanškolske aktivnosti, izradu službenih dokumenata, te brige o zdravlju. Budući da je mlt. UD opterećena roditeljskim odnosom i narušenom obiteljskom dinamikom, u narednom periodu se od oboje roditelja očekuje motivacija za uspostavom roditeljskog odnosa i primjerene komunikacije, kao i uključivanje oca u savjetodavni tretman, a sve kako bi u budućnosti potencijalno došlo do obnavljanja odnosa djeteta i oca. Djeca za svoj pravilan razvoj trebaju oboje roditelja, a posebno nakon razvoda braka, a ravnopravnim i ravnomjernim sudjelovanjem roditelja u životu djece umanjuje se netrpeljivost u odnosima među roditeljima, umanjuje se mogućnost postojanja sukoba odanosti kod djeteta, te se dijete ući ravnopravnosti uloga oba spola.

15.2 Pun. tužiteljice je u podnesku od 28. travnja 2026. godine (l.s. 105) navela da je tužiteljica u cijelosti suglasna s mišljenjem HZSR, Područni ured Zadar od 23. travnja 2026. godine. U podnesku pun. tuženika od 29. travnja 2026. godine (l.s.106-107) su iznijete primjedbe tuženika na mišljenje HZSR, Područni ured Zadar od 23. travnja 2026. godine, pa se navodi da tuženik nije suglasan s mišljenjem nadležnog Zavoda u svezi s uređenjem roditeljske skrbi u ovom postupku. Ujedno isto mišljenje je kontradiktorno samo sebi jer prvo navodi „…..Područni ured je mišljenja….. „da ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem u ovom trenutku nije u interesu mlt. UD“, za koje navode ne daje niti jednu rečenicu valjanog obrazloženja koje bi podržalo takav prijedlog , dok na kraju mišljenja izrijekom stoji: „…u narednom periodu se od oboje roditelja očekuje motivacija za uspostavom roditeljskog odnosa i primjerene komunikacije, kao i uključivanje oca u savjetodavni tretman, a sve kako bi u budućnosti potencijalno došlo do obnavljanja odnosa djeteta i oca. Napominjemo kako djeca za svoj pravilan razvoj trebaju oboje roditelja, a posebno nakon razvoda braka. Ravnopravnim i ravnomjernim sudjelovanjem roditelja u životu djece umanjuje se netrpeljivost u odnosima među roditeljima, umanjuje se mogućnost postojanja sukoba odanosti kod djeteta te se dijete uči ravnopravnosti uloga oba spola.“ Postavlja se pitanje do kakve će to komunikacije oca i mlt. dijeteta ikada više doći ako sud donese odluku da se zabranjuju kontakti ili da se isti neće održavati?! S obzirom na kronološku dob djeteta odluka koju predlaže Zavod i tužiteljica predstavlja de facto odluku o potpunom prestanku bilo kakvih osobnih odnosa, nažalost podržanu od strane Zavoda, a što tuženik odista niti kao čovjek, a niti kao otac, jednostavno nije zaslužio i ne može prihvatiti. Zbog toga tuženik u cijelosti ostaje kod svog prijedloga o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima koji bi se odvijali putem mobitela ili društvenih mreža barem 2-3 puta mjesečno, pa ukoliko iste odnose mlt UD odista ne želi, i ne bude na iste odgovarala, jasno i dokazano baš sve po utjecajem majke, jasno je da se isti u stvarnosti neće održavati. Mišljenje djeteta ne može biti prevalirajuće u ovoj pravnoj stvari, niti izdvojeno iz svih dokaza provedenih u ovom postupku. Tragedija koja je zadesila ovu obitelj, odlukom o potpunom prestanku kontakta s drugim djetetom, upravo za tuženika bila bi i više nego dvostruko teža. Da se spominje okolnost da upravo tužiteljica nije dopustila ocu, a ovdje tuženiku niti da nazoči posljednjem ispraćaju prvog djeteta, te da je isto sahranila bez njegove suglasnosti na groblju koje je ona odredila. Danas ne egzistira nikakva zabrana prilaska oca prema mlt. djetetu. Tuženik se suglasio s odlukom da dijete nastavi živjeti s majkom i obvezom uzdržavanja čime je udovoljio pretežnim dijelom postavljenom tužbenom zahtjevu. U odnosu na forsiranje odluke o samostalnoj skrbi, tuženik se istom u potpunosti protivi jer nije bilo situacije da bi tuženik na bilo koji način opstruirao bilo koje pitanje vezano uz mlt. dijete. Ovo je još jedan način kojim tužiteljica želi u potpunosti isključiti tuženika iz života svog jedinog djeteta. Tužiteljica je doslovce istjerala tuženika iz zajedničke nekretnine u Zagrebu, jer kako god je tužiteljica tu nekretninu upisala samo na svoje ime, stekli su ju u braku i za trajanja braka i dijelom sredstvima iz rada. No, ista sustavno i potpuno želi ukloniti tuženika iz života jedinog mlt. djeteta i to do te mjere da sada traži ni manje ni više da se zabrane kontakti, pa se postavlja pitanje temeljem kojih parametara sud može donijeti takvu odluku. Da li osnov za isto može biti dovoljno neobrazloženo mišljenje Zavoda ili mišljenje djeteta (djevojke) na koju je majka utjecala do te mjere da ona eto „ne želi baš nikakav kontakt s ocem“. S druge strane od istog oca koje „ne želi“ mjesečno uredno prima doprinos za svoje uzdržavanje?!

16. Iz iskaza tužiteljice LD saslušane na ročištu 13. siječnja 2026. godine (l.s. 79-81) proizlazi da su se u periodu prije izrečene tuženiku mjere opreza zabrane približavanja mlt. UD, i to oko 3 godine osobni odnosi oca s mlt. UD ostvarivali na način da je tuženik dolazio u Zagreb oko 3-4 puta godišnje kada bi u Zagrebu bio po dva dana, a također su u tom periodu tuženik i mlt. UD imali telefonski kontakt, međutim u tim telefonskim razgovorima tuženika ne bi zanimalo dijete nego bi mlt. UD ispitivao o njoj, pa su takvi telefonski razgovori za dijete postali vrlo opterećujući. Želja mlt. UD je da nema nikakav kontakt s ocem, mlt. UD je rekla da želi konačno imati svoj mir, a razlog zbog kojeg dijete ne želi imati nikakav kontakt s ocem je zbog toga što su kontakti s ocem postali za mlt. UD veliko opterećenje, otac bi telefonski zvao dijete u pripitom stanju i ponavljao bi iste stvari više puta što je djetetu jako smetalo, a unazad dvije, do tri godine mlt. UD je bila osobno prisutna u više situacija kada je tuženik povraćao zbog alkohola, kada su ga vodili na hitnu i to jedanput u [adresa], i jedanput u Zagrebu, i to je isto jako utjecalo na mlt. UD. Tužbom traži samostalnu roditeljsku skrb, naime ona i tuženik od trenutka kada je ona podnijela ovu tužbu nisu u nikakvoj komunikaciji, od kada je podnijela tužbu tuženik joj je na mobitel slao uvredljive poruke, a kada ju se pita da li joj je tuženik ikada uskratio kakvu suglasnost vezano za mlt. UD, može reći da je bila jedna situacija u svibnju 2024. godine, naime tada je mlt. UD htjela ići s njezinom prijateljicom na 4 dana u London, na što je ona pristala, međutim tuženik je jedva pristao da UD otputuje u London, jedva jedvice je kod javnog bilježnika u [adresa] dao svoju suglasnost, a i općenito kada je donosila bilo kakve odluke vezano za oboje njihove djece, tuženik bi sve te odluke prepustio njoj, ali bi uvijek nešto prokomentirao, nikada nije htio sam preuzeti odgovornost da on donese neku odluku vezano za dijete. Kada bi god tuženiku predložila nešto vezano za djecu, isti bi joj odgovorio: "Ti ćeš to bolje riješiti", te smatra da je tuženik na svaki način izbjegavao bilo kakvu odgovornost vezano za njihovu djecu. Ona osobno smatra da ukoliko će u budućnosti trebati kakvu suglasnost za mlt. UD, da će u svezi toga imati problem sa tuženikom, smatra da će se tuženik protiviti davanju bilo kakve suglasnosti, tuženik neće razmišljati o interesu djeteta, već će se prepucavati sa njom preko djeteta.

17. Iz iskaza tuženika CD saslušanog na ročištu od 13. siječnja 2026. godine (l.s. 82-83) vezano za zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem ista traži samostalnu roditeljsku skrb za mlt. UD može reći da tužiteljica nikada nije tražila od njega nikakvu suglasnost za mlt. UD, a vezano za putovanje mlt. UD u svibnju 2024. godine u London može reći da je dao suglasnost da mlt. UD otputuje u London, dao je djetetu i novac za put u iznosu od 500,00 eur-a, također je u 2024. godini, ne zna u kojem mjesecu, mlt. UD putovala u Beč, isto je dao suglasnost da otputuje u Beč i dao je djetetu tada novac za put. On i tužiteljica ne komuniciraju od 17. listopada 2024. godine, ukoliko u budućnosti bude trebala kakva suglasnost za mlt. UD dati će potrebnu suglasnost, on oko toga nije ni radio problem i čini sve što je u najboljem interesu djeteta. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. UD, može reći da je mlt. UD zadnji put vidio 15. veljače 2025. godine kada je došao u Zagreb u stan, a prije toga ju je vidio 17. listopada 2024. godine, naime od 2014. godine tužiteljica s djecom živi u [adresa], te je do 17. listopada 2024. godine njihova obitelj funkcionirala na način da je on s obzirom na svoje radne smjene u policiji skoro svaka dva do tri dana putovao u Zagreb vidjeti svoju obitelj, kada bi u Zagrebu ostajao po dva dana, s mlt. UD je i telefonski kontaktirao do 17. listopada 2024. godine kada ga je tužiteljica blokirala na svom mobitelu i na mobitelu mlt. UD. Do 17. listopada 2024. godine on i mlt. UD su se jako lijepo slagali, vrijeme su provodili na način da je on dijete odvozio u školu, zatim bi došao po dijete u školu, zajedno su radili palačinke i ručkove, pričali su o povijesti, mlt. UD mu je pokazivala neke pokrete borilačkih vještina pa su zajedno vježbali, mlt. UD je baš previše bila vezana za njega, dana 17. listopada 2024. godine kada je otišao iz stana u [adresa] mlt. UD se lijepo pozdravila s njim i rekla mu je: "Tata volim te, tata čuvaj se." Volio bi sa mlt. UD ostvarivati kontakte kakve je imao, da se viđaju i da se telefonski čuju, njega se mlt. UD ne boji, on nije nikada dijete udario, nije nikada vikao na nju, s mlt. UD manipulira njezina majka i dijete se boji svoje majke, i to još od vremena od kada je bila u dobi od 3, 4 godine kada ju je majka istukla. Mlt. UD će razgovarati s posebnom skrbnicom i on će uvažiti mišljenje svoga djeteta.

18. U svezi tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na način ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. UD (koja je rođena **.**.2009.), za navesti je, imajući u vidu iskaze stranaka, da nije sporno da se od listopada 2024. godine od kada stranke više uopće ne komuniciraju, nije dogodila nikakva situacija vezano za mlt. UD u smislu da je majka trebala od oca djeteta kakvu suglasnost ili izjavu za mlt. UD (npr. putovanje, obrazovanje, zdravlje….), jedino je u periodu prije i to u svibnju 2024. godine bila situacija kada je mlt. UD htjela otputovati na par dana u London, u svezi kojeg putovanja su majka i mlt. UD navele da je otac jedva dao suglasnost, međutim isto tako nije sporno da su od listopada 2024. godine odnosi između stranaka teško poremećeni i vrlo konfliktni, nisu u nikakvom kontaktu, ne komuniciraju (tužiteljica u svom iskazu govori o uvredljivim porukama koje joj je tuženik slao na mobitel i o njegovom problemu s alkoholom, dok tuženik govori o tužiteljičinoj manipulaciji nad mlt. UD i u podnesku od 29. travnja 2026. godine da mu tužiteljica nije dopustila da nazoči sahrani njihovog djeteta mlt. DD). S obzirom na vrlo poremećeni i konfliktni odnos između stranaka koji traje od listopada 2024. godine i očitu nemogućnost ostvarenja normalne i pristojne komunikacije između stranaka, to po mišljenju suda zajednička roditeljska skrb u ovom još kratkom periodu dok mlt. UD ne postane punoljetna (ista će postati punoljetna 26. rujna 2027. godine) ne bi bila u interesu i za dobrobit mlt. UD, slijedom čega sud prihvaća mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zadar od 23. travnja 2026. godine i izraženo mišljenje mlt. UD, koja je djevojka u dobi od skoro 17 godina te s obzirom na svoju starosnu dob ima dovoljan stupanj zrelosti za izraziti svoje samostalno mišljenje. Pravilo o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi u svojoj realizaciji može predstavljati najbolje i najlošije rješenje za djetetov život, zdravlje i razvoj. S jedne strane zajednička roditeljska skrb u najboljem je interesu djeteta jer su u život djeteta jednako uključena oba roditelja, ali s druge strane zajednička roditeljska skrb u suprotnosti je s najboljim interesom djeteta kada su u život djeteta uključeni roditelji čiji su partnerski odnosi vrlo konfliktni, a upravo se u ovom slučaju radi o vrlo konfliktnom i poremećenom odnosu između roditelja koji datira od listopada 2024. godine pa do danas. Za zajedničku roditeljsku skrb nužna je barem minimalna roditeljska komunikacija i suradnja vezano za dijete, a to u ovom slučaju nesporno ne postoji, a imajući u vidu iskaze stranaka (s obzirom za što jedan drugog optužuju), to je po mišljenju suda vrlo mala vjerojatnost (tj. nikakva) da bi u ovom kratkom periodu od oko godinu i tri mjeseca dok mlt. UD ne postane punoljetna, roditelji mogli uspostaviti barem minimalni stupanj normalne, pristojne komunikacije vezano za mlt. UD. Naime, za dobrobit djeteta, njegov zdravi razvoj i zdravlje je važno da je izvan zone konflikta roditelja jer konflikti roditelja dokazano uzrokuju niz negativnih psihosocijalnih posljedica na dijete. S obzirom na vrlo konfliktni odnos između roditelja, a kako potreba djeteta biti zaštićeno od konflikta roditelja ima prioritet pred potrebom djeteta na uključenost obaju roditelja u djetetov život, to je mišljenje suda da je povjeravanje majci samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. UD u ovom vrlo kratkom periodu do kada mlt. UD ne postane punoljetna (ista će postati punoljetna 26. rujna 2027. godine) u interesu i za dobrobit mlt. UD, slijedom čega je imajući u vidu zakonske odredbe čl. 92., čl. 105. st. 1., čl. 360. ObZ-a valjalo odlučiti kao u toč. III. izreke presude.

19. U svezi tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, za navesti je da nije sporno da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-1529/2025 od 25. travnja 2025. godine tuženik proglašen krivim za počinjeno psihičko nasilje prema mlt. UD vezano za događaj od 15. veljače 2025. godine, za koji počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji kćerke mlt. UD na udaljenosti manjoj od 100 metara od mjesta gdje dijete živi na adresi u [adresa], ide u školu i redovito se kreće u trajanju od jedne godine, koja presuda je međutim ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Ppž-5612/2025 od 12. lipnja 2025. godine i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, nadalje nije sporno da je otac zadnji puta mlt. UD vidio 15. veljače 2025. godine, a prije toga 17. listopada 2024. godine, te da je mlt. UD u razgovoru s posebnom skrbnicom navela da ne želi imati nikakav kontakt s ocem niti neposredno niti putem video poziva. Kako svako dijete u svom životu treba oba roditelja što je potrebno za djetetov pravilan psihofizički razvoj i kako iz iskaza tuženika proizlazi da isti ima volju i želju za ponovnom uspostavom komunikacije sa mlt. UD makar posrednim putem, to je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UD s ocem sud s obzirom na starosnu dob UD (koja će 26. rujna 2026. godine imati 17 godina) odredio posredno putem mobitela ili društvenih mreža dva do tri puta mjesečno, i to ukoliko to mlt. UD želi. Naime s obzirom da 26. rujna 2026. godine mlt. UD puni 17 godina, i da realizacija određenog neizravnog načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. UD s ocem (sukladno ovoj odluci suda ili eventualno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UD s ocem na koji drugi dogovoreni način) u konačnici ipak ovisi o mlt. UD (čl. 525. st. 2. ObZ-a), to ovako određeni neizravni način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. UD s ocem (bez obzira što trenutno mlt. UD odbija kontakt s ocem) nije protivan dobrobiti i interesu mlt. UD. Naime određenim neizravnim načinom ostvarivanja osobnih odnosa mlt. UD s ocem nije ugrožena dobrobit mlt. UD, jer na volji je mlt. UD dali se želi ocu javiti na telefon, a ukoliko ne želi, telefonski kontakt se neće održati. Sud se nada da će otac i kćerka vremenom (za što će biti potrebno očito puno rada, vremena i strpljenja) naposljetku, jednoga dana ipak uspjeti uspostaviti ponovnu komunikaciju i popraviti svoj trenutno vrlo narušen odnos, slijedom čega je sud i donio odluku o neizravnom ostvarivanju osobnih odnosa oca i kćerke, što predstavlja prvu stepenicu na putu uspostavljanja komunikacije koji im predstoji. Međutim s obzirom na starosnu dob konačna odluka je ipak na UD. Slijedom navedenog, vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. UD, sud nije prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Zadar, te je kako bi se ocu i kćerki ovom presudom pružila šansa za uspostavom njihove komunikacije i popravljanja njihovog vrlo narušenog odnosa, imajući u vidu čl. 95. st. 1. i st. 2., čl. 119. st. 1. i st. 2., čl. 121. st. 2, te čl. 525. st. 2. ObZ-a, odlučeno kao u toč. IV. izeke presude.

20. U pogledu zahtjeva stranaka za naknadu parničnog troška, za navesti je da je čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, a kako su u ovom slučaju stranke bile suglasne po pitanju razvoda braka, o tome s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete i o uzdržavanju mlt. djeteta te niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovoga postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, te je odlučeno kao u toč. VI. izreke presude.

U Zadru, 6. srpnja 2026.

S u d a c

Katarina Dragičević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćnici, uz rješenje za platež sudske pristojbe na tužbu za razvod braka (napomena: rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći od 9. travnja 2025. godine sa l.s. 39 ne odnosi se na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe),

2. Tuženiku, po punomoćnici (uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu o razvodu braka s obzirom na tuženikovu suglasnost na razvod braka i pozivanje tužiteljice na plaćanje sudske pristojbe na tužbu),

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar.

Nakon pravomoćnosti: Matičnom uredu Poličnik.