Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-56/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari po tužbi tužitelja D&D plovila d.o.o. Đurđenovac, Trg Nikole Šubića Zrinskog 6, OIB: 31621487202, zastupanog po punomoćnici Marini Sabljić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 06. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha - pljenidba i prijenos novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 50.265,45 EUR po zahtjevu tuženika LH, IH 5, Rovinj, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izravnu naplatu od 9. listopada 2025. godine, provedena po računima ovršenika D&D plovila d.o.o., Trg Nikole Šubića Zrinskog 6, Đurđenovac, OIB: 31621487202, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marine Babić, Avenija Dubrovnik 16/5, Zagreb, poslovni broj OV-356/2024 od 19. siječnja 2024. godine, a u okviru postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-1097/2025.

II. Nalaže se tuženiku Dietmar Hinterreiter, Arno Longo 5, Rovinj, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju D&D plovila d.o.o., Trg Nikole Šubića Zrinskog 6, Đurđenovac, OIB: 31621487202, naknaditi parnične troškove u iznosu 1.585,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu u iznosu 2.049,10 eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška o d b i j a s e kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 26. siječnja 2026. godine pod gore označenim poslovnim brojem P-56/2026 zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika radi proglašenja ovrhe koja se vodi kod Općinskog suda u Đakovu pod posl.br. Ovbr-1097/2025, nedopuštenom.

2. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tužitelj po punomoćniku zaprimio zaključak Općinskog suda u Đakovu u predmetu koji se vodi posl. br. Ovr-1097/2025 od dana 07. siječnja 2025. godine, kojim se upućuje treća osoba - ovdje tužitelj na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenom u smislu odredbe čl. 50. st.1. toč.7.,9. i 11. Ovršnog zakona (NN broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ);

- da je tuženik dana 09. listopada 2025. godine podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 EUR prema specifikaciji tražbine uz zahtjev za naplatu, a sve temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marine Babić, Avenija Dubrovnik 16/5, Zagreb, posl. broj: OV-356/2024, od 19. siječnja 2024. godine, izdane od strane dužnika D&D plovila d.o.o., Trg Nikole Šubića Zrinskog 6, Đurđenovac, OIB: 31621487202 i jamca platca VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];

- da je temeljem navedenoga s danom 14. listopada 2025. godine izvršena zapljena novčanih sredstava prema specifikaciji tražbine sa računa Ovršenika D&D plovila d.o.o., OIB: 31621487202 u iznosu od 50.265,45 EUR, na ime glavnice i troška ovršnog postupka;

- da je tužitelj dana 17. listopada 2025. godine podnio prijedlog za donošenje rješenja za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a podredno zaključak o upućivanju u parnicu temeljem odredbi čl. 210. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona Općinskom sudu u Splitu koji se oglasio mjesno nenadležnim i predmet dostavio naslovnom sudu na postupanje kao mjesno nadležnom sudu;

- da je Općinski sud u Đakovu naložio rješenjem broj: Ovr-1066/2025 (očito omaška jer se radi o predmetu broj: Ovr-1097/2025) Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u iznosu od ukupno 50.264,00 eura (pedeset tisuća dvjesto šezdeset četiri eura) na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika po Zadužnici ovjerenoj kod javnog bilježnika Marine Babić, Avenija Dubrovnik 16/5, Zagreb, poslovni broj: OV-356/2024 od 19. siječnja 2024. godine do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa na temelju navedenog zahtjeva nedopuštenim uz obrazloženje, u bitnom, kako je tuženik stranac koji neobično često mijenja adrese boravka koje su na različitim krajevima svijeta (Republika Hrvatska, Turska, Tajland), pa sud ocjenjuje da tužitelju provedbom izravne naplate prijeti teško nadoknadiva šteta jer bi mu, u slučaju da se njegov zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe prihvati, praktički bilo onemogućeno ishoditi povrat značajnih novčanih sredstava od ovrhovoditelja, koja su trenutno zaplijenjena u iznosu od čak 50.265,45 eura;

- da je predmetna ovršna isprava-zadužnica imala svrhu služiti za pokriće depozita do pokretanja proizvodnje predmetne jedrilice, a obzirom da je ovrhovoditelj uplatio depozit za izgradnju predmetne jedrilice u iznosu od 44.720,00 EUR a ovršenik nije mogao narednih cca godinu dana početi s izgradnjom predmetne jedrilice radi količine drugih narudžbi koju je u tom trenutku imao ugovorene za izradu;

- da je u točki 14. Priloga "B" od 30. studenoga 2023. godine, navedeno: "Prije uplate pologa i do početka proizvodnje (za pokrivanje uplate pologa) brodogradilište će kupcu izdati ,zadužnicu“ u iznosu na 50.000,00 EURA do početka proizvodnje";

- da je navedeni dokument vlastoručno potpisao tuženik, koji je kasnije zlouporabio predmetnu zadužnicu koristeći je suprotno svrsi zbog koje je izdana;

- da je predmetna jedrilica izrađena i isporučena tuženiku dana 05. rujna 2025. godine, te je tuženik na ime svoje obveze uplatio ovršeniku iznos kupoprodajne cijene od 517.720,00 EUR, dok još uvijek nije uplatio preostali iznos kupoprodajne cijene od 10.135,98 EUR i preuzeo naručena jedra na koja se odnosi dio navedenog dugovanog iznosa;

- da datum isporuke i konačna cijena predmetne jedrilice nisu isti kao što je navedeno u order formu (narudžbenici) iz razloga jer je tužitelj dodatno i naknadno zahtijevao posebnu opremu, dio koje opreme je naručen od različitih dobavljača pa je rok ovisio i o izradi i dostavi navedene posebne opreme;

- da se tužitelj u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pod brojem Ovr-1097/2025 pred Općinskim sudom u Đakovu u podnesku od 20. studenog 2025. godine pozivao na određene materijalne nedostatke na plovilu, te je dostavio servisni izvještaj Stalnog sudskog vještaka Vinka Seksa od 27. rujna 2025. godine i Servisni izvještaj Marine Electronics Services and Solutions j.d.o.o. od 20. listopada 2025. godine i WhatsApp prepisku s tužiteljem kao dokaz o postojanju navedenih nedostataka;

- da se na navedeni podnesak tuženika, tužitelj očitovao podneskom od 01. prosinca 2025. godine i naveo kako nikada nije osporavao da je na predmetnoj jedrilici postojalo nekoliko manjih nedostataka uglavnom estetske prirode te je pozivao tuženika da mu omogući pristup plovilu radi otklanjanja istih na što se tuženik oglušio, otplovio s jedrilicom i unatoč tome pokrenuo izravnu naplatu na temelju predmetne zadužnice broj: OV-356/2024, od 19. siječnja 2024. godine, te da tuženik nije u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja ukupnog ugovorenog iznosa od 527.885,98 EUR, već je uplatio ukupno 517.720,00 EUR, uz obvezu da ostatak plati nakon preuzimanja naručenog jedra, što do danas nije učinio;

- da sva eventualna uzajamna potraživanja na ime ugovornih obveza i prava ne mogu biti predmetom ovog postupka jer je u konkretnom slučaju, ovršna isprava-zadužnica izdana isključivo kao instrument osiguranja depozita do početka proizvodnje jedrilice, što jasno proizlazi iz točke 14. Priloga B uz narudžbenicu;

- da zadužnica nije bila izdana radi osiguranja kakve buduće neizvjesne tražbine, nego isključivo radi privremenog osiguranja već poznate i unaprijed određene obveze - depozita;

- da je ugovor u cijelosti izvršen i jedrilica ocarinjena i predana ovrhovoditelju (dana 05. rujna 2025. godine), a čim je depozit uplaćen, pogotovo nakon što je proizvodnja jedrilice pokrenuta, prestao je razlog zbog kojeg je zadužnica uopće izdana;

- da je time ispunjena ugovorna obveza za koju je zadužnica služila kao jamstvo, pa je zadužnica konačno izgubila svoju svrhu, valjanost i učinak, te kao takva više ne može proizvoditi nikakve pravne posljedice;

- da ovrhovoditelj na temelju te zadužnice ne može potraživati nikakav novi ili drukčiji dug, jer zadužnica ne može služiti za tražbinu koja ne postoji, a kako ugovorni odnos više ne stvara nikakvu obvezu za ovršenika, ovršna isprava je po samoj naravi prestala važiti;

- da iz svega navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o tražbini koja je u materijalno-pravnom smislu prestala, jer je ispunjena obveza radi koje je zadužnica izdana, a svako daljnje pozivanje na nju predstavlja njezinu zlouporabu suprotno ugovorenoj svrsi i protivno načelu savjesnosti i poštenja;

- da ovrhovoditelj ne može na temelju takve zadužnice potraživati nikakav novi ili drukčiji dug, jer zadužnica ne može služiti za tražbinu koja ne postoji;

- da kako je ugovorni odnos među strankama u cijelosti realiziran isporukom jedrilice dana 05. rujna 2025. godine, prestala je i pravna osnova tražbine, pa je ovršna isprava po samoj naravi izgubila svoju djelotvornost i više ne može proizvoditi pravne učinke;

- da tuženik uz zahtjev za izravnu naplatu nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da postoji dugovanje tužitelja, kolika je njegova visina, kada je navodno dospjela tražbina koju potražuje, niti od kojeg trenutka bi uopće bio ovlašten aktivirati zadužnicu;

- da iz priložene dokumentacije proizlazi da tuženik sam nije u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene, jer je uplatio iznos od 517.720,00 EUR, dok preostali iznos od 10.135,98 EUR nije uplatio, iako se obvezao da će ga platiti nakon preuzimanja naručenih jedara;

- da u takvoj situaciji ne samo da ne postoji osnova za naplatu po zadužnici, nego je očito da bi se njezinom aktivacijom tuženik neosnovano obogatio, ostvarujući protupravnu imovinsku korist na štetu tužitelja;

- da iz WhatsApp korespondencije između stranaka, te između tužitelja i gospodina BH na kojeg je tuženik uputio kao na osobu koja treba provjeriti gdje se nalazi predmetna zadužnica, a koja korespondencija se odvijala neposredno prije nego je tuženik podnio predmetni Zahtjev za izravnu naplatu, proizlazi da je i sam tuženik bio svjestan da zadužnicu treba vratiti tužitelju nakon što je započela proizvodnja jedrilice, te da je došlo do njezina „nestanka“ uslijed neurednog postupanja osoba koje su imale pristup sefu u kojem je bila pohranjena;

- da takvo postupanje dodatno potvrđuje da su obje ugovorne strane smatrale da je zadužnica ispunila svoju svrhu i da više ne može biti korištena kao sredstvo naplate;

- da je unatoč tome, tuženik jednostrano i bez ikakve pravne osnove aktivirao zadužnicu nakon isporuke broda, čime je zlouporabio institut izravne naplate i povrijedio načelo savjesnosti i poštenja;

- da u takvim okolnostima tužitelj objektivno nije imao mogućnost ranije istaknuti da je tražbina prestala, da je njezino ispunjenje neosnovano te da je zadužnica izgubila svoju svrhu, jer je tuženik zadužnicu aktivirao tek nakon što je ugovor već bio izvršen;

- da su time ispunjene pretpostavke za osporavanje dopuštenosti ovrhe u parnici, budući da se radi o odlučnim činjenicama koje se nisu mogle istaknuti u ranijoj fazi postupka, a koje bitno utječu na postojanje i dopuštenost tražbine;

- da sve navedeno vodi zaključku da je u konkretnom slučaju riječ o ovrsi koja se provodi na temelju isprave koja je izgubila svoju pravnu svrhu i učinak, da tražbina koja se prisilno naplaćuje uopće ne postoji ili je već prestala, te da je aktivacija zadužnice protivna ugovorenoj svrsi i načelu savjesnosti i poštenja;

- da su stoga ispunjeni zakonski razlozi da se ovrha proglasi nedopuštenom u smislu članka 50. stavka 1. Ovršnog zakona, jer se tražbina ne može zakonito ostvarivati, jer je prestala njezina pravna osnova, te jer tužitelj ranije nije imao mogućnost učinkovito istaknuti ove odlučne činjenice;

- da je protekom vremena u kojem se zadužnica mogla zakonito aktivirati (a vezano uz izričitu njezinu ugovornu svrhu, ograničenu do početka proizvodnje), nastupila i okolnost iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a - isprava je izgubila svoju ovršnost zbog proteka vremena i prestanka pravne osnove tražbine te je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a).

2.1. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže sudu da donese presudu sadržaja kao u izreci ove presude.

3. U privitku tužbe tužitelj dostavlja: zaključak Općinskog suda u Đakovu, posl.br. Ovr-1097/2025-10 od 07. siječnja 2026. godine (list 6-7), zahtjev za izravnu naplatu (list 8-9), zadužnica od 19. siječnja 2024. godine ovjerenu kod javnog bilježnika (list 10-12), zadužnicu od 19. siječnja 2024. godine uz suglasnost ovjerenu kod javnog bilježnika (list 14-16), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 14. listopada 2025. godine (list 18), prijedlog ovršenika od 17. listopada 2025. godine (list 19-24).

4. Sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je otpravio tužbu sa prilozima tuženiku i pozvao istog na dostavu odgovora na tužbu te ga istovremeno upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu i za to odredio rok od 45 dana.

4.1. Tužba i prilozi dostavljeni su tuženiku po TH - punomoćnici za primanje pismena i to dana 25. travnja 2026. godine, redovnom dostavom putem pošte.

4.2. Iako uredno pozivan da u određenom roku od 45 dana od zaprimanja tužbe podnese pisani odgovor na tužbu, isti to ne čini ni do pisanja ove presude, slijedom čega je sukladno datom upozorenju sud temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

5. Sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz navedene odredbe članka ZPP-a, jer je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljena, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima, koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu.

5.1. Naime, iz dostavljenih materijalnih dokaza razvidna je istinitost navoda tužitelja glede narudžbe tuženika u svojstvu naručitelja za izgradnju predmetnog plovila, o čemu je izdata narudžbenica od 15. siječnja 2024. godine sa ugovorenom cijenom, rokovima plaćanja i potvrde o uplati kapare kao i uvjeta izvođenja radova u izgradnji. Nadalje, tužitelj je dokazao naknadno dogovorene dodatke i cijenu predmetne ugradnje kao i korespondenciju stranaka glede sporne zadužnice, a isto tako nesporno je da je tužitelj predao predmetnu zadužnicu na izravnu naplatu i da je Općinski sud u Đakovu u ovršnom postupku posl.br. Ovr-1066/2025-7 rješenjem od 20. studenoga 2025. godine odlučio naložiti FINI odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja, a sve na temelju sporne zadužnice od 19. siječnja 2024. godine.

6. Slijedom navedenog, po osnovi čl. 331.b st. 1. ZPP-a i 338. st. 5 ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude, a sve imajući u vidu da tuženik nije osporio navode iz tužbe i svojim je pasivnim držanjem izazvao donesenu presudu zbog ogluhe.

7. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženiku je naloženo da tužitelju plati i parnični trošak nastao u ovome postupku sastojeći od troška sastava tužbe prema Tar. br. 7.1. u iznosu 1.000,00 eura i troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 274,56 eura i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 311,33 eura, odnosno sveukupno 1.585,89 eura, a sve sukladno Zakona o sudskim pristojbama i odmjereno prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao u toč. II. izreke ove odluke.

7.1. Sud nije usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troška nastalog u ovršnom postupku u iznosu od 1.500,00 eura, koji tužitelj potražuje u parničnom postupku po Tar. br. 11.1 i 11.4. OT-a, jer isti taj trošak ima ostvariti u ovršnom predmetu gdje se o njegovom prijedlogu odlučilo donošenjem odluke o odgodi naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava.

U Rovinju, 06. srpnja 2026. godine.

Sutkinja :

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem e-komunikacije, odnosno pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničkog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku po pun. za primanje pismena