Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1982/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: 211-07/26-5/16860, URBROJ: 511-07-25-26-1 od 05.07.2026. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 6. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ZŠ, sin I i Z, djev. K, rođen u [adresa], dana **.**.1951. godine, s prebivalištem u [adresa], Đ [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac četvero djece, pismen, završena škola SSS, suvlasnik kuće i vlasnik vikendice, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 05.07.2026. godine, nedjelja, u 16,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,06 g/kg ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge KŠ (1961) budući da je već prethodno proglašen krivim za istovrsno djelo pravomoćnom presudom i to presudom Općinskom suda u Osijeku broja: Pp-4025/2025-9 od 10.11.2025. godine, a koja je postala pravomoćna dana 26.12.2025. godine, na način da ju je zbog ljubomore verbalno napao nazivajući je pogrdnim riječima: "Stigao sam glupačo. Ovo je sve moje, a ti kurvo idi svojim kurvarima. Napuši se kurca!",
dakle, okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge KŠ (1961), a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.2. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €
(slovima: devetstoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir i kod ovog Suda od dana 05.07.2026. godine u 18,00 sati do dana 06.07.2026. godine u 12,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 820,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 546,91 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IŠ s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema bivšoj supruzi KŠ, s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA u kojem okrivljenik živi sa bivšom suprugom kao žrtvom nasilja u obitelji u [adresa].
VI. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa bivšom suprugom određuju se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a u koje mjere će se uračunati i izrečene mjere opreza od strane nadležne PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, KLASA: 211-07/26-5/16860, URBROJ: 511-07-25-26-1 od 05.07.2026. godine, podnijela je ovome sudu dana 06.07.2026. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 6. srpnja 2026. godine na koju je po policijskim službenicima doveden okrivljenik ZŠ, pristupila je svjedokinja- žrtva KŠ, bivša supruga okrivljenika, svjedok ĐŠ, sin okrivljenika, te ovlaštena predstavnica tužitelja NŠ. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da nije točno da je dana 05.07.2026. godine, nedjelja, u 16,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], Ive [adresa], pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,06 g/kg ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge KŠ (1961) na način da ju je zbog ljubomore verbalno napao nazivajući je pogrdnim riječima: "Stigao sam glupačo. Ovo je sve moje, a ti kurvo idi svojim kurvarima. Napuši se kurca!". Isti je u obranu iskazao da priznaje da je bio pod utjecajem alkohola, što potvrđuje zapisnik o izmjerenoj koncentraciji, ali naveo je da se ona njemu obratila, budući je on došao u obiteljsku kuću koja je zajedničko vlasništvo njega i bivše supruge KŠ s kojom je sudski razveden 2013. godine i budući on u planini nema vode, došao je po vode i htio je ući u staru kuću te ga je ona u tome sprječavala, navodeći da je on sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri bio u Popovcu planini gdje ima vikendicu, ali na vikendici nema vode, navodeći da mu je istekla zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva te da on ne želi dolaziti u kontakt jer ga ona stalno prijavljuje s namjerom da ga strpa u zatvor. Kada je on imao namjeru ući u staru kuću i bio je u staroj kući i kada je uzeo jedanaest kanistera vode, navodeći da je bilo 10 kanistera po 15 litara vode i jedan od 20 litara vode te je došao sa motokultivatorom da bi si odvezao tu vodu jer je želio izbjeći sukob, pitao je bivšu suprugu gdje mu je pošta budući on dobiva poštu na tu adresu, ona mu je odgovorila "nije to tvoje, to je od sina" te mu nije govorila pogrdne riječi a nije niti on njoj. Nadalje je naveo da je od nje dobio batina sa željeznom šipkom i da je dao tu šipku na vještačenje, a isto tako naveo je da se on nje kloni te se nije vratio kući te su mu uzeli motor i prodali i neki stroj, te mu je uzela i podrum i garažu tako da on nema pristup, iako se radi o zajedničkom vlasništvu. Molio je sud da mu ne izrekne kaznu zatvora i da mu izrekne što kraću zaštitnu mjeru jer on nema pristup vodi, a radi se o privatnoj imovini na kojoj ima priključke i o kući čiji je suvlasnik i u koju može kao suvlasnik imati vodu, a nema vode gdje trenutno živi. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim osim za alkoholizirano stanje.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao KŠ, bivšu suprugu okrivljenika, te je Sud upozorio svjedokinju-oštećenicu kao žrtvu nasilja u obitelji sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na ta jnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a, a u svezi s čl.288. st.2. i 3., a u svezi s čl.285. st.6. Zakona o kaznenom postupku da je dužna svjedočiti u ovom postupku te da ne može uskratiti svoj iskaz. Svjedokinja upozorena u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi s čl.285. st.1. i st.3. Zakona o kaznenom postupku na blagodat nesvjedočenja, te je ista kao izvanbračna supruga okrivljenika izjavila da neće koristiti blagodat nesvjedočenja, te da će pod prijetnjom zakonskih posljedica iznijeti sve što joj je poznato o predmetu raspravljanja. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP -a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.s t.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja KŠ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 05.07.2026. godine, nedjelja, u 16,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], Đ [adresa], došao njezin bivši suprug, koji boravi u vikendici u kojoj nema vode, sa motokultivatorom pod vidnim utjecajem alkohola, navodeći da se ona nalazila u dvorištu te je nosila drva koja su ona i sin spremali odnosno cijepali i unosili u kuću, kojom prilikom joj se bivši suprug obratio riječima "Stigao sam glupačo. Ovo je sve moje, a ti kurvo idi svojim kurvarima. Napuši se kurca!", navodeći da je ona otišla do bašče, uzela šlauf i zalijevala vrt te je on snimao, na što ga je ona zamolila da je ne snima, a on je odgovorio da je to njegovo i da ima pravo raditi što hoće, te ju je nastavio vrijeđati da ide svojim kurvarima i da ima neke ljubavnike. U to vrijeme u dvorištu se također nalazio i njihov zajednički sin ĐŠ koji je sjedio sa zaručnicom u dvorištu i sve je to čuo te je ĐŠ i zvao policiju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se boji te je navela da je on nasilan i da ju je više puta fizički napao te joj je jednom prilikom izbio i zub, te da li traži izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, ista je odgovorila da izričito traži obje izricanje zaštitne mjere. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
2.2. Nadalje, sud je na istoj raspravi ispitao svjedoka SŠ, sina okrivljenika, koji je upozoren u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok ĐŠ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 05.07.2026. godine, nedjelja, u 16,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], Đ [adresa], došao njegov otac sa motokultivatorom na kojem je imao zvučnik i na kojem je puštao preglasnu glazbu te se bitno vidjelo da je pod utjecajem alkohola te kada mu je prišao rekao mu je "dobar dan" te je osjetio da je pod utjecajem alkohola. Prvo mu je rekao i zamolio ga stiša glazbu, ne da ugasi nego da stiša, na što mu je otac odgovorio da on dobro ne čuje, te je nakon toga on otišao u kuću pa je opet izašao budući je cijepao drva te je vidio oca kada je imao namjeru rezati smokvu pored šupe, na što mu se on obratio i rekao da to ne radi odnosno da ne reže tu smokvu, da nikome ne smeta i da to nije samo njegovo te da ne može o tome odlučivati, na što mu je otac odgovorio da to jeste njegovo i da je on vlasnik svega te je on nakon toga odustao od prepirke sa ocem te je otac porezao svu tu smokvu i dovršio ono što je imao namjeru, a onda se obratio majci koja je zalijevala bašču te ju je vrijeđao riječima "idi se jebat sa MŠ", te je on čuo da ju je vrijeđao riječima "idi se jebat sa svojim kurvarima , napuši se kurca". S obzirom da nije znao kako će se taj događaj nastavno odvijati i da li može eskalirati, nazvao je on policiju koja je ubrzo došla. Ovakvo ponašanje oca traje jako dugo sigurno dvadeset godina i to je preraslo u psihičko maltretiranje i on ne traži nikakve mjere jer ga se ne boji, ali smatra da su za majku mjere neophodne jer ju on sustavno maltretira. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 7-9 spisa),
Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 10-12 spisa), Izvješće o uhićenju (list 13-14 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 05.07.2026. (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za svjedokinju od 05.07.2026. (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 06.07.2026. (list 18 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 19 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 20 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 21-22 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 23 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.07.2026. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza okrivljenika koji je izričito okolnosno priznao počinjenje prekršaja, a posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje KŠ, žrtve obiteljskog nasilja-bivše supruge okrivljenika kao dokaz u postupku sukladno članku 300. ZKP-a, kao i iskaz ispitanog svjedoka SŠ, te cijeneći izvedene dokaze u postupku temeljem čl.88. Prekršajnog zakona u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 05.07.2026. godine, nedjelja, u 16,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], pod utjecajem alkohola u organizmu od 2,06 g/kg ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge KŠ (1961) budući da je već prethodno proglašen krivim za istovrsno djelo pravomoćnom presudom i to presudom Općinskom suda u Osijeku broja: Pp-4025/2025-9 od 10.11.2025. godine, a koja je postala pravomoćna dana 26.12.2025. godine, na način da ju je zbog ljubomore verbalno napao nazivajući je pogrdnim riječima: "Stigao sam glupačo. Ovo je sve moje, a ti kurvo idi svojim kurvarima. Napuši se kurca!", dakle, okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge KŠ (1961), a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.2. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je ponovio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu kaznu zatvora u trajanju od najmanje 60 dana zatvora s obzirom da je okrivljenik ponovio nasilničko ponašanje koje je bilo psihičko, već je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu za ponovljeni prekršaj iz razloga što je smatrao da će se i bez izricanja kazne zatvora uz izrečenu novčanu kaznu u propisanom iznosu po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji postići svrha prekršajno pravne prevencije iz razloga što je okrivljenik kronični alkoholičar i što je djelo počinio u visoko alkoholiziranom stanju, iako svjestan da je navedeno ponašanje neprimjereno te kako ne bi prekoračio optužni prijedlog u kojem nije predloženo liječenje od ovisnosti o alkoholu, iako je okrivljenik alkoholičar, smatrajući da bi samo liječenjem od ovisnosti o alkoholu uz novčanu kaznu bila postignuta svrha kažnjavanja, ali obzirom da ovlašteni predstavnik tužitelja u optužnom prijedlogu nije predložio navedeno liječenje sud se nije niti upuštao u osnovanost i ocjenu njegovog stupnja alkoholiziranosti u kojem je i počinio ponovno istovrsni prekršaj. Naime, sud je vezan isključivo navodima iz optužnog prijedloga, a obzirom da se radi o hitnom predmetu i rješavanju u hitnom postupku sud je donio odluku te ukazuje ovlaštenom tužitelju da u slučaju i ponavljanja prekršaja ili pak kršenja zaštitnih mjera u odnosu na okrivljenika koji djeluje prema ocjeni i procjeni suca kao alkoholičar smatra bitnim da se predloži obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, a za koje liječenje je potrebna i medicinska obrada odnosno provesti vještačenje.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku IŠ s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi KŠ, s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi sa bivšom suprugom kao žrtvom nasilja u obitelji u [adresa].
9. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa bivšom suprugom sud je odredio u odnosu na okrivljenika u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a u koje mjere će se uračunati i izrečene mjere opreza od strane nadležne PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 6. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi,
- Tužitelju,
3. Spis.
