Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO zastupanoga po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-1/2351, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 27.veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 2.srpnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 6.srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980., u [adresa], sin Z, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
I. 27.veljače 2024., u 11:50 sati u Rijeci, na križanju ulica Ciottina, Pomerio, isti upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci iz smjera ulice Pomerio u smjeru ulice Ciottina; dolaskom na raskrižje navedenih ulica, isti se nije zaustavio na crveno svjetlo koje je davao uređaj za signalizaciju i regulaciju prometa (semafor), već je isti iz ulice Pomerio nastavio vožnju kroz ulicu Ciottina,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
čime je postupio protivno odredbi članak 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-1/2351, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 27.veljače 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 5 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanoj raspravi okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio, niti izostanak opravdao.
3.1. Odredbom članka 167. stavkom 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Kako Sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije potrebno, to je Sud održao raspravu u odsutnosti okrivljenika.
3.2. Branitelj okrivljenika izjavio je da se okrivljenik zaista ne sjeća da je prošao kroz crveno, ali da priznaje svoju krivnju, pa se predlaže sudu izreći što blažu kaznu. Nadalje isti je izjavio da se predlaže ne izricanje zaštitne mjere jer da je okrivljeniku vozilo potrebno za obavljanje posla jer živi u [adresa], a obavlja posao u Rijeci. Kako isti nije ranije prekršajno osuđivan, smatra se da izricanjem minimalne kazne bi bila ostvarena svrha prevencije.
3.3. Branitelj okrivljenika nije imao dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: službenu zabilješku od 27.veljače 2024., i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
6. Čitajući službenu zabilješku policijskih službenika sastavljenu 27.veljače 2024., Sud je utvrdio da u trenutku kada je vozilo ispred osobnog automobila marke "Audi" registarske [registarska oznaka] izašao iz raskrižja ulice Pomerio i Ciottina, vozač osobnog automobila marke "Audi", registarske [registarska oznaka] je izvršio radnju vozilom skretanje ulijevo, te je nastavio vožnju ulicom Ciottina (u smjeru centra grada Rijeka), iako je na uređaju za signalizaciju i regulaciju prometa (semafor) već bilo upaljeno crveno svjetlo.
6.Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59. stavkom 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.1.Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a.
7.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica radnije prekršajne ne osuđivanosti okrivljenika. Otegotne okolnosti Sud nije našao. S obzirom na navedeno Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
7.1. No, okrivljenik ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
8. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, i okrivljenikovoj ranijoj prekršajnoj ne osuđivanosti, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 6. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
