REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16750/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Vatreni promet d.o.o. i II okr. odgovorne osobe CB, zbog prekršaja iz čl. 113 .st. 1..al. 2. i st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine „ br. 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 136/2024), u povodu prigovora okr. na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-01/462, ur.broj: 530-08-3-1-2-25-2 od 26. rujna 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 06. srpnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i 183. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba: Vatreni promet d.o.o., OIB: 88437296663, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okr. odgovorna osoba CB, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što je dana 29. kolovoza 2025. godine u 21,05 sati, u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12, vozač CBV, rođen **.**.1991. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio, M1 kategorije, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe Vatreni promet d.o.o., te je u ime i za račun navedene pravne osobe obavljao autotaksi prijevoz putnika na području grada Zagreba, sa uključenom elektroničkom aplikacijom Uber, na način da prijevoznik pravna osoba Vatreni promet d.o.o. obavlja javni prijevoz – autotaksi prijevoz vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i pravilnikom iz čl.13. st. 8. istog Zakona, a nadzorom obavljenim od strane djelatnika MUP-a utvrđeno je da osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ne ispunjava posebne uvjete propisane čl.3. st.1.alineja 4. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ 50/18, 56/19, 107/20, 147/21, 71/22, 154/24) jer tijekom obavljanja autotaksi prijevoza nije imao oznaku TAXI" na krovu vozila,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 7. i čl. 113 .st. 1..al. 2. i st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
pa im se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura (tisućudevetstoosamdeseteura),
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ako u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura) putem priložene uplatnice, svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je u povodu prigovora okrivljenika dostavljena na rješavanje ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. U tijeku postupka II okr. odgovorna osoba CB ujedno i ovlašteni predstavnik pravne osobe, dostavio je u spis pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja te u bitnom ističe da je vozilo bilo ugašeno i u stanju mirovanja a da je vozač koristio svoje vrijeme za pauzu. U pogledu svoje odgovornosti ističe kako posjeduje potpisane zapisnike od strane svih zaposlenika da je svu potrebnu opremu a među njima i taksi oznaku za krov.
3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka svjedoci ZB i UB, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.
4. Svjedok ZB policijski službenik Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice je iskazao kako se dobro sjeća nadzora u vezi kojeg je pozvan kao svjedok. Dana 29. kolovoza 2025. godine zajedno sa kolegama TB i RB obavljali su nadzor nad obavljanjem auto taksi prijevoza. Tom prilikom su u Zagrebu, na Trgu Kralja Tomislava ispred zgrade Glavnog kolodvora izvršili kontrolu osobnog vozila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Vatreni promet d.o.o. Prilikom nadzora utvrdili su da je vozilom upravljao CBV te je obavljao auto taksi prijevoz u ime i za račun I okr. pravne osobe Vatreni promet d.o.o. kojom prilikom je imao uključenu elektroničku aplikaciju Uber, no vozilo za vrijeme obavljanja auto taksi prijevoza nije ispunjavalo posebne uvjete propisane čl.3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, jer navedeno vozilo tijekom obavljanja auto taksi prijevoza nije imalo oznaku "TAXI" na krovu vozila, čime su počinili terećeni prekršaj. Prilikom obavljanja nadzora kolege i on su sastavili izvješće o obavljenom nadzoru u kojem su i zapisnički konstatirali i utvrdili dokumentaciju koju je vozač predočio prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora što su i foto dokumentirali te priložili uz svoje izvješće, te su utvrdili i naveli kako vozač na njihov zahtjev nije predočio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, ugovor o najmu vozila, nema istaknutu oznaku "TAXI" na krovu vozila, te ima neadekvatne oznake na vanjskim bočnim stranama vozila, jer je na istima naveden samo naziv I okr. pravne osobe ali i ne i sjedište pravne osobe i OIB prijevoznika. Upoznat s navodima obrane okrivljenika iskazuje kako isti nisu osnovani te u cijelosti ostaje kod danog iskaza pri čemu posebno naglašava kako vozilo nije bilo u stanju mirovanja, već je vozač neposredno prije našeg nadzora iskrcao putnika nasuprot taksi stajališta, a potom se polukružno okrenuo i stao na stajalište za taksi vozila ispred zgrade Glavnog kolodvora i to je bio trenutak kada su oni započeli naš nadzor, te stoga u cijelosti ostaje kod danog iskaza.
5. Svjedok UB policijski službenik Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice je iskazao da je dana 29. kolovoza 2025. godine u 21,05 sati, zajedno sa kolegama policijskim službenicima Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice izvršio kontrolu taksi vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je utvrdio da je istim upravljao CBV i obavljao je auto taksi prijevoz u ime i za račun I okr. pravne osobe Vatreni promet d.o.o. kojom prilikom je imao uključenu elektroničku aplikaciju Uber, i neposredno prije njihovog nadzora je iskrcao putnika, a da navedeno vozilo za vrijeme obavljanja auto taksi prijevoza nije ispunjavalo posebne uvjete propisane Pravilnikom, jer na krovu vozila nije bila istaknuta oznaka "TAXI", a kako je to propisano čl.3. Pravilnika. Naime, kritične zgode oni su se već nalazili ispred zgrade na Glavnom kolodvoru te su vidjeli kada je vozač iskrcao putnika, vozilo pritom nije imalo istaknutu oznaku "TAXI" na krovu vozila te se potom vozač polukružno okrenuo i ponovno zaustavio ispred Glavnog kolodvora na stajalištu predviđenom za taksi vozila i u tom trenutku su započeli svoj nadzor. Ističe da su prilikom obavljanja nadzora kolege i on sastavili izvješće o provedenom nadzoru te su fotografirali dokumentaciju koju im je vozač predočio prilikom nadzora, a također su fotografirali i predmetno vozilo, te je na fotografijama u spisu vidljivo kako vozilo tom prilikom na krovu nije imalo oznaku "TAXI" istaknutu na krovu vozila. Upoznat s navodima obrane okrivljenika može reći kako isti ne odgovaraju utvrđenom činjeničnom stanju te u cijelosti ostaje kod danog iskaza i naglašava kako navodi obrane okr. nisu točni, jer vozilo nije bilo ugašeno niti u stanju mirovanja, niti je vozač koristio svoje vrijeme za pauzu, već je nakon što je iskrcao putnika ponovno stao u red za taksi vozila ispred zgrade na Glavnom kolodvoru sa uključenom aplikacijom Uber, a kako je to već naveo u svom iskazu.
6. Nadalje je, u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis prekršajni nalog, prigovor I i II okr. na prekršajni nalog, Izvješće od 29.8.2025. sa priloženom dokumentacijom (svjedodžba, dozvola za obavljanje auto taksi prijevoza, ažurairana evidencija vozila, fotokopija osobne iskaznice vozača CBV, preslik prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], te fotografije navedenog vozila i zatečenog stanja prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, Potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz, licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz), izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, pisana obrana okr., dopis – očitovanje tužitelja na pisanu obranu okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu Vatreni promet d.o.o. vidljivo je da je II okr. CB direktor I okr. pravne osobe, ovlašten na zastupanje iste od 24. svibnja 2024. godine.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u okrivljenička nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa su stoga proglašeni krivima.
9. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu saslušanih svjedoka ZB i UB, policijskih službenika koji su izvršili predmetni inspekcijski nadzor te su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o činjenicama i okolnostima Koje su uočili neposrednim opažanjem obavljajući predmetni nadzor, a što su i zapisnički konstatirali u izvješću od 29. kolovoza 2025. godine, uz koji su priložili i foto dokumentaciju zatečenog stanja, između ostalog i vozila reg. oznake [registarska oznaka] a iz kojih je jasno vidljivo da vozilo nema oznaku „taxi“ na krovu vozila, te je iskaz ispitan svjedoka ocijenjen skladanim dokumentaciji priloženoj u spis, čime su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz čl. 113 .st.1..al. 2. i st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kako im se to stavlja na teret. Naime iz iskaza ispitanih svjedoka a što potvrđuje i uvid u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je kritične zgode vozilom reg oznake [registarska oznaka] upravljao CBV te je obavljao auto taksi prijevoz u ime i za račun I okr. pravne osobe Vatreni promet d.o.o. kojom prilikom je imao uključenu elektroničku aplikaciju Uber, no vozilo za vrijeme obavljanja auto taksi prijevoza nije ispunjavalo posebne uvjete propisane čl .3. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, jer navedeno vozilo tijekom obavljanja auto taksi prijevoza nije imalo oznaku "TAXI" na krovu vozila, čime su počinili terećeni prekršaj. Slijedom navedenog, iako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, a kako su to naveli u svojoj obrani, njihova je obrana ocijenjena neosnovanom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući okolnosti i razlozi koje navode u istoj ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja kojim im se stavlja na teret.
10. Stoga su okrivljenici proglašeni krivima, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, odmjeravajući visinu novčane kazne, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu je olakotne okolnosti nisu nađene, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 06. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka. pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr.: Vatreni promet d.o.o., [adresa] Drniš.
2. II okr.: CB, [adresa],
3. Tužitelju: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb,
4. U spis.
