Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/15906, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 25. lipnja 2026. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], sin G i Nade, djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a se o p t u ž b e

I. "što je dana 22. lipnja 2026. u 17,00 sati u mjestu Štefanec, Općina Trnovec Bartolovečki, [adresa], Općina Trnovec Bartolovečki, u vremenskom razdoblju od dana 22. lipnja 2026. do dana 25. lipnja 2026. pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest) vršio psihičko nasilje u obitelji na način da je vikao i vrijeđao SF pogrdnim riječima "kurva radodajka, kurvetina" a sve zbog pretjerane ljubomore. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod SF izazvao sjećaj straha, uznemirenosti, povredu dostojanstva

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona"

• jer djelo nije prekršaj

II. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik koji je iskazao kako se nalazi u braku sa suprugom SF od 2006. godine te su obiteljski odnosi po njegovom mišljenju bili zadovoljavajući do unazad 2 mjeseca od kad je ista počela ponovno odlaziti na posao. Od tada ista svakodnevno odlazi pola sata ranije na posao i dolazi pola sata kasnije kući nego što bi trebala, stoga je pod tim okolnostima na istu ljubomoran jer smatra da ista "nešto muti". Navodi kako je tijekom tjedna bio pod vidnim utjecajem alkohola te je zbog tih i naprijed navedenih okolnosti istoj uz viku izgovarao pogrdne riječi te je u revoltu istoj iskazao da je: "Kurva, radodajka, kurvetina". Uopće nije smatrao da time čini prekršaj ili da na bilo koji način protupravno postupa. Ista je otišla sama iz kuće doktoru, ostala je na bolovanju, a nakon svega pozvala je policiju. Napominje da će napustiti mjesto prebivališta i dalje boraviti kod svoje sestre u [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji SF te je ista iskazala kako se nalazi u braku sa okrivljenim unazad 20 godina te su obiteljski odnosi po njezinom mišljenju zadovoljavajući. U samo kritično vrijeme okrivljeni se prema njoj loše ponašao na način da je konzumirao alkoholna pića te je pod tim okolnostima iskazivao pogrdne riječi: "kurva, radodajka, kurvetina" i sl., budući da je silno ljubomoran, međutim nije se nalazila u strahu i uznemirena. Policiju je prvenstveno pozvala jer nije znala kako na kraj s okrivljenikom koji se nalazi u narušenom zdravstvenom stanju. Napominje da se okrivljenik nalazi duži niz godina u narušenom zdravstvenom stanju, boluje od poremećaja ličnosti te alkoholizma. Dalje ne želi ništa iskazivati, nije joj cilj da okrivljenik bude proglašen krivim i da snosi posljedice, budući da se radi o bolesnoj osobi. Napominje također da je okrivljenik tijekom prosinca 2025. 3 tjedna boravio u OB Varaždin na odjelu ovisnosti od alkohola. Stoga smatra da istom nije potrebno izricati mjeru zadržavanja.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 26. lipnja 2026., izvješće o uhićenju okrivljenog GF, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 25. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AF sastavljen od PP Varaždin dana 25. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je isti alkotest odbio, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 26. lipnja 2026., prijedlog za određivanje zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio prekršajno i kazneno osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući sadržaj optužnog prijedloga, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio kritičnog dana i sata i na kritičnom mjestu u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], od strane okrivljenika, da je SF pozvala policijske službenike PP Varaždin 26. lipnja 2026. u 17,08 sati navodeći da ima problem sa suprugom koji je u alkoholiziranom stanju te verbalno napada i vrijeđa, da su na mjesto događaja intervenirali policijski službenici te su uhitili okrivljenika GF te ga odveli u PP Varaždin, u vezi čega je sastavljeno izvješće o uhićenju te su sastavljeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje SF.

7. Tužitelj tereti okrivljenika da bi počinio prekršaj nasilja u obitelji i to na način decidirano opisan u izreci ove presude, međutim iz činjeničnog opisa prekršaja nije navedeno prema kome bi se okrivljenik protupravno ponašao na način opisan u izreci tj. nije naveden odnos počinitelja i žrtve nasilja, odnosno u istom nije navedeno prema kome bi se okrivljenik kao članu u obitelji nasilno ponašao u obitelji te time počinio terećeni prekršaj.

8. Naime, temeljem čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se navedeni zakon primjenjuje su; bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

St. 2. odredbe navedenog zakona primjenjuju se na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

St. 4. navedenog zakona propisano je da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

9. Budući da u optužnom aktu, činjeničnom opisu djela nije navedeno prema kojem članu obitelji bi okrivljenik počinio prekršaj (već je samo navedeno da je činio psihičko nasilje u obitelji na način da je vikao i vrijeđao SF pogrdnim riječima "kurva radodajka, kurvetina") to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz naprijed navedenog članka.

Naznaka činjenice člana obitelji prema kojem bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj bitan je dio djela prekršaja za koji se okrivljenik tereti te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela terećenog prekršaja na način opisan u izreci.

Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, a sud nije ovlašten samostalno mijenjati činjenični opis prekršaja, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranog prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe. S obzirom na navedeno, sud nije posebno ocjenjivao navode iznijete u obrani i iskazu ispitane svjedokinje, stoga je temeljem navedenog, riješeno kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 06. srpnja 2026.

Zapisničarka Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r. Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: IF iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: SF iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22