Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1434/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/26-2/22077., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 22. svibnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 06. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i RČ, rođene R, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroinstalater, zaposlen u Vindiji d.d. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke Hunday, godina proizvodnje 2019., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. svibnja 2026., u 22,05 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-2/22077., URBROJ: 511-14-08-26-1 od 22.05.2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 06. srpnja 2026., pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 22.05.2026., u 22,05 sati, u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je bio zaustavljen i potom alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,53 g/kg, što on pred policijskim službenicima nije niti osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a isti su mu nakon toga privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Zbog počinjenog prekršaja iskazao je žaljenje, a napomenuo je da iako je svakodnevno u prometu da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, niti pak je sklon konzumaciji alkohola, do ovog da je došlo iznimno i više se neće ponoviti. Zbog gore navedenog, te imajući u vidu njegova mjesečna primanja od kojih doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, predložio je da mu se kazna koju je predložio tužitelj umanji i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pak je predložio da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a motorno vozilo, te time i vozačka dozvola su mu svakodnevno potrebni zbog putovanja na posao jer nema veze javnog prijevoza od mjesta prebivališta do sjedišta rada, a to stoga jer radi u tri smjene, pa bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 22.05.2026., naredbu o određivanju mjere opreza od 22.05.2026., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, izviješće o ispitivanju od 04.07.2024. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 22.05.2026., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici 22.05.2026., u 22,05 sati, zaustavili okrivljenika, kojega su zatekli da u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom, a potom ga istog dana, u 22,07 sati, obzirom da je posljednje alkoholno piće popio u 21,45 sati alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager Alcotest Arsc 0186, za koji mjerni uređaj je iz Izviješća o ispitivanju broj 1210/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 04.07.2025., razvidno da je mjerni uređaj bio ispitan i umjeren dana 04.07.025., sa valjanošću ovjere do 31.07.2026., dakle da je mjerni uređaj bio ispravan, a kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,63 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,53 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 22.05.2026.

8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 09.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i razlozima koje je naveo okrivljenik zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi putovanja na posao jer radi u tri smjene i stoga nema veza javnog prijevoza od mjesta prebivališta do sjedišta rada.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. srpnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. TČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KČ, [adresa]

3. Za spis, ovdje