REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
R1 Ob-562/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, OIB 52966791065, Glagoljaška 31e Vinkovci, protiv protustranke EC, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku TC, dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Protustranka EC, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa] od oca HC i majke JC, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o:
- o liječenju i smještaju, trajnom smještaju,
- pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima,
- raspolaganju novčanim sredstvima,
- upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom),
- sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze),
- nije sposoban za odlučivanje o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište i prebivalište, ishodovanje osobnih
dokumenata.
II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja protustranka EC može samostalno poduzimati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka EC osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposoban samostalno štititi svoja prava i interese, te je potrebno institutom skrbništva zaštititi njegova prava i interese pa predlažu nakon provedenog vještačenja istog lišiti poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja novčanim primanjima, sklapanju pravnih poslova iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, zastupanju pred službama i javnopravnim tijelima, odlučivanju o liječenju i pristupanju dijagnostičko terapijskim postupcima, o smještaju u odgovarajuću zdravstvenu ili socijalnu ustanovu te odlučivanju o osobnim stanjima (odluka o osobnom imenu, mjestu prebivališta i boravišta, sklapanju braka) sve temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU [adresa] od 29. prosinca 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi TC, dipl. iur. stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.
3. Tijekom postupka dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: socijalnu anamnezu (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-15 spisa), nalaz vještaka (list 16-20 spisa), presliku osobne iskaznice (list 21-22 spisa), uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 23 spisa), potvrdu HZMO (list 24 spisa), potvrdu zemljišnih knjiga (list 25 spisa), potvrdu porezne uprave (list 26-27 spisa), nalaz vještaka (list 31-33 spisa) i proveo vještačenje po vještaku psihijatrijske struke.
4. Cijeneći sve provedene dokaze, ovaj sud je prijedlog predlagatelja kao osnovan u cijelosti usvojio.
5. Iz socijalne anamneze sastavljene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 19. prosinca 2025. proizlazi da je protustranka rođen **.**.2007. u mjestu [adresa]. Početkom 2020. godine uspostavljena mu je dijagnoza Autizma, pohađao je predškolski program gdje je bio dobro uklopljen, polazak u školu odgođen mu je za jednu godinu kada su polaskom u školu uočene poteškoće u savladavanju gradiva te mu je u nižim razredima uveden prilagođeni program, od petog razreda osnovne škole ima pomoćnika u nastavi. Aktualno pohađa srednju poljoprivrednu školu smjer pomoćni vrtlar te ima pomoćnika u nastavi. Školu pohađa bez većih smetnji, majka ističe kako nije baš motiviran i koncentriran na učenje. Slabije je orijentiran u vremenu i prostru, na sat zna ali nigdje ne ide bez pratnje. Majka navodi kako ga svakodnevno vozi i dovozi iz škole jer nije sigurna da bi bio u mogućnosti samostalno svladati relaciju i odlazak na autobus. Ne razumije vrijednost novca. Pomaže u kućanstvu u skladu sa svojim mogućnostima, jednostavnije zadatke koje je naučio. Uz primarnu dijagnozu Autizma postavljene su mu i dijagnoza ADHD- a, Blage duševne zaostalosti te Akutni i prolazni psihotični poremećaj, funkcionira na razini umjerene mentalne retardacije, povremeno je autodestruktivan u vidu autoagresivnih prijetnji i radnji zbog čega mu je na svaka dva tjedna uvedena aplikacija parenteralne terapije te je u redovitoj kontroli psihijatra. Ranije imao slušne i vidne halucinacije, no nakon uvede terapije stanje je stabilno bez halucinacija. Uvidom u nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta oštećenju funkcionalnih sposobnosti, evid. broja vještačenja: 1172521 od dana 19. prosinca 2024. godine vidljivo je da je kod protustranke utvrđeno postojanje poremećaja iz autističnog spektra IV stupanj, umjerenih intelektualnih teškoća IV stupnja, psihičke bolesti III stupnja, odnosno utvrđeno je postojanje više vrsta oštećenja intelektualno, mentalno i poremećaj iz autističnog spektra te oštećenje funkcionalnih sposobnosti IV. stupnja, trajno.
6. Radi procjene je li protustranku potrebno potpuno ili djelomice lišiti poslovne sposobnosti, kao i u kojim segmentima provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dunji Degmečić.
7. Vještak u svom nalazu potvrđuje zdravstveno stanje protustranke iz socijalne anamneze te zaključno navodi da je protustranka osim Autizma u tretmanu zbog Umjerene mentalne retardacije, E i nije sposoban za samostalan život, potrebna mu je stalna njega i pomoć pa vještak predlaže protustranku u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti. Protustranka nije sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je nesposoban.
8. Predlagatelj je stavio primjedbu da nije suglasan sa nalazom i mišljenjem vještaka. Ovo stoga jer protustranka u vrijeme pisanja nalaza pohađa Poljoprivrednu srednju školu za pomoćnog vrtlara uz asistenta u nastavi, zna čitati i pisati, obavlja jednostavnije matematičke radnje, higijenske navike obavlja samostalno, pri razgovoru se kontakt uspostavlja ali uz poticaj, pa nalaz nije u skladu s odredbom članka 234. stavka 2. važećeg Obiteljskog zakona prema kojoj sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Slijedom iznijetog, predlagatelj ostaje kod svoga prijedloga za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u onom opsegu kako su naveli u iznesenom prijedlogu.
9. Posebna skrbnica se očitovala da je socijalna radnica Centra za posebno skrbništvo OC obavila razgovor sa protustrankom na adresi prebivališta kojom prilikom je razgovor obavljen u prisutnosti majke. EC je sada učenik 3., završnog razreda srednje škole za zanimanje pomoćnog vrtlara, vozi bicikl, piše, čita, a donekle je svladao tablicu množenja, ide samostalno u trgovinu, ali ga majka čeka da s njim prijeđe cestu. Njegovo zdravstveno stanje se popravilo nakon što se počeo liječiti u bolnici u [adresa], a ne više u Osijeku. Sada svaka dva tjedna prima injekciju u ambulanti svoje liječnice obiteljske medicine. EC ne voli gužve i ne voli dugo biti u trgovini. Protustranka nije mogao razumjeti lišenje poslovne sposobnosti i imenovanje skrbnika za određene radnje, ali nakon pojašnjavanja radnji kao što su liječenje i raspolaganje novcima slaže se da mu je potrebna pomoć. Majka je korisnica statusa roditelja njegovatelja, pojašnjeno joj je značenje nalaza i mišljenja te daljnji postupak, kao i da se postupak imenovanja skrbnika vodi u Područnom uredu HZSR po pravomoćnosti rješenja o lišenju poslovne sposobnosti.
10. Zbog svega navedenog posebna skrbnica se protivi Nalazu i mišljenju vještaka i smatra da Nalaz i mišljenje vještaka nisu stručni niti u skladu s pravilima struke. Nalaz vještaka kao i cijeli razgovor vještaka u Nalazu i mišljenju treba biti detaljno obrazložen kako bi i sud mogao procijeniti zdravstveno stanje protustranke na temelju provedenog stručnog razgovora i pregleda pacijenta od strane liječnika, sudskog vještaka. Mlt. protustranci i članovima obitelji potrebna je pomoć kroz institut djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i potom odlukom o skrbništvu, skrbniku i to u dijelu donošenja odluke o liječenju, smještaja, raspolaganju pokretnom i nepokretnom imovinom ukoliko sud utvrdi da ju protustranka posjeduje, novčanim sredstvima, ali ne za dio džeparca koji će sud utvrditi, te sklapanja pravnih poslova i ishođenja osobnih dokumenata. Naime, smatra da bi u tom dijelu protustranci trebala pomoć u vidu skrbnika kako bi se zaštitila njegova prava i interesi jer to i sama protustranka navodi, ne decidirano, ali opisujući kroz razgovor što voli, ne voli, odnosno može ili ne može sam činiti samostalno. U svim ostalim segmentima lišenje poslovne sposobnosti nije potrebno.
11. Sudski vještak se na primjedbe očitovao podneskom od 28. veljače 2026. da se sa protustrankom kontakt može ostvariti samo uz poticaj pa ostaje pri svom danom Nalazu i mišljenju.
12. Na glavnoj raspravi 24. travnja 2026. protustranka se očitovao da je suglasan s prijedlogom.
13. Sudski vještak psihijatrijske struke je na istoj glavnoj raspravi na dostavljene primjedbe predlagatelja i posebne skrbnice se očitovala da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja jer mlt. EC nije sposoban donijeti niti jednu odluku sam, a na sugestibilna pitanja će uvijek odgovarati sugestibilno odnosno onako kako mu se sugerira u pitanju. Mijenja svoj nalaz na način da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu:
- o liječenju i smještaju, trajnom smještaju,
- pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima,
- raspolaganju novčanim sredstvima
- upravljanju nekretninama (upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom),
- sklapanju pravnih poslova (bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze),
- nije sposoban za odlučivanje o osobnim stvarima kao što su promjena imena, bračni status, boravište i prebivalište, ishodovanje osobnih dokumenata, ovo u stvarnosti znači da mu je u svim segmentima potrebna pomoć i nadzor te nije soposoban za bilo kakav oblik
samostalnosti.
14. Predlagateljica nije imala daljnjih pitanja i primjedbi za sudskog vještaka kao niti posebna skrbnica kojoj je dopuna nalaza sa zapisnika dostavljena na očitovanje u roku od 8 dana a koji dopis suda je posebna skrbnica primila dana 14. svibnja 2026.g. i nije dostavila primjedbe u ostavljenom roku.
15. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.
16. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da je protustranka bolesna osoba sa dijagnozama opisanim u nalazu i mišljenju vještaka, nije sposobna u potpunosti brinuti se o svojim pravima i interesima. Ovakvo utvrđenje temelji se na nalazu i mišljenju vještaka, a koji sud u cijelosti cijeni izrađenim objektivno i profesionalno u skladu s ostalim dokazima koji prileže spisu. Osim toga, stranke nisu imale daljnjih primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja, niti su predlagale provođenje drugih dokaza.
17. S obzirom na navedeno sud je odlučio potustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti prema dopuni nalaza vještaka i to na način kako je to navedeno u izreci rješenja, smatrajući da je na taj način protustranka u potpunosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj, s obzirom na njezino stanje, ostavlja poslovnu sposobnost u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 234. ObZ-a.
18. Ovo stoga što je u provođenju skrbničke zaštite potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe pod skrbništvom, kako je to propisano u odredbi iz čl. 233 st. 2. ObZ-a.
19. Zbog sveg naprijed navedenog donesena je odluka kao u izreci.
U Vukovaru 6. srpnja 2026.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj HZSR PU Vinkovci,
2. Protustranka,
3. Poseban skrbnik TC, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek,
4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vinkovci– po pravomoćnosti,
5. Matični ured Vinkovci– po pravomoćnosti
