Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2786/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ST, koju zastupa braniteljica Ana Neralić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/4466, urbroj: 511-07-31-24-2 od 14. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i braniteljice te odluke javno objavljene 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PT i IT, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju kuhar, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 780,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v a j e

što do dana 12. kolovoza 2024. u 10,00 sati u mjestu Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŽU716CP, u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/88336, koju je primila dana 26. srpnja 2024., nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. travnja 2024. u mjestu Ernestinovo, V. Nazora 143,

dakle, kao vlasnik vozila nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.229.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,22 eura (slovima: trideset eura i dvadeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 10,22 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljena ST je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 8. prosinca 2025. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je u navedenom razdoblju živjela u [adresa], a ne na adresi [adresa], S. Također, istaknula kako u tom razdoblju nije zaprimala nikakvu poštu niti potpisivala nikakve dostavnice jer je fizički bila na drugom mjestu od te adrese, odnosno tada je živjela i radila u Zagrebu te da kao dokaz može priložiti u spis preslike ugovora o radu na određeno i neodređeno vrijeme, a također ije istaknula je u to vrijeme na adresi u [adresa] živio njezin otac s kojim nije u dobrim odnosima i moguće je da je svu poštu zaprimao i potpisivao on. Nadalje, istaknula je kako nikada nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/88336 te da to nije njezin vlastoručni potpis na predočenoj dostavnici o uručenju navedene obavijesti s lista spisa 9. Također, istaknula je da je to sasvim drugačiji potpis od njezinog potpisa koji se može vidjeti s osobne iskaznice, a i s njezine stare osobne iskaznice koja je vrijedila u to vrijeme te je istaknula da joj nije poznato čiji je to potpis na dostavnici. Nadalje, istaknula je da nikada nije osobno zaprimila navedenu obavijest o počinjenom prekršaju te da iz tog razloga nije niti bila u mogućnosti dostaviti podatke o vozaču policiji u roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti.

4. Tijekom glavne rasprave sud je ispitao svjedoke AT i PT te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek od 3. srpnja 2024. zajedno s povratnicom (list spisa 8 i 9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 8. prosinca 2025. (list spisa 12 i 13), presliku ugovora o radu na određeno vrijeme od 14. ožujka 2024. između Slastičarnica Zagreb d.o.o. i ST, presliku ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. lipnja 2024. između Slastičarnica Zagreb d.o.o. i ST te je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice na ime ST, broj: 119708248 i broj: 115144565 (nevažeća).

5. Svjedok AT u iskazu danom na ročištu 15. travnja 2026. istaknuo je da mu je okrivljenica poznata iz viđenja s obzirom da žive u istom mjestu S te kako ju osobno ne poznaje, a konkretnog uručenja pošiljke pod brojem RG6668600341HR nije se mogao sjetiti jer je to bilo 2024. godine. Nadalje, istaknuo je da svakog dana obavlja dostavu na preko 100 različitih adresa te da mu konkretno uručenje ove pošiljke nije poznato jer je to bilo prije otprilike 2 godine tako da nije mogao reći na koji način je obavio ovu dostavu. Nadalje, istaknuo je da oznaka RG na pošiljci" njemu osobno ništa ne znači jer na svakoj pošiljci piše naziv odnosno što se konkretno dostavlja. Nadalje, istaknuo je da se pismena od raznih tijela, primjerice sudova, policije uručuju s povratnicom te da u slučaju ako na navedenoj adresi gdje obavlja dostavu ne zatekne osobu ostavlja se obavijest o pokušaju dostave. Nadalje, istaknuo je da je na dostavnici sa lista spisa 9 njegov vlastoručni potpis pod naznakom „potpis dostavljača".

6. Svjedok PT u iskazu danom na ročištu 2. srpnja 2026. istaknuo je da se ne može točno sjetiti je li on zaprimio kakvu obavijest o počinjenom prekršaju za svoju kćer jer je to bilo prije dvije godine, moguće da je, ali nije mogao točno reći. Po predočenju dostavnice sa lista spisa 9 istaknuo je da je to njegov vlastoručni potpis pod naznakom "potpis primatelja" te da nije obavještavao svoju kćer da je stiglo pismeno naslovljeno na njezino ime, odnosno konkretna obavijest. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznato u kojem vremenu je njegova kćer boravila, odnosno radila u Zagrebu te da ona sada, a i prije dvije godine, uglavnom boravi na adresi [adresa], međutim da je tada bila prijavljena na adresi [adresa], a sadašnji je to kućni broj 10. Nadalje, istaknuo je da je predmetno vozilo bilo inače njegovo, ali je ono glasilo na njezino ime, odnosno njegova kćer je bila vlasnik tog vozila te da je i u travnju 2024. to vozilo uglavnom služilo za njegove potrebe, odnosno on je s njim upravljao, dok njegova kćer s njim ne upravlja.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice za traženjem podatka od Hrvatske pošte o vrsti pismena pod serijskim brojem pošiljke RG6668600341HR kao odugovlačeći s obzirom da dokazni prijedlog nije niti obrazložen, a ocijenjeno je kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja te kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka niti poštenost postupka u cjelini.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da do dana do dana 12. kolovoza 2024. u 10,00 sati u mjestu Osijek, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŽU716CP, u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/88336, koju je primila dana 26. srpnja 2024., nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. travnja 2024. u mjestu Ernestinovo, V. Nazora 143.

9. Naime, iz povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek od 3. srpnja 2024. razvidno je da je na povratnici naznačen pokušaj prve dostave uz naznaku dostavljača „ob. 16. srpnja 2024. u 12,20 sati“ te da je pismeno uručeno 26. srpnja 2024. uz naznaku potpisa primatelja. Kako je okrivljenica u svojoj obrani sporila osobno preuzimanje navedene obavijesti, odnosno isticala je da ju nikada nije osobno zaprimila i da to nije njezin vlastoručni potpis na povratnici te da iz toga razloga nije dostavila tražene podatke, stoga sud je iz iskaza svjedoka PT na ročištu od 2. srpnja 2026., nakon što je prethodno upozoren na blagodat nesvjedočenja kao otac okrivljenice, utvrdio kako je to njegov vlastoručni potpis na povratnici o uručenju konkretne obavijesti o počinjenom prekršaju i da je okrivljenica bila vlasnica vozila u vrijeme počinjenja prekršaja. Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Prema čl.146.st.4. Prekršajnog zakona propisano je da se poziv i odluke iz st.2.toč.1. i 2. ovog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se on ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba iz st.7. ovog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu. Nadalje, propisano je da ako i nakon toga dostavljač ne zatekne okrivljenika, postupit će prema odredbi iz st.7. ovog članka i time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, pismeno se može predati nekom od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, a koji su dužni primiti dopis. Dakle, prema iskazu svjedoka PT jasno proizlazi da je on osobno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, a da je kao punoljetni član kućanstva na adresi gdje je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica imala prijavljeno prebivalište prema pravilima o dostavi u prekršajnom postupku bio dužan zaprimiti navedenu obavijest te da je na taj način navedena obavijest okrivljenici uredno dostavljena nakon prvog pokušaja osobne dostave. Uvidom u presliku osobne iskaznice na ime ST, broj: 119708248 i broj: 115144565 (nevažeća) razvidno je da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a što odgovara i podacima iz Jedinstvenog registra osoba, odnosno da je živjela na istoj adresi gdje je i prebivalište svjedoka PT. Stoga, za ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potrebna je uredna osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici te da ista po zaprimanju kao vlasnica vozila nije u propisanom roku dostavila tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi uredna dostava navedene obavijesti prema pravilima o dostavi u prekršajnom postupku i posljedično nedostavljanje traženih podataka vlasnika vozila u propisanom roku, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenice za počinjenje djela koje joj je stavljeno na teret optužnim prijedlogom te je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom u zakonskom minimumu u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu uzimajući u obzir da je ista zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, međutim nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), a sve s obzirom na to da su održana tri ročišta, te je istu obvezao i na plaćanje putnog troška svjedoka sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku, stoga odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici

3. Tužitelju,

4. Arhiv.