Posl. broj: Pp-2328/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/14501, Urbroj: 511-09-31-24-1 od 12. lipnja 2024.,na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 06. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EŽ, sin E i K, dj. Ž, rođen **.**.1984. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, završena OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, živi vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan , ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi, dana 03. lipnja 2024. oko 19,15 sati u Opatiji, u Ulici Drage Gervaisa kbr. 2, neposredno ispred ulaza u Hoteljersko-turističku školu, narušavao javni red i mir na način da je nakon što mu je prišao KŽ i nakon što mu je rekao:" vidi kakva ramena, kako bi ti zabio nož u trbuh i kako bi ti lupio šamar", istog udario otvorenim dlanom po licu, od čega da je isti pao na tlo, no nakon što se isti diže s tla, ponovno prijeti i poziva okrivljenika na fizički obračun,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija klasa:

211-07/24-5/14501, Urbroj: 511-09-31-24-1 od 12. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv I.okrivljenika ŽŽ i II.okrivljenika ĐŽ, radi djela prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Povodom podnesenog optužnog prijedloga izdan je prekršajni nalog protiv I- okrivljenika i II-okrivljenika dana 15. listopada 2024. godine, te je I-okrivljenik EŽ pravodobno izjavio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

3. Branitelj okrivljenika naveo je kako će isti svoj iskaz u ovom postupku dati nakon provedenog dokaznog postupka, a za potrebe dokaznog postupka predlaže da se pribavi ako je moguće i ako postoji videosnimka mjesta događaja što je vrlo vjerojatno snimila nadzorna kamera ispred škole za koju misli da je i policija izdvojila te da se ispitaju svjedoci HŽ, na adresi [adresa], te GŽ profesorica u Hoteljersko-turističkoj školi, kao i ČŽ, pedagog.

4. Svjedokinja GŽ iskazala je da je ona razrednica razreda u koji razred ide HŽ, a njegov otac je EŽ. Nakon kritičnog događaja, idućeg dana je saznala da se nešto dogodilo ispred škole, ali ona nije bila tom događaju prisutna. Može samo reći da je HŽ korektan i dobar učenik, kao i njegovi roditelji s kojima ima korektne odnose i nikada nije bilo problema. Na poseban upit branitelja da li je čula nešto o TŽ, navela je da ne zna, da ga nikad prije nije vidjela nego tek na snimci nakon tog događaja.

5. Svjedok ČŽ iskazao je da je on pedagog u Srednjoj hoteljersko- turističkoj školi i nije bi prisutan kritičnom događaju osim što je u njegovu sobu došlo nekoliko učenika koji su mu rekli da je vani nered, da roditelji viču i vrište i on je tada izašao van, vidio je roditelja HŽ da ulazi u školu, a na stepenicama pored škole je vidio tu jednu mušku osobu koju inače vidi i u kafiću, može reći da se radi o "lokalnom pijancu" koji hoda okolo, a i dosta je sumnjivog izgleda i ponašanja. Vidio ga je da sjedi na stepenicama i drži u ruci veliki kamen i gleda prema školi, to je sve što on o tom događaju zna.

6.Sud je u prisutnosti okrivljenika i branitelja pregledao snimku događaja, na kojoj je vidljivo da je okrivljenik udario šakom u lice mušku osobu koja mu nešto govori i prilazi.

7.Branitelj je naveo da je okrivljenik očigledno po provokaciji nastupao u nužnoj obrani i to na prikladan način. Dakle, razvidno je da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predložio je da se ispita svjedok HŽ, sin okrivljenika, koji je bio prisutan a isto tako netko od roditelja koji je bio prisutan kritičnom događaju, a podneskom će adresu dostaviti naknadno.

8. Svjedok HŽ, sin okrivljenika, iskazao je da se sjeća događaja od 03. lipnja 2024. godine jer je završila škola i čekali su roditeljski sastanak, izašao je van, a prijatelj Đ mu je rekao da opet oko škole šeće ta jedna muška osoba koji je pijan i kojeg su inače često viđali oko škole i zna da ga je iz škole pedagog više puta prijavljivao, međutim ništa se nije učinilo. On ga je isto vidio da stoji pored škole i pored roditelja koji su čekali da uđu u školu, ta osoba je jako velika i visoka i dobacivao je prema roditeljima nešto, a posebno prema njegovom tati, a prije toga je jednog roditelja držao oko vrata i nešto mu govorio, a kad se njegov tata maknuo od roditelja jer je razgovarao na mobitel taj pijani čovjek mu je opet govorio da bi mu zabio nož misli da u stomak i da će mu lupit šamar i onda je nasrnuo na njega i njegov ga je tata odgurnuo, odnosno branio se i odgurnuo ga je i on je pao, ali pao iz razloga što je bio u vidno alkoholiziranom stanju kako je rekao, a ne da bi ga njegov tata jako udario. Nakon toga je taj čovjek opet uzeo veliki kamen i opet je vikao da će mu kamenom razbit glavu i vadio je iz džepa nož misli da je bio crvene boje, to je nož koji se rasklapa i onda je s kamenom došao do njegovog tate, njegov tata mu je izbio kamen iz ruke, a on je opet uzeo taj kamen međutim on je s roditeljima i svim ostalima ušao u školu.

9. Branitelj je predložio da se još samo na okolnost događaja ispita EŽA, iz [adresa].

10. Svjedokinja EŽA iskazala je da se ne sjeća točno datuma koji je bio ali zna da je bio negdje zadnji roditeljski sastanak te školske godine i oni roditelji su se nalazili ispred Hoteljerske škole u Opatiji u Ulici Drage Gervaisa. Njezino dijete ide u tu školu, pa je zato bila tamo. Primijetila je kada su stajali ispred škole, a čekajući sastanak, jednu mušku osobu neurednog izgleda i činilo joj se kao da je "pijanac" jer je teturao i nerazgovjetno hodao i vikao, te je vidjela da se počeo nasrtljivo ponašati prema dvije muške osobe koje ona ne poznaje, vidjela je da se njima obraća i da im se unosi u lice i vidjelo se da je naporan, ali doista ne zna što je govorio i u jednom trenutku je vidjela da je jedan od te dvije muške osobe a ovdje danas prisutan udario tog čovjeka međutim ne zna da li šakom ili na neki drugi način iako je njezin dojam bio da ga je udario šakom u gornji dio tijela, a možda glavu, to doista nije dobro vidjela, on je pao međutim brzo se digao i ponovo je nasrnuo na tog gospodina odnosno odlazio je pa se vraćao i čitavo vrijeme je bio nasrtljiv, pa je, bojeći se da ne bi nasrtao poslije i na djecu koja su izlazila iz škole, pozvala policiju. Na poseban upit suda da li je ta osoba prijetila okrivljeniku navodi da se ne sjeća samo da koliko se sjeća da je čula da je govorio "vidjet ćete vi". Nakon toga ne zna točno da li se ta osoba udaljila ili su oni roditelji ušli u školu, ali nije više bilo sukoba. Na poseban upit branitelja i traženje da ponovi na koji način je vidjela da je ta osoba udarena, navela je da nije vidjela točno na koji način je ta osoba udarena, a misli da je udaren rukom.

Na poseban upit okrivljenika da li je vidjela nakon što se digao sa tla da li je ta osoba otišla na dno stepenica i uzela kamen i prijetila, navela je da se ne sjeća kamena, ali se sjeća da je prijetio.

11. Sud je izvršio uvid i pročitao punomoć za zastupanje, iskaze svjedoka sa prethodnih rasprava, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

12. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako smatra da u okviru ovog prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naprotiv okrivljeni je kao educirani tjelesni čuvar upotrijebio silu prikladnog intenziteta kako bi od sebe i drugih osoba odstranio protupravni napad okrivljenog TŽ. Slijedom navedenog predlaže se donošenje oslobađajuće presude.

13. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika kao i iskaze svjedoka, sud nije mogao bez dvojbe okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje se tereti. Okrivljenik poriče prekršaj, njegov iskaz potvrđuju ostali ispitani svjedoci, suglasno su iskazivali da je bio više puta napadnut od druge muške osobe, koja je bila nasrtljiva, u ruci držala kamen i nož, pa je sud zaključio da je do fizičkog napada od strane okrivljenika došlo samo iz razloga kako bi od sebe odbio protupravni napad druge osobe, za koju nije sporno, što su u svojim iskazima potvrdili i svjedoci da je bila nasrtljiva, prijetila je i u rukama držala predmete s kojim je mogla povrijediti kako okrivljenika, tako i druge osobe i djecu koja su bila ispred škole. Reagirao na kombinaciju agresivnog ponašanja i prijetnji od strane druge osobe, pa se radilo o samoobrambenoj reakciji okrivljenika, pri čemu se ne može isključiti mogućnost da osoba koja je okrivljeniku prijetila nije imala kod sebe i nož, pa sud zaključuje da se radilo o nužnoj obrani koja je bila potrebna da okrivljenik od sebe odbije mogući izravno predstojeći protupravni napad.

14. Sud zaključuje da nema dovoljno osnove za utvrđivanje krivnje na strani okrivljenika, te da nema dovoljno dokaza na temelju kojih bi bez sumnje okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, istog je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, dana 06. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave njenog prijepisa. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pisano, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani