Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2823/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS zbog prekršaja iz članka 109.st. 1. toč. 2., 3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 95/25) rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 116-01/25-02/1432, Ur. broj: 443-02-03-21-25-5 od dana 20. kolovoza 2025. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 29. lipnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 06. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, P, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlenik, vlasnik U.O. konobe Oli u Brodarici, fizička osoba obrtnik, s godišnjim primanjima u iznosu od 30.584 eura, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 190.st. 2. Kaznenog zakona-neovlaštena proizvodnja i promet drogama, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

I.1.) što je kao fizička osoba obrtnik dana 01. srpnja 2025. godine u konobi [obrt] u [adresa] na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji zaposlio PS, rođenu **.**.1971. godine sa prebivalištem u [adresa], a da nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku nije dostavio podatak o početku obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada, već je to učinio naknadno dana 02.srpnja 2025. godine

2.) što je kao fizička osoba obrtnik dana 01. svibnja 2025. godine u konobi [obrt] u [adresa] na poslovima konobara zaposlio RS, rođenu **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] pri čemu istog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku, najkasnije početka rada, već je to učinio naknadno, dana 02. svibnja 2025.

3.) što je kao fizička osoba obrtnik dana 01. svibnja 2025. godine u konobi [obrt] u [adresa] na poslovima kuhara na pola radnog vremena zaposlio SS, rođenu **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pri čemu istog radnika nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Šibeniku najkasnije prije početka rada već je to učinio naknadno, 03. travnja 2024. godine

Dakle, što je dostavio podatak o početku osiguranja nakon isteka propisanog roka prema čl. 109.st. 1. toč. 2., 3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 109.st. 1. toč. 2., 3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pa se na temelju odredbe 166.st. 2. toč. 5. u svezi sa st. 3. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset)

EUR-a

- Za prekršaj pod 2.novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset)

EUR-a

- Za prekršaj pod 3.novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset)

EUR-a

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (trideset devet eura) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: 116-01/25- 02/1432, Ur. broj: 443-02-03-21-25-5 od dana 20. kolovoza 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KS zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 29. lipnja 2026. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

2.1. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da je on vlasnik ugostiteljskog objekta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, i istina je da je obavljen inspekcijski nadzor od strane inspektora rada u tom njegovom ugostiteljskom objektu nakon čega je sačinjen zapisnik od strane inspektora. Da je nazočio tom nadzoru od dana 28. srpnja 2025. Tom prigodom je inspektor utvrdio da je na pomoćnim poslovima u kuhinji zaposlio PS iz [adresa], a nije dostavio podatak o početku obveznog mirovinskog osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u [adresa] najkasnije prije početka rada, već drugi dan, odnosno 02. srpnja 2025., a što je istina.

Također da je dana 01. svibnja 2025. u toj konobi na poslovima konobara zaposlio RS koju da nije prijavio tijelima mirovinskog osiguranja u [adresa] najkasnije prije početka rada, već drugi dan dana 02. svibnja 2025. Također na pola radnog vremena je zaposlio SS na poslovima kuhara dana 01. travnja 2024., a prijavio je tijelima mirovinskog osiguranja naknadno, tj. 03. travnja 2024.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz pregledom obrasca hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnicu PS. Vidljivo je da je zaposlena u obrtu [obrt], vlasništvo KS na poslovima pomoćnog kuhara, da je steklo svojstvo osiguranika 01. srpnja 2025. a da je prijavljena tijelima Mirovinskog osiguranja 02. srpnja 2025.

3.1. Proveden je dokaz pregledom obrasca hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijava o početku osiguranja na ime radnice RS. Vidljivo je da je zaposlena na poslovima konobarice, da je stekla svojstvo osiguranika 01.05.2025., a da je prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja 02.05.2025.

3.2. Proveden je dokaz pregledom obrasca hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijava o početku osiguranja na ime radnice NS. Vidljivo je da je zaposlena na 4 sata, na poslovima kuharice, da je prijavljena na mirovinsko osiguranje 03. travnja 2024. a da je stekla svojstvo osiguranje osobe 01. travnja 2024.

4. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze.

5. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

6. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da moli sud da kod donošenja odluke uzme u obzir okolnost da je i viši inspektor rada u optužnom prijedlogu naveo, odnosno napomenuo da prekoračenjem propisanih rokova iz tih prekršaja koji mu se stavljaju na teret nije učinjena nikakva šteta državnom proračunu RH, niti navedenom radniku, kao i okolnost da nije do sada prekršajno posuđivan, a on da obećava da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

7. Okrivljenik je na glavnoj raspravi priznao djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista.

8. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza (pregledom obrazaca hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnice PS, RS i SS NS), nedvojbeno je utvrđeno da su zaposlenice prijavljene na obvezno mirovinsko osiguranje nakon što su stekle svojstvo osigurane osobe, pa su se na taj način u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 109.st. 1. toč. 2.,3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, opisanih u izreci presude.

9. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te imovne prilike okrivljenika.

11. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, okolnost da prekoračenjem propisanih rokova nije učinjena nikakva šteta državnom proračunu Republike Hrvatske, niti navedenim radnicama, te okolnost da je okrivljenik izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

12. S obzirom na navedeno, a ne nalazeći otegotnih okolnosti, okrivljeniku je izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne za svako pojedino djelo (propisana je novčana kazna u iznosu 130,00 do 1.320,00 eura). Sudac drži da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 06. srpnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: KS, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis