REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-1287/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), po podnijetom optužnom prijedlogu Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/8197, Ur.br. 511-19-45-26-1 od 2. travnja 2026. nakon provedene glavne rasprave dana 6. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, dana 6. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin D i B, djevojačko prezime majke DP, po zanimanju umirovljenik - električar, oženjen, otac dvoje djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 690,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 25. studenog 2024. u 20,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Avenija Dubrovnik u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Barčevim trgom i Meštrovićevim trgom sudjelovao je u prometnoj nesreći te je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije pričekao dolazak službene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio prekršaj iz članka 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavku 3. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, Policijska postaja Zaprešić, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen van snage te je provedena javna i glavna rasprava pred ovim sudom.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu pred Sudom iskazao da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, smatra se krivim. Naveo je da je dana 25.11.2024. u 20,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Avenija Dubrovnik u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Barčevim trgom i Meštrovićevim trgom sudjelovao je u prometnoj nesreći. Nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i nije pričekao dolazak službene osobe koja obavlja očevid. Navedene zgode je morao vratiti unuka, sin mu je razveden i iz tog razloga ja sam napustio mjesto događaja, a prethodno je pozvao hitnu medicinsku pomoć, jer u toj prometnoj nesreći dečko s motorom se zabio u njegov automobil. Kada je njega odvezla hitna medicinska pomoć on je otišao. Kasnije su ga kontaktirali u policijskoj postaji i objasnili da je trebao pričekati dolazak policije, a što nije znao. Do sada nije prekršajno kažnjavan, moli u koliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola. Zbog prekršaja mu je žao, neće se ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode nakon prometne nesreće otišao sa mjesta nesreće i nije ostavio podatke kao sudionika prometne nesreće te je u cijelosti ispunio biće prekršaja iz čl. 175. st. 1. t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 175. st. 3. istoga Zakona.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu unutar propisanog raspona primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir osobne i materijalne prilike okrivljenika, žaljenje i kajanje zbog prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebne otegotne okolnosti nisu nađene.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a okrivljenik može izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: DP, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

3. U spis;