Poslovni broj: K-628/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽSR, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-407/2026 od 29. travnja 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave 1. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Mihovilom Jovićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenikom ODO-a Split ŽS, a 6. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽSR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. I, rođene G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  optičar  s završenom SSS, nezaposlen, bez primanja i imovine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 1. ožujka 2026. u 00,35 sati ušao u stambenu zgradu na adresi [adresa], te u ulaznom prostoru zgrade došao do kutije za skupljanje otpadnog papira te istu zapalio nepoznatim sredstvom uslijed čega se navedena kutija zajedno s papirom koji se nalazio u njoj zapalila, svjestan da se radi o stambenoj zgradi u kojoj živi veći broj osoba pa da može ugroziti njihov život i tjelesni integritet, kao i da se vatra može proširiti na ostale dijelove zgrade te pristajući na to, a uslijed čega je došlo do zacrnjenja zida unutar stambene zgrade površine od oko 1m2, dok je daljnje nekontrolirano širenje požara i nastupanje težih posljedica spriječeno isključivo hitnom intervencijom vatrogasaca iz Javne vatrogasne postrojbe Split koji su ugasili požar,

dakle, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega, II. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ŽSR na temelju odredbe čl. 215. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŽSR će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. travnja 2026. pa nadalje.

V. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ŽSR se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽSR se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-407/2026 od 29. travnja 2026. protiv okrivljenika ISR zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela.

4. Tijekom postupka saslušana je stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. Sanja Batina koja je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 19. travnja 2026. te je dodala da okrivljenik u pritvorskim uvjetima uredno uzima terapiju antipsihotike – lijekove za liječenje težih duševnih smetnji, međutim da i dalje s obzirom na dijagnosticirane teže duševne smetnje postoji opasnost za okolinu da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo.

4.1. Dakle, vještakinja smatra da okrivljeniku treba izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje da se može provoditi ili u sklopu zatvorskog sustava ili ambulantno.

5. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana službena bilježka policijskog službenika II PP Split od 1. ožujka 2026. (list 3 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split br. 1043234 i br. 00369758 od 1. travnja 2026. s zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-22 spisa), fotografija vozila i oštećenja (list 24 spisa), fotografija okrivljenika ŽSR (list 29 spisa), službena bilježka policijskog službenika II PP Split od 1. travnja 2026. (list 30 spisa) te su reproducirane fotografije i snimke video nadzora (list 32 i 41 spisa).

5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano sudsko- psihijatrijsko vještačenje dr. Sanje Batine od 19. travnja 2026. (list 73-81 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka IS od 16. travnja 2026. pred policijskim istražiteljem (list 86-88 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 271-276 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ŽSR proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno naprijed navedenim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, i to dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatrice Sanje Batine koja je navela da je okrivljenik boluje od težih duševnih smetnji i da ima dijagnosticiranu nespecificiranu neorgansku psihozu, kao i da je sklon štetnoj zlouporabi amfetamina.

10.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela vještakinja je zaključila da su sve naprijed navedene okolnosti imale presudan utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupanja i upravljanja svojim postupcima pa da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno, što u stvari znači da je ova bitna smanjena ubrojivost u značajnoj mjeri utjecala na vladanje njegovom voljom.

11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog učina te je u cijelosti htio tako i postupati.

12. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

14. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, dobrovoljno uzimanje terapije u pritvorskim uvjetima te bitno smanjenu ubrojivost.

14.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost u razdoblju od 2015. do 2025.. Naime, okrivljenik je u zadnje dvije godine prekršajno osuđen 7 puta, od čega 3 puta zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, 2 puta zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te po jednom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Isto tako, okrivljenik je osuđivan: a) presudom Općinskog suda u Puli br. K-1414/15 od 18. studenog 2015. (pravomoćna 10. prosinca 2015.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, b) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1108/15 od 11. ožujka 2016. (pravomoćna 10. kolovoza 2016.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, c) presudom Županijskog suda u Splitu br. Kov-24/17 od 25. listopada 2017. (pravomoćna 21. studenoga 2017.) zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 3 godine, d) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-346/18 od 22. studenog 2018. (pravomoćna 26. veljače 2019.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i e) presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-101/21 od 27. svibnja 2021. (pravomoćna 16. svibnja 2023.) zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu (bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine), što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

14.2. Okrivljeniku je kao otegotna okolnosti cijenjena i činjenica što je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranije osude (presuda Općinskog suda u Šibeniku br. K-101/21).

15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, sud je okrivljeniku ŽSR izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci jer smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo tako odmjerenom kaznom koja je u konkretnom slučaju u potpunosti adekvatna (nije prestroga, niti je preblaga, već je odmjerena s obzirom na utvrđene i vrednovane sve okolnosti) budući će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Naime, kaznena sankcija mora biti takva da jača društveni moral i odvraća moguće buduće počinitelje kaznenih djela od upuštanja u aktivnosti kojima bi ostvarili obilježja kaznenog djela pa će se na ovaj način izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenike da se suzdrže od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, a utjecat će se i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15.1. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika ŽSR može ostvariti bez opozivanja uvjetne osude primijenjene presudama Općinskog suda u Šibeniku br. K-101/21 od 27. svibnja 2021. (pravomoćna 16. svibnja 2023.) i da je u konkretnom slučaju dovoljno te činjenice vrednovati kao isključivo otegotne okolnosti.

16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom ŽSR u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru o 1. travnja 2026. pa nadalje.

17. Nadalje, imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i navode dr. Sanje Batine s rasprave od 1. srpnja 2026., a prema kojima postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je okrivljeniku po preporuci vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. st. 1. KZ/11, obzirom da je inkriminirano kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Izrečena mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te će se okrivljeniku i na ovaj način pomoći da korigira svoje ponašanje.

18. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik Stambena zgrada u Splitu, [adresa] nije postavila.

19. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika GS ŽSR u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, bez redovnih prihoda i imovine, lošeg imovnog stanja, a nalazi se trenutno u istražnom zatvoru pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 6. srpnja 2026.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ŽSR (putem Zatvora u Splitu)

-branitelju okrivljenika Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku Stambenoj zgradi u Splitu, [adresa], putem predstavnika stanara ČS

-u spis