REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

R1 Ob-44/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici u Vinkovcima, I-protustranke ŠB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke DB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je predlagateljica ČB rođ. **.**.1976., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici sa DB pok. HB rođ. **.**.1956., OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta [adresa] od 2015. pa sve do njegove smrti, odnosno do 18. srpnja 2022., te se ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.

II. Ovakvo utvrđenje izvanbračne zajednice ima učinak samo za postupak ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. DB HB.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog 19. ožujka 2024., radi utvrđivanja izvanbračne zajednice sa pok. HB, tvrdeći da je sa njim živjela u izvanbračnoj zajednici u stanu pok. RB u kontinuitetu od 2015. sve do njegove smrti 2022., a u istoj nekretnini živi i danas. Prebivalište na navedenoj adresi predlagateljica je formalno prijavila 11. listopada 2018. U vrijeme stupanja u izvanbračnu zajednicu predlagateljica i pok. RB su bili slobodnog bračnog stanja što je vidljivo iz rodnog lista za predlagateljicu i izvatka iz matice rođenih za pok. RB. U ostavinskom postupku iza pok. HB kod Javnog bilježnika Alena Vajcl pod poslovnim brojem O-1195/2022 , UPP/OS- 163/2022-13, protustranke ŠB RB i DB kćerke ostavitelja priznale su predlagateljici svojstvo izvanbračne supruge tako da je predlagateljica kao zakonski nasljednik naslijedila 1/3 dijela nekretnina i pokretnina pok. ostavitelja. Kada je pok. DB RB preminuo, ovdje predlagateljica je u cijelosti vodila brigu o organizaciji njegove sahrane te podmirila troškove iste. Također je izvršila narudžbu izrade spomenika na Gradskom groblju u Vinkovcima za njegovo grobno mjesto. Izvanbračna zajednica između predlagateljice i pok. RB imala je sve elemente bračne zajednice jer su od 2015. godine zajedno stanovali, prehranjivali se, vodili zajedničko domaćinstvo, zajedno snosili režijske troškove, živjeli su u stanu pok. HB, a navedena zajednica ispunjavala je svoj voljni i emocionalni element i ekonomski i socijalni smisao svoga postojanja. U prilog svojih tvrdnji predlagateljica predlaže saslušanje svjedoka. Pravni interes dokazuje ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu iz pok. RB.

2. I i II- protustranke su se očitovale podneskom od 28. ožujka 2024 . da su navodi predlagateljice da bi se smatrala izvanbračnom suprugom pok. oca protustranaka neosnovani i maliciozni, te ih protustranke osporavaju u cijelosti. Navodi predlagateljice da je stupila u izvanbračnu zajednicu 2015 su neistiniti, također nije točno da su predlagateljici protustranke priznale svojstvo izvabračne supruge temeljem njihove izjave u ostavinskom postupku. U ostavinskom postupku izjava protustranki je dana u smislu sporazuma sa predlagateljicom radi stana u [adresa], da se ostavinski postupak što prije završi te sporna izjava nikako ne može biti osnova ovog postupka. U ostavinskom postupku se ne može se govoriti o tome da su protustranke priznale faktičnu izvanbračnu zajednicu predlagateljici, kad ona nije postojala onako kako se sukladno propisima zahtijeva, Osim toga na mirovnu pok oca, isključivo 2. protustranka polaže pravo. Istina je da je pok. otac održavao vezu s predlagateljicom ali nikako na način da je uspostavljena takova zajednica života "koja bi se mogla faktično izjednačiti sa bračnom zajednicom", jer su se susreti odvijali većinom vikendom, s obzirom da je predlagateljica radila i živjela u [adresa] i na moru tako da u konkretnom nisu postojale karakteristike koje treba imati zajednica muškarca i žene da bi se smatrala izvanbračnom zajednicom, a sve u konkretnim okolnostima u kojima su ove osobe živjele. Osim toga, izvanbračna zajednica nije trajala duže od tri godine pa nisu ispunjene pretpostavke da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice. Protustranke sukladno Članku 27 ZIP, predlažu da Sud prekine ovaj izvanparnični postupak i uputi predlagateljicu na parnični postupak , s obzirom da postoji spor o pravu između stranaka čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica

3. Nakon toga predlagateljica se očitovala podneskom od 23. travnja 2024. da su odnosi između protustranaka i predlagateljice vrlo loši te protustranke pokušavaju neistinitim i netočnim navodima nanijeti štetu predlagateljici. Naime protustranke su u navedenoj ostavini bile zastupane po odvjetniku punomoćniku pa se u ovom trenutku ne mogu pozivati na neznanje i da nisu vične pravu godinama prije smrti pok. HB. Protustranke nisu kontaktirale sa svojim ocem, nisu ga posjećivale i nisu dolazile u [adresa] u momentu teških trenutaka i bolesti HB nisu ga posjetile niti pružile bilo kakvu njegu i skrb nisu sudjelovale u plaćanju troškova njegove sahrane, ne sudjeluju niti danas u održavanju grobnog mjesta, plaćanju grobnog mjesta , a niti su financijski pomogle izradu nadgrobnog spomenika za pok. HB. Sve ovo je učinila predlagateljica svojim novcem, a što je tijekom ovoga postupka i dokazala pisanim dokazima . Protustranke dolaze iz Srbije jednom godišnje u [adresa] u pratnji nepoznatih muških osoba nasilno ulaze u stambenu zgradu i stan u kojem živi predlagateljica zlostavljaju je, prijete, a navedene nepoznate muške osobe zastrašuju predlagateljicu uznemiravaju i maltretiraju i ostale stanare zgrade, tada se poziva policija, a prije čijeg dolaska protustranke i navedena muška osoba bježe.

4. Županijski sud u Splitu je rješenjem Gž Ob-249/2024-2 od 8. siječnja 2025. djelomično odbio kao neosnovanu i djelomično uvažio kao osnovanu žalbu predlagateljice OB i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-133/2024-16 od 23. kolovoza 2024. potvrdio u pobijanom dijelu kojim je izrekom rješenja odbijen prijedlog predlagateljice u odnosu na protustranku ad.1), a pod b) ukinuo u pobijanom dijelu kojim je izrekom rješenja odbijen prijedlog predlagateljice u odnosu na protustranke ad 2) i ad 3), te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovni postupak.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: uvjerenja o prebivalištu za ČB (list 3 spisa), rodni list za ČB (list 4 spisa), rodni list za RB (list 5-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcl iz [adresa] od 3. studenog 2022. broj O-1195/2022 (list 7-9 spisa), račune (list 10-12 spisa), potvrdu PP Vinkovci (list 27 spisa), izvod iz matice rođenih za predlagateljicu (list 44 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 23. kolovoza 2024. (list 46-52 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu od 8. siječnja 2025. (list 68 -72 spisa), zapisnik od 9. rujna 2025. (list 86-89 spisa), zapisnik od 29. listopada 2025. (list 99-103 spisa) , te ponovno saslušao predlagateljicu, protustranke i svjedoke JB, IB, PB, ZB, ĆB, KB, ŽB.

6. Predlagateljica ČB u svom iskazu navela je da je slobodnog bračnog stanja, neudana, živjela je u izvanbračnoj zajednici sa pok. RB od jeseni 2015. do njegove smrti 2022., a u to vrijeme je živjela u [adresa], a adresa joj je bila u [adresa]. Živjela je sa pokojnim RB na adresi [adresa] od 2015. do 2022. Radila je povremeno sezonski na moru, bila je jedno vrijeme na socijalnoj pomoći, pokojni je imao kredit za renoviranje stana. Ona je vegetarijanac i on je to prihvatio i oni su uglavnom zajedno kuhali, smišljali, ona je voljela i sirovu hranu, pokojni je bio gurman, zajedno su probavali recepte, zajedno su snosili troškove stanovanja, režije, hranu, kupovali su namještaj kao što je perilica za suđe, kauč sve što je potrebno za zajednički život. Putovali su zajedno u [adresa], dva puta su išli u [adresa] kod pokojnikovih kćeri ovdje protustranka u posjet. Pokojni RB je bio bolestan, ona se brinula o njemu, često je imao početak upale pluća. Troškove sahrane je snosila ona, dok je Ministarstvo branitelja platilo počasnu stražu, vijenac. Karmine nisu imali, spomenik je ona napravila i za sebe. Ona je vlasnica grobnice.

7. Protustranka ŠB je u svom iskazu navela su predlagateljicu su upoznali 2018. u [adresa] za Božić u stanu njezinog oca. Njezin pok. otac je za vrijeme zajednice imao 9 žena, u jednom trenutku je moj pokojni otac zvao njih da mu naprave raspored jer ne može uskladiti odnose sa svim ženama. Bio je takvog duha i jedina priznata žena je ŽB, n jihova majka. Oni su se upoznali u ratu i bili su zajedno 11 godina, tada su se razišli. Nakon toga je imao vezu od 3 i pol godine te nakon te veze su bili sve ostale žene. Zajednica je bila takva da su one bile prisutne za Božić i u tom trenutku je došla CB i donijela mu poklon, iako je u to vrijeme bila i predlagateljica prisutna. U rješenju o nasljeđivanju nije osporila svojstvo izvanbračne supruge ali je to učinila na nagovor svog tadašnjeg punomoćnika Mihovila Peći. Predlagateljica i pok. RB nisu bili u takvoj emotivnoj zajednici koja zajednica bi ostvarivala učinke izvanbračne zajednice jer nisu imali zajedničko prebivalište. Preko ljeta je radila u sezoni na moru, a zimi u Zagrebu u nekom trgovačkom lancu. Ne zna je li predlagateljica snosila troškove sahrane, nama najrođenijima je zabranila, nije dozvolila njezinoj tetki i stricu da snose troškove sahrane. Želja njezinog oca je bila da se kremira, no predlagateljica to nije dozvolila. Što se tiče te zajednice njezin otac je sve sam kupovao, predlagateljica je bila korisnica socijalne naknade i nije imala za život, a ne da kupuje stvari za stan. Čak kada je otac umro, promijenila je bravu na stanu i zabranila im je ulazak u stan. Stan je vlasništvo n jezinog djeda, sada je vlasništvo u 3 dijete, predlagateljice i nje i sestre – protustranke. Djed je uvijek govorio da će njima prepisati stan, ali se to nije dogodilo.

Na poseban upit punomoćnika predlagateljice su kontaktirale s ocem kad god je poželjela, to joj je otac, a ne prijatelj. Predlagateljica joj nije dozvolila organizirati karmine, blokirala ju je i prekinula kontakt s njom, jer se odmah postavila kao vlasnica stana. Slučaj vezano da smo napale predlagateljicu je završio na sudu i odbačen je.

7.1. Protustranka DB je u svom iskazu navela da predlagateljicu zna od 2018. od Č, bile su zajedno kod oca, kada su se upoznale sa predlagateljicom i bio je tadašnji njezin partner BB. Sjedili su zajedno u kafiću, njezin otac je tada ponizio predlagateljicu i to joj je bilo čudno što ona nije reagirala. Oni nisu imali zajednički život, ona je dolazila i odlazila. Bila je radila u Zagrebu jedno vrijeme, pa u Zadru na moru na sezoni, u četvrtom mjesecu te godine kada je umro ju je nazvao i rekao da ju je otjerao i da joj je rekao da neće obitelj i djecu i da traži sebi partnera jer je mlada, a on već ima djecu. Tada je već bio bolestan i star. Bili su kod njih u Beogradu 2019. u shopingu da si predlagateljica kupi crvene cipele, to je kupio otac. Troškove sahrane je snosilo Ministarstvo branitelja, ja sam uzela zastavu na sahrani, na dan sahrane je odvojila rodbinu od svih, nije organizirala niti svećenika niti karmine. Na upit njene prijateljice gdje je svećenik ,predlagateljica se nasmijala i rekla: ''Ma kakav svećenik''. Ja sam otišla u stan poslije sahrane sa predlagateljicom i njenom susjedom, ostale su same u stanu, predlagateljica je otvorila bocu vina, nazdravila i nju izbacila iz stana. Od tada više nikad nije ušla na takav način, nakon toga je promijenila bravu i ne možemo ući u stan već 3 godine. Predlagateljica i pok. RB nisu bili u takvoj emotivnoj zajednici koja bi ostvarivala učinke izvanbračne zajednice

7.2. Na poseban upit punomoćnice predlagateljice navodi da su dolazile kod oca u [adresa] često jednom mjesečno i cijelo ljeto, sa partnerom je dolazila kad je bila trudna. Tada je u [adresa] u svom stanu saznala da je trudna, tata je bio jako sretan. Majka im je umrla kad su bile male djevojčice, rješenje o nasljeđivanju su priznale jer su izmanipulirane od tadašnjeg punomoćnika. Nisu pravno školovane, poslušale su odvjetnika bez da su upoznate što to znači. Na tu ostavinsku raspravu smo pristupile sa odvjetnikom Mihovilom Peći. Njihov otac je rekao kad umre da želi da ga se kremira, ali predlagateljica je inzistirala tj napravila je na svoju ruku sahranu. Otac je njima više puta rekao da želi da ga se kremira, ali nema pisanog traga. Smatra da je predlagateljica sve to napravila da bi se domogla stana. Želi samo reći da ju je sramota zbog svega.

8. Svjedok JB je u svom iskazu naveo da ČB nije živjela sa pok. HB, kad god je on dolazio u [adresa] ona nije bila tamo. Ne zna ništa o njihovoj izvanbračnoj vezi, kad god je dolazio pok. RB je sam bio tamo.

Na poseban upit punomoćnika predlagateljice navodi da je dolazio od 2018. pa nadalje za Uskrs, Božić, dolazio je 5-6 puta godišnje.

8. 1. Svjedok IB je u svom iskazu navela da je ČB bila sa HB od 2015. Živjeli su duže od 3 godine, živjeli su u istom ulazu gdje i oni, oni su bili broj 2, a ona broj 5 stan i viđala ih je. Njihova zajednica nije prekidana u smislu prekida, nego je LB radila sezonski. Njihova izvanbračna zajednica je izgledala kao i svaka druga zajednica, šetali su zajedno, putovali su, jednom prilikom je izašla van i pok. RB je sjedio na balkonu i rekao joj da je jako sretan, da ide u mirovinu i da planira sa LB putovati, izlaske, volio je kazalište, baš je bio sretan. Vidjela ih je i na željezničkoj stanici gdje su zajedno i putovali. Nitko od njih nije bio u braku za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice. Troškove sahrane je sve snosila LB i spomenik je napravila sama, karmine nisu bile u pravom smislu riječi. Pok. mlađa kći je bila u stanu i popričali su i ona se išla gore obući i vratila se u stan, otišle su na sahranu i to je to. LB je jako brzo nakon njegove smrti napravila spomenik HB. LB se brinula o njemu, išla je svaki dan u [adresa] u posjetu, i nakon toga i u posjete u Osijek. Bila je jako rastrešena i pod stresom.

8.2. Na poseban upit punomoćnika predlagateljice navodi da je u stan doselila 1998. u travnju i od tada poznaje HB. U periodu kada je stupio u vezu sa LB, bio je samo s njom, nijednu drugu ženu ona nije vidjela niti da ulazi niti izlazi, često bude vani ispred zgrade jer izvodi psa. Iz ureda za obranu nisu javili vojnom kapelanu da dođe na sahranu, zvali su našeg svećenika i nije se javio, zvala je još jednog svećenika i rekao da ne može doći bez dozvole. Nije bio nikakav Ivin hir nego je ured za obranu tu zakazao. Druga starija kći nije došla na sahranu jer je bila na moru, sahrana je bila odgođena 5 dana jer se nije znalo tko će doći i kada će doći, starija kći je tada izjavila da život ide dalje. Stariju kći ni je vidjela nikad, mlađu je vidjela na sahrani, nikada one nisu dolazile niti ih je RB ikada spominjao. Dolaskom sa sahrane u stan LB nije pila, bila je pod tabletama za smirenje. Inače ne pije nikakav alkohol. Nije čula na sahrani da je LB zabranila cvijeće. Kći DB koja je bila ponašala se kao da ide na plažu, nije ponijela niti cvijeće niti svijeće.

8.3. Na poseban upit punomoćnika protustranka navodi da ima isti ulaz kao i pok. RB. Ne zna kad je HB umrla supruga jer ona nije živjela s njim. Za vrijeme rata supruga je trebala otići u Njemačku sa kćerkom, ali je otišla u Srbiju. Mi imamo dobrosusjedske odnose i ona to sve zna iz razgovora. Rat je bio 1991. od 1995., poznato joj je da je supruga od pok. HB bila u Srbiji iz razgovora sa HB. RB je umro u 7 mjesecu 2022. Nikada kćeri nije spominjao i to mu je bila bolna i teška tema.

8. 4. Svjedok PB je u svom iskazu navela da ne zna ništa o izvanbračnoj zajednici LB i pok. HB. RB joj je rekao da ima žensku mlađu 20 godina od sebe i ona ga pitala što ona treba stan ili mirovinu od njega. Ona je sestra od pok. HB. Nju nikada nitko nije pozvao u taj stan. Jednom je u kupeu srela LB, putovale su zajedno iz Zagreba i nisu progovorile. U stanu je bila dva puta i to je sama naišla, jednom je LB izašla na teresu, drugi put joj je pokazala da ima krofne ako se želi poslužiti. Od prvog dana mu zamjera što stalno mijenja žene, ako nekoga treba priznati onda je to ŽB, imali su dijete, koje je umrlo, živjeli su zajedno 12 godina. Jako mu zamjera što je zaboravio djecu.

8. 5. Svjedok VB je u svom iskazu naveo da je kupio stan u toj zgradi na ulazu broj 1, pok. RB i LB su bili na ulazu broj 3. Bio je predstavnik stanara, oba stana pripadaju pod istu pričuvu. Tada je počeo voditi evidenciju o zgradi, vodi i evidenciju i o stanju vodomjera, prijavu i odjavu stanara. LB i pok. RB su živjeli zajedno, LB je prijavio u 10 mjesecu 2018., tada mu je RB rekao da ju prijavi da živi u stanu. LB je radila sezonski, kad nije bila na sezoni živjela je sa HB. I prije 2018. je dolazila u stan. HB je pitao s kim živi od 2013,. rekao je da živi sam i da mu je supruga umrla. Njihova izvanbračna zajednica je izgledala normalno kao da su u braku, u tom ulazu su živjeli duže od 3 godine, viđao je LB i prije 2018., znao ju je vidjeti na balkonu. Ta zajednica nije nikad prekinuta, jednom joj je RB rekao da jedva čeka da joj završi sezona i da se vrati kući. Ni jedno od njih nije imalo bračnog duga za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Kada je pok. RB umro on je bio na moru, susjeda mu je javila i on sam je odmah nazvao cvjećaru da se napravi vijenac u ime stanara i odnese na groblje.

Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da RB nije imao druge žene niti je netko dolazio. HB nisu posjećivale kćerke, nije niti spominjao da ima kćerke, spominjao je da ima samo brata. Protustranke ne poznaje, niti ih je ikada vidio. Tek je na izvadku iz zk vidio da su upisani neki članovi i ni je znao tko su pa je pitao.

Na poseban upit punomoćnika protustranka navodi da kao predstavnik stanara vodi evidenciju i uplatnice za pričuvu. Pričuvu plaćaju vlasnici stana. LB je upisao za vodu, RB ju je prijavio jer se potrošnja dijeli na sve članove. U vodovodu se može dobiti dokument da ima prijavljeno 2 člana od 10 mjeseca 2018. Od tada je RB plaćao sve za dva člana, ja nemam evidenciju jel on to plaćao. Dokument on ovdje nema, možda kod kuće.

8.6. Svjedok ĆB u svom iskazu je navela da p redlagateljicu poznaje samo kao osobu koja živi u [adresa], viđa ju se na ulici, u kazalištu je vidjela osobu nekoliko puta i u trgovini gdje gospođa radi. Tako je i ona mogla biti u izvanbračnoj zajednici kako su bili predlagateljica i pok. RB. U isto vrijeme je RB imao više žena, dolazio je kod nje u kuću, prosio ju je nekoliko puta, trebala se udati međutim ona nije zato jer je znala da ima dvije kćeri. Razlog je bio ponuda stana, htio je da se uda za nju i prepisao bi joj stan, no ona je odbila jer ima dvije kćeri i ima svoj stran. Intenzivna n jihova veza je bila 3 i pol godine, no ostali su i dalje u vezi, to se čak zna i na sudu, nažalost.

Na poseban upit punomoćnika predlagateljice navodi da je bila u vezi sa HB od 2005. do 2010., a onda su poslije nastavili da se druže i viđaju se da popiju kave, nosili su si međusobno poklone za Božić, Uskrs, rođendan. Pok. RB je umro prije 3 godine u 7 mjesecu, ispraćaj je bio u petak jer je taj petak putovala u Zagreb kod kćerke koja je izlazila iz bolnice koja se porodila. RB je bio veliki vjernik, išao je u crkvu, no predlagateljica nije niti pozvala svećenika na sprovod. ŠB i ona se jako dobro poznaju, RB je dovodio djecu kod nje u kuću. DB je bila i kad je njezino dijete imalo krizmu, djeca su mu bila prioritet u njegovom životu, to je jedini razlog zašto se nisu vjenčali jer nije htjela njegov stan. RB i ona su išli zajedno u školu i cijeli život se poznaju.

8. 7. Svjedok KB, u svom iskazu je navela da je srela dva puta negdje u gradu, a pok. RB poznaje, bili su prijatelji. Ne zna jesu li LB i RB bili u izvanbračnoj zajednici. Tako bi i se i za njih 10 moglo reći da su živjeli u izvanbračnoj zajednici, a nisu, družili su se. RB je sahranjen kao pas, bez svećenika bez ičega, da nije bilo vojske ne bi bilo sahrane, nagovorili su prijatelja sa željeznice da izmoli nad grobom. RB je bio veliki vjernik, išao je u Međugorje, pa mi je strašno na koji je način sahranjen kao ''pas''.

8.8. Na poseban upit predlagateljice navodi da je RB uvijek bio okružen sa ženama. Zna da je RB obožavao kćerke, odlazio k njima, i sama je nekad slala poklone za njegove kćeri i dobila i isto takve poklone. RB joj je donio privjesak iz Novog Sada, malog plišanog lava.

8.9. Svjedok ŽB je u svom iskazu navela da ne poznaje ČB, a pok. RB poznaje. RB i LB nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, ona je živjela sa HB od 1993. do 2005., imali su kćerku pok. Š rođenu **.**.1994.

Na poseban upit punomoćnika predlagateljice navodim da nakon 2005. nisu bili više u vezi, ali su ostali u kontaktu. Nakon 2005. je bio sa ĆB, a sa predlagateljicom ne zna. RB je imao puno veza i kad je bio s njom.

Na poseban upit I-protustranke navodi da kada se doselila 1993. kod HB njegova prva rečenica je bila da on ostavlja ovaj stan djeci i ona je na to rekla naravno, da ona ima svoju kuću, njoj ne treba. Djecu je upoznala na Nemetinskoj cesti, nakon toga su otišli u Ilok i tamo se sretali jer su kćerke živjele s majkom u Iloku. Dolazile su u [adresa], voljeli su se, ostali su cijelo vrijeme u kontaktu. Susjedi su znali za kćerke, ali se tamo dosta toga promijenilo jer su stari stanovnici poumirali. RB nikad nije rekao da ne voli kćeri, stalno je pričao o njima, čeznuo za njima, pričao kako ih je odgajao, kupao, hranio, oblačio i jako se radovao kad je rodila kćer, ali nažalost ona je umrla. Pok. RB je bio vrlo pedantan čovjek, sve ovo da nije ostavio oporuku joj je čudno, čudno je da je imao 5 računa u banci i ništa nije bilo na njima, tako je navedeno na ostavinskoj raspravi, ona je s njim živjela 12 godina, troškove su dijelili, a nikad nije znala kolika je njegova plaća. Završio je ekonomsku školu, znao je uredsko poslovanje, ona je polagala državni ispit na carini i joj je pomagao, bio je instruktor na željeznici. RB je i nju varao.

9. Uvidom u zapisnik s ročišta od 8. srpnja 2024. (list 39 do 43 spisa) R1 Ob - 292/2023-6 utvrđeno je da su na istom ročištu saslušani predlagateljica, protustranke i svjedoci TB, ĐB i SB.

9. 1 Predlagateljica je u svom iskazu navela da je s lobodnog bračnog stanja, neudana, te je živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. RB od 2015. u jesen do njegove smrti. Doselila se kod njega 2015., ali nije odmah prijavila prebivalište, nego je prebivalište prijavila 2018. Ona je radila u Zagrebu od 2019. te se sezonski prijavila u Zagrebu jer je radila u Spar trgovini, oni su nam plaćali smještaj, prijava boravišta je bila 9. kolovoza 2022. Imala je prebivalište u [adresa] radi majčine kuće inače je živjela u [adresa] u [adresa]. Trenutno je zaposlena u Bosi i pravni interes za ovaj postupak ću imati za pravo obiteljske mirovine tek kad bude bez zaposlenja. Troškove sahrane je ona platila, naslijedila je

1/3 stana iz pok. HB.

Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da su ona i pok. RB imali zajedničke financije i emocionalnu vezu, putovali su zajedno, išli na more, kazalište.

Protustranka ŠB je u svom iskazu navela da poznaje predlagateljicu od prosinca 2016., upoznali su se kod oca u stanu, to vrijeme njezin otac je imao vezu sa više žena. Predstavio ju je kao svoju prijateljicu. Predlagateljica je bila u to vrijeme na radu u Zagrebu, dolazila je jednom mjesečno da ga obiđe. 2018. se prijavila na prebivalište kod oca da bi dobila putne troškove za Zagreb jer je putovala vlakom. Tata je bio branitelj i sahranu je platio Ministarstvo branitelja jer je predlagateljica bila na Zavodu za zapošljavanje i primala naknadu kao nezaposlena. Njezin otac nije bio u ozbiljnoj vezi sa predlagateljicom jer je stalno mijenjao žene jer je njima rekao da on ne želi imati više djece i da si ona traži mlađega i da se zaposli te da se na taj način ostvari obiteljski. On bi isto rekao i svakoj ženi. Ona i sestra su ga posjećivale mjesečno i on nas, a otkad je on invalid i hoda uz pomoć štapa ona to nije mogla jer se nije uopće mogla kretati. Pristali su u ostavinskom postupku kod javnog bilježnika priznati predlagateljici izvanbračnu zajednicu sa ocem da bi odmah podijelili stan po savjetu odvjetnika Mihovila Peći. Oni su smatrali da je time sve gotovo međutim predlagateljica traži mirovinu dok on kao invalid iza pok. oca ima pravo na mirovinu i protivi se da to pravo ostvari predlagateljica koja nije bila supruga njezinog oca. Supruga je bila njezina majka i gospođa ŽB koja je s njim bila u izvanbračnoj zajednici 11 godina. Nju smatra drugom suprugom njezinog oca, a i majkom.

Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da su tetka i stric htjeli podnijeti dio troškova sahrane oca, a predlagateljica nije dozvolila, a ona i sestra nisu uposlene. Predlagateljica je rekla da će biti godinu dana kod oca i da će se snaći, a one su joj pustile godinu i pol 2022. Pustile bi je i dalje, bilo je prijave policiji od strane nje i nema dogovora. Navodi da nas je jednom posjetila u Srbiji.

Na posebna upit I-protustranke navodi da nikada otac nije oslovljavao predlagateljicu suprugom, bio je težak čovjek.

Protustranka DB je u svom iskazu navela da se u cijelosti pridružuje iskazu njezine sestre ŠB.

Svjedok TB je u svom iskazu navela da je prijateljica sa ocem od predlagateljice, pok. LB. Viđala se s predlagateljicom u gradu i dolazila je u kuću njenih roditelja. Upoznala je pok. RB sa predlagateljicom u gradu. Ovdje prisutne protustranke njegove kćerke ne poznaje, bila je u stanu kod HB jedno 2 puta, imali su lijep odnos, ona je mislila da su se vjenčali, isti se lijepo odnosio prema njoj, baš su se voljeli. Predlagateljica je radila u Zagrebu, misli da je svaki tjedan dolazila, od 2015. su bili non stop zajedno dok nije umro. Poznato joj je da su išli na more, sve je to zaključila iako je 2 puta bila u posjeti kod pok. HB, a to mi je rekla predlagateljiica jer je i s njom prijatelj i s njezinim roditeljima. Poznato joj je da predlagateljica sad radi kod D, a jedno vrijeme je bila bez posla, ne zna kad se to dogodilo. Nije bila na sahrani pok. HB, poznato joj je da je LB platila sahranu, ona joj je to ispričala jer su prijateljice. Misli da je nešto platilo i Ministarstvo branitelja. U vrijeme sahrane predlagateljica je bila zaposlena.

Protustranke su stavile primjedbu da ovog svjedoka ne poznaju da bi bio prijatelj od našeg oca.

10. Svjedok ĐB u svom iskazu je navela da poznaje predlagateljicu jer je bila u vezi njezinim kolegom RB, oni su živjeli zajedno, kolega je spominjao LB, kad su bili na moru ona im je cvijeće zalijevala, poznaje jednu kćerku od pok. HB jer je dolazila u ured dok je radio. Misli da je LB radila u Plodinama, ne zna da je bila zaposlena u Zagrebu. Misli da sad radi u Bosi. Ona se ne viđa sa predlagateljicom nego poznaje pok. HB kao radnog kolegu. Ne ulazi u privatni život kolege ali pamti LB kao zadnju koja ju je obavijestila da je isti u bolnici, da je umro. Ona je radila sa HB od 2006. do 2019., a LB je bila sa njim od 2015. Ona je stekla dojam da je njihova zajednica jednaka sa brakom.

Na poseban upit I-protustranke navodi da su i nakon što nisu radne kolege je kontaktirala sa pok. HB za obiteljske blagdane, za njegov rođendan, možda 4 -5 puta godišnje.

11. Svjedok SB je u svom iskazu navela da je predlagateljica je njezina sestrična, poznato joj je da je bila u vezi sa pok. HB od 2015., živjeli su skupa nedugo iza toga. Pok. RB se volio družiti sa njezinom kćerkom pa je bila nekoliko puta u posjeti kod njih u stanu. Može reći da je predlagateljica radila sezonski nešto u Zadru, ne može se sjetiti toga. Nešto kratko je radila u Zagrebu, ne poznaje ovdje prisutne protustranke kćerke od pok. HB. Ona bi osobno mogla reći da je veza predlagateljica i pok. HB bila izjednačena sa brakom, jer su stalno bili zajedno, zajedno su ulagali u stan, zajedno išli na ljetovanje.

Protustranke su stavile primjedbu da ne poznaju ovdje prisutnog svjedoka.

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Alena Vajcl broj O-1195/2022 od 03. studenog 2022. utvrđeno je da su nasljednici iza pok. RB kćerke ŠB, DB i izvanbračna supruga ČB, svatko u 1/3 dijela.

13. Uvidom u izvadak iz matice rođenih sud je utvrdio da je ČB slobodnog bračnog stanja.

14. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 5 spisa) sud je utvrdio da je RB slobodnog bračnog stanja od razvoda braka sa AB **.**.1994.g.

15. Uvidom u račune (list 10-12 spisa) sud je utvrdio da je račun TD Tišina d.o.o. [adresa] u iznosu od 1.908,75 eura, te račun Upravi Groblja u iznosu od 967,08 eura i izradi spomenika u iznosu od 1.315,61 eura platila LB.

16. Iz uvjerenja o prebivalištu sud je utvrdio da je RB imao prebivalište na adresi u [adresa] od 04.03.1982 do smrti 18.07.2022.g.

17. Iz Jedinstvenog registra osoba (list 32 spisa) sud je utvrdio da je ČB bila prijavljena s prebivalištem u [adresa] od 11. svibnja 2009.g. do 11. listopada 2018.g. a od 11. listopada 2018. pa nadalje na adresi [adresa], u [adresa]. Boravište je imala prijavljeno u [adresa] od 09. lipnja 2020. do 09. kolovoza 2022.

18. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25., dalje ZPP) sud je ocijenio prijedlog predlagateljice osnovanim.

19. Odredbom čl. 22. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji (st. 1.). Pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom postupku pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu (st.3.). Na sadržajno jednaki način navedeni institut uređuje i Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“ broj 96/25).

20. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

21. Iz rezultata tako provedenog dokaznog postupka slijedi da je predlagateljica bila prisutna u obitelji RB od 2015. sa izvanbračnim suprugom HB koji je preminuo **.**.2022. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka IB, VB, ĐB, SB koji potvrđuju činjenicu zajedničkog života predlagateljice i pok. HB. Iskazi navedenih svjedoka potvrđuju činjenicu zajedničkog života predlagateljice, koji ovaj sud iskaze ovih svjedoka ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Najprecizniji uvid u suživot predlagateljice i pok, HB daje VB i IB i koji su iskazivali da su predlagateljica i pok. RB živjeli zajedno koji su stanovali u istoj zgradi, odnosno IB na ulazu broj 5, stan, VB na ulazu broj 1, a predlagateljica i pok. RB na ulazu broj 3, i da su živjeli u izvanbračnoj zajednici koje je izgledala kao i svaka druga zajednica i da su živjeli duže od tri godine i da nitko od njih nije imao drugog bračnog ili izvanbračnog druga. Ostali svjedoci JB, PB, ĆB i KB su iskazivali kako ne poznaju predlagateljicu i da ne znaju jesu li bili u izvanbračnoj zajednici, dok svjedokinja ŽB je iskazivala da predlagateljica i pok. RB nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici

22. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka (IB, VB, ĐB, SB) cijeni da su iskazivali prema opsegu kojim su imali uvida u suživot predlagateljice i pokojnog, dok ostali svjedoci nisu znali ništa o izvanbračnoj zajednici (JB, PB, ĆB i KB), a svjedokinja ŽB – majka protustranaka je iskazivala da predlagateljica i pok. RB nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici.

23. Dovodeći u svezu iskaz predlagateljice, koji sud prihvaća kao životan, s pisanim ispravama u spisu i iskazima svjedoka na način kako su ocijenjeni, sud je utvrdio da je između predlagateljice i pokojnog HB postojala životna, ekonomska i emocionalna zajednica istih dostatnog trajanja, tijekom koje niti predlagateljica niti pokojni nisu bili u drugom braku. Navedena se životna zajednica sastojala u zajedničkoj svakodnevnici u punom obimu te riječi u kojoj su brinuli o kućanstvu i ostvarivali socijalne veze, pri čemu je predlagateljica posebnu skrb i pažnju za pokojnog pokazala tijekom njegove bolesti koja okolnost prema mišljenju suda dodatno podupire narav i značaj njihove zajednice.

24. Predlagateljica je također bila na sahrani te je snosila troškove sahrane, a u ostavinskom je postupku proglašena zakonskom nasljednicom u 1/3 dijela. U dijelu trajanja izvanbračne zajednice, sud je cijeneći sadržaj prijedloga a da iz prijave prebivališta predlagateljice proizlazi da je bila prijavljena na adresi pokojnog HB od 11. listopada 2018. do smrti navedenog (list 3 spisa), pokojnog HB **.**.2022. (list 3 spisa) utvrdio da je izvanbračna zajednica trajala duže od tri godine.

25. Stoga je primjenom gore navedenih odredbi ZMO i ObZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Vukovaru, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagateljici putem punomoćnika

2. I i II-protustranci putem punomoćnika