REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-239/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ, zastupanog po branitelju Dariu Benić, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/133852 od 29.12.2025. godine, temeljem čl. 183., 222. i 171.a. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 6. srpnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GZ, od oca Đ i majke G, rođen **.**.2006. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 31. listopada, 2025. godine u 14:45 sati u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], Valentinovom ulicom u smjeru juga te

1. dolaskom do kbr. 33 zaustavio je vozio i započeo radnju vožnje vozilom unazad da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽZ, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

I. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 84,30 (osamdeset četiri eura i trideset centi), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja i da se kaje zbog počinjenog, te nije imao namjeru oštetiti tuđe vozilo, niti pobjeći, lakomisleno je smatrao da nije došlo do oštećenja parkiranog vozila i zbog toga se udaljio jer da je vidio da je oštetio tuđe vozilo sigurno bi ostavio svoje podatke pa bi osiguravajuće društvo nadoknadilo štetu, moli sud da prilikom donošenja odluke o sankciji uzme u obzir obranu, dosadašnju nekažnjavanost, te da mu ne izrekne predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista prijeko potrebna za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza budući da radi kao dostavljač za GLS, te za privatne obaveze jer bi gubitkom vozačke dozvole bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o ispitivanju svjedoka OZ, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, situacijski plan, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o dojavi, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i fotoelaborat.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se navodima obaveznog prekršajnog naloga stavljaju na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku odnosno zapisnikom o očevidu, te sastavljenim izvješćem policijskih službenika, čime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 1. kažnjiv po st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sud je kao olakotno cijenio da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, te je do sada prekršajno nekažnjavan za istovrsne prekršaje, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u minimalnim propisanim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženim zahtjevima za naknadu troškova s osnova izrade fotoelaborata iznos od 27,30 eura, kao i skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 84,30 eura.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da će se s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i iskreno kajanje, uz činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna radi poslova dostave na radnom mjestu u pravnoj osobi GLS, izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.

U Sesvetama, 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.